Диссертация (1098687), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

комитета, другой от Правительства. Проект закона Комитета по аграрным вопросам представлял Г. Кулик, который тут же, ссылаясь на решение комитета, предложил депутатам принять правительственный проект закона:

«… в связи со сложившейся ситуацией комитет очень долго обсуждал и, я бы сказал, нелегко принимал решение. Наше решение такое: мы, авторы депутатского законопроекта, снимаем свой законопроект. Просим вас поддержать проект правительства при условии, что будет принят проект постановления Государственной Думы, в котором мы определили те конкретные вопросы, которые должны быть обязательно включены ко второму чтению в законопроект «О развитии сельского хозяйства» ¹⁴⁵.

Ряд депутатов резко высказался в адрес докладывавшего, отмечая

явное качественное преимущество комитетского варианта закона над правительственным (в депутатском проекте инструменты поддержки сельского хозяйства прописаны детально). Государственная Дума к этому времени уже дважды отклоняла депутатский законопроект, поскольку, как сказал Н. Харитонов, он предусматривал слишком большие затраты для бюджета¹⁴⁶. В процессе обсуждения выяснилось, что в момент голосования в Комитете по вопросу снятия депутатского законопроекта с голосования и поддержки правительственного законопроекта с дальнейшими доработками ко второму чтению часть депутатов голосовала против, в частности, И. Викторов (фракция «Справедливая Россия – «Родина» (народно- патриотический союз»), А. Кнорр (фракция ЕР), Н. Кондратенко (фракция КПРФ) и Н. Харитонов (фракция КПРФ). На Пленарном заседании к ним присоединился и В. Плотников, предложив, как один из авторов, «чтобы палата в полном объёме рассмотрела альтернативный вариант, который так долго готовил комитет» ¹⁴⁷ . Согласно регламенту проект Федерального закона, подготовленный Комитетом, был вынесен на голосование, но не смог

¹⁴⁵ Там же.

¹⁴⁶ Равинский В. Дума приняла рамочный закон без конкретики // Бизнес. 24.04.2006. № 72 (277).

набрать нужного количества голосов, был принят правительственный законопроект с поправками Комитета.

Данный пример взаимодействия представителей групп интересов АПК говорит об отсутствии консолидированной линии поведения лоббистов, а также о смешении чисто аграрных интересов с интересами политическими. Депутат Г. Кулик представлял интересы и агропромышленного сектора экономики, желая принять рамочный закон для дальнейшей доработки¹⁴⁸, и интересы фракции «Единая Россия», в большинстве вопросов солидарной с мнением Правительства России.

Однако есть примеры и полной консолидации аграрных лоббистов в процессе принятия решений в Государственной Думе 2000-х годов. Так, в процессе обсуждения законопроекта о бюджете страны на 2008-2010 годы председатель Комитета по аграрным вопросам Г. Кулик настоял на том, чтобы в бюджете были зафиксированы дополнительные средства на сельское хозяйство: 100 млрд рублей в 2009 году и 120 млрд в 2010 году. Правительство, в свою очередь, предлагало, чтобы эти деньги были окончательно определены в июле, когда будет принята Федеральная целевая программа развития сельского хозяйства. Кудрин раздраженно заметил Кулику, что «не стоит бежать впереди паровоза», иначе ФЦП будут утверждать «на глазок без всяких расчетов» ¹⁴⁹. Но депутаты неожиданно поддержали Кулика, Комитет по бюджету и налогам постановил направить дополнительные средства на ресурсное обеспечение государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельхозпродукции на 2008-2012 годы.

Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее влиятельная группа интересов АПК России претерпела изменения за 20 лет работы в Государственной Думе, пройдя путь от мощной фракции в нижней палате Парламента, имеющей влияние в Совете Думы в лице Председателя, а также

¹⁴⁸ Законопроект Комитета по аграрным вопросам получил отрицательное заключение Правительства РФ

¹⁴⁹ 220 миллиардов Геннадия Кулика // Газета. 22.05.2007.

поддержку в профильном министерстве страны, до отдельных лоббистских групп, разделившихся в результате политического кризиса внутри Аграрной партии России. На сегодняшний день основным центром сосредоточения сельскохозяйственного лобби в Государственной Думе является Комитет по аграрным вопросам, который в 2011 году возглавил «единоросс» Н. Панков. Также немаловажное значение при принятии решений в интересах развития АПК в Государственной Думе имеют мнения влиятельных депутатов. Наиболее уважаемым и известным аграрным лоббистом Государственной Думы с первого по шестой созывы является Г. Кулик.

Помимо аграрного, значительную роль среди отраслевых групп интересов играет лобби топливно-энергетического комплекса, в частности, так называемое нефтяное лобби, сформировавшееся к 1993 году ¹⁵⁰ . Руководитель Управления общественных связей нефтяной компании

«ЛУКОЙЛ» А. Василенко охарактеризовал лоббистскую деятельность в РФ следующим образом: «С нашей точки зрения, лоббизмом в России является профессиональное отстаивание специально нанятыми для этой цели людьми интересов социальной группы, партии или политического движения, общественной организации, хозяйствующего субъекта и др. путем непосредственного контакта с представителями государственных органов (Администрации президента, Правительства, Государственной Думы и др.).

… Не секрет, … что любая крупная корпорация имеет в своем штате людей, в обязанности которых входит взаимодействие с государственными органами. Именно этих людей (до принятия закона о лоббизме) мы будем считать лоббистами» ¹⁵¹.

Характер и содержание лоббистской деятельности крупных нефтяных компаний нашли отражение в заявлении заместителя начальника управления по связям с общественностью НК «ЛУКОЙЛ» В. Прозоровского: «На самом деле никакой тайны в нашей работе искать не следует. Я являюсь

начальником отдела по связям с органами государственной власти и работе со средствами массовой информации. Основная цель деятельности этого подразделения компании состоит в организации эффективного взаимодействия с органами представительной и исполнительной власти <…> у нас в стране, к сожалению, еще нет закона о лоббизме, хотя общественная потребность в этом назрела. … И в отсутствие такого закона мы опираемся на Конституцию, в которой записано, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении государством» ¹⁵².

Анализируя взаимоотношения представителей нефтяных компаний и

депутатов, важно иметь в виду, что зарождаются подобные отношения уже в ходе избирательных кампаний. Аналитики отмечают, что работа групп интересов с кандидатом в депутаты начинается на этапе подготовки к выборной кампании с постановки перед будущим парламентарием целей и задач отстаивания интересов компании, включающих, например, последующую поддержку спонсора в спорах с местной администрацией, помощь на региональных выборах и многое другое¹⁵³. Наибольший интерес для нефтяного лобби представляют кандидаты в тех одномандатных избирательных округах, на территории которых расположены крупнейшие разрабатываемые нефтяные месторождения.

Как показывает практика, корпорации в 1990-е гг. не поддерживали какую-то одну политическую партию, предпочитая финансировать сразу несколько из наиболее влиятельных (иногда занимающих прямо противоположные позиции) с целью обеспечения более широкой базы для реализации своих интересов. Кроме того, они рассматривают взаимодействие с политическими партиями и их лидерами, как «незаменимый канал для коммуникации с различными социальными стратами» ¹⁵⁴. Наконец, нефтяные компании, преследуя в ходе выборов не столько отраслевые, сколько сугубо

¹⁵² Прозоровский В.В. В России закона о лоббизме пока нет // Нефть России. 2000. № 4.

¹⁵³ Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации), Дисс. канд. полит. наук. М., 2002. С. 113.

¹⁵⁴ Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. С. 242.

частные интересы, не объединяются со своими конкурентами. Противостояние различных нефтяных структур особенно четко прослеживалось в период выборов в Государственную Думу в 1999 году¹⁵⁵.

Среди нефтяных компаний, финансирующих выборы, наибольшей активностью в 1990-е гг. отличался «ЛУКОЙЛ»: именно эта компания финансировала избирательное объединение «Отечество - Вся Россия» и, в меньших объемах, - Межрегиональное движение «Единство» ¹⁵⁶. Известно, что компания «ЮКОС» поддерживала объединение «Яблоко» (далее это будет хорошо видно по тому, как «яблочники» голосовали по законопроекту о СРП). Помимо этого, финансировались и предвыборные кампании отдельных депутатов, баллотирующихся в округах, стратегически важных для нефтяников¹⁵⁷.

Также нельзя упускать из виду тот факт, что в значительной степени победа кандидата в депутаты на выборах определяется отношением к себе губернатора той области, от которой баллотируется кандидат. Губернатор же, в свою очередь, имеет тесные взаимоотношения с крупнейшими промышленными предприятиями в регионе. Например, по признанию губернатора Кировской области В. Сергеенко, для его региона сотрудничество с крупной нефтяной компанией (в данном случае – с

«ЛУКОЙЛ-Кировнефтепродуктом») было крайне выгодно¹⁵⁸. Таким образом,

кандидат в депутаты Государственной Думы подвергается давлению с двух сторон – со стороны губернатора, и со стороны лоббистов крупнейших предприятий области. Как правило, губернатор и представители крупнейших нефтяных компаний заключают между собой стратегический альянс ¹⁵⁹ ,

¹⁵⁵ Подробнее см.: Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации). С. 114.

¹⁵⁶ Паппэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000. М., 2000. С. 219.

¹⁵⁷ Там же.

¹⁵⁸ Сергеенков В.Н. Не спеша, своей дорогой. Кировская область – регион, где не любят потрясений // Нефть России. 2000. № 5-6 (65).

¹⁵⁹ Во-первых, это сотрудничество обеспечивает бесперебойные поставки топлива во время сельскохозяйственных кампаний. Во-вторых, следует учитывать градо- и регионообразующую роль нефти: крупные нефтяные предприятия создают свою инфраструктуру (дороги, жилье, больницы, школы и т.д.) В итоге создаются крупные агломерации, жители которых прямо или косвенно связаны с разведкой, добычей, транспортировкой сырья и строительством объектов нефтедобычи, принадлежащих определенным

смысл которого – поддержание определенного баланса интересов местной администрации и нефтяной компании¹⁶⁰.

Российское нефтяное лобби воздействует на депутатов посредством мер, которые можно считать типичными для групп давления:

• финансирование (чаще всего, тайно) партий, фракций и отдельных депутатов;

• финансирование подконтрольных СМИ, формирующих мнение не только населения, но и отдельных чиновников;

• предоставление комитетам и комиссиям Государственной Думы необходимых аналитических материалов, трактующих ситуацию в определенном ракурсе, наиболее выигрышном для заинтересованной нефтяной компании;

• использование услуг «встроенных лоббистов» - людей, работающих в аппарате Госдумы и имеющих контакт с законодателями;

• использование личных неформальных связей.

Вместе с тем, в зависимости от уровня развития той или иной нефтяной компании, ее экономических и политических возможностей варьируются методы (направления) работы со структурами государственной власти. Так, для НК «ЛУКОЙЛ» в 1990-е гг. были характерны: ¹⁶¹

• поддержка корпоративных объединений, принимающих в определенные моменты форму «мягких» лоббистских организаций, и постоянное взаимодействие с ними. На этом направлении компания «ЛУКОЙЛ» поддерживала деятельность нескольких объединений – например, Союза нефтегазопромышленников России;

нефтяным компаниям и полностью зависящих от них (Арбатов А. Многоликая нефть // Нефть России. 2000.

№ 5-6 (65)).

¹⁶⁰ Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации). С. 117.

¹⁶¹ Василенко А.Б. Российские нефтяные корпорации: проблемы законодательства и Государственная Дума

// Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 6-7 (13-14).

• консультации и экспертные оценки, направляемые в профильные комитеты Государственной Думы;

• взаимодействие с фракциями и депутатскими группами.

Как отмечалось выше, основные усилия лоббистов направлены на принятие либо отклонение выносимых на обсуждение законопроектов, включая работу над законопроектами в парламентских комитетах. Наибольший интерес для нефтяной отрасли представляют следующие комитеты¹⁶²:

¹⁶² Таблица составлена автором по материалам официального сайта Государственной Думы ФС РФ. URL:

Характеристики

Список файлов диссертации