Диссертация (1098687), страница 14

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 14)

Необходимость принятия самостоятельного закона,

предусматривающего регулирование вопросов агропромышленного производства, улучшение экономического паритета цен обосновывалась тем, что без законодательного закрепления механизма восстановления паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги) агропромышленный комплекс функционировать не может¹³². Законопроект был нацелен на устранение правового пробела в сфере регулирования соотношения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию

¹³⁰ Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 6-я сессия ГД второго созыва (осень 1998), хроника заседания 16 октября 1998 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/2488/

¹³¹ Граник И. Аграрный лоббизм // Коммерсантъ-daily. 17.10.1998. № 194.

¹³² О ходе рассмотрения законопроектов в палатах Федерального Собрания РФ (октябрь 1998 г.) // Вестник экономики (РИА). 12.02.1999.

(услуги), создание эффективной системы сельскохозяйственного кредита, страхования, налогообложения, на улучшение инвестиционного климата. Кроме того, закон принимался после дефолта, и общее состояние сельского хозяйства было обрисовано вполне объективно. Появлялись возможности, используя сокращение импорта, улучшить ситуацию в сельскохозяйственной отрасли. Таким образом, принятие закона отвечало не только узкогрупповым интересам, но и интересам общества в целом. В дальнейшем законопроект был принят Думой во втором и третьем чтениях¹³³ с новым названием «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» ¹³⁴ и одобрен Советом Федерации ФС РФ ¹³⁵ , однако Президент отклонил данный законопроект, мотивируя свое решение недостатком бюджетных средств и отсутствием соответствующей статьи расходов в законе о бюджете на текущий год, а также рядом других недочетов¹³⁶. Государственная Дума нового созыва в 2002 году согласилась с мотивациями Президента и сняла проект закона с повторного рассмотрения ¹³⁷ . Очевидно, что судьба важного для аграрной группы интересов законопроекта сложилась таким образом ввиду недостаточно мощного лобби в Администрации Президента в конце 1990-х годов.

¹³³ Постановление ГД ФС РФ от 22.04.1999 № 3914-II ГД «О проекте Федерального закона «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2280; Постановление ГД ФС РФ от 21.05.1999 N 4002-II ГД «О Федеральном законе «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» // СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2713.

¹³⁴ Проект Федерального закона № 98055032-2 «О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную

продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 21.05.1999) URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=1817;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.751354370 8021769

¹³⁵ Постановление СФ ФС РФ от 09.06.1999 № 234-СФ «О Федеральном законе «О паритете цен на

сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» // СЗ РФ. 1999. № 24. Ст. 2901.

¹³⁶ Письмо Президента РФ от 23.06.1999 № Пр-804 «Об отклонении Федерального закона «О паритете цен

на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=2858

¹³⁷ Постановление ГД ФС РФ от 06.02.2002 № 2409-III ГД «О Федеральном законе «О паритете цен на

сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве, и компенсации потерь в связи с его нарушением» (проект № 98055032-2)» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 638.

В 2000-е годы с общеполитическими изменениями в стране стал меняться и политический баланс в Государственной Думе. Для заинтересованной группы аграрного сектора такие изменения не могли пройти бесследно. С формированием новой политической силы – партии

«Единая Россия», начавшей свой путь в Государственной Думе от блоков

«Единство» и «Отечество – Вся Россия» в 1999 году, и впоследствии ставшей крупнейшим игроком в нижней палате парламента, перед аграриями возник серьезный вопрос о том, с кем им будет наиболее эффективно сотрудничать в области продвижения собственных интересов. Именно этот вопрос станет причиной противоречий внутри аграрной лоббистской структуры –

«Аграрной партии России». В Государственную Думу третьего созыва представители аграриев пошли в блоке с ОВР (часть партийцев, считавших перспективным такое сотрудничество), и КПРФ (партийцы, считавшие его недопустимым). С 2003 года депутаты – представители аграриев активно начинают работать в составе окончательно сформировавшейся партии власти. Ярким примером может являться Председатель Комитета по аграрным вопросам в Государственной Думе четвертого созыва Г. Кулик, раньше бывший членом Аграрной партии России. Для самой Аграрной партии ключевым моментом в ее истории стало избрание на XII отчетно- выборном съезде 8 апреля 2004 года В. Плотникова Председателем партии, после чего АПР стала активно поддерживать политику ЕР, в том числе кандидатуру Д. Медведева на должность Президента РФ. В 2008 году АПР полностью вошла в состав партии «Единая Россия».

Самым заметным в деятельности аграрного лобби в 2000-е годы стало участие в принятии ключевых для сельского хозяйства страны законов: Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ¹³⁸, Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» ¹³⁹ и

¹³⁸ Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2013. № 52 (Часть I). Ст. 7011.

¹³⁹ Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О развитии сельского хозяйства» // СЗ

РФ. 2007. №1 (1 ч.). Ст. 27; 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4069.

Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере государственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон

«О развитии сельского хозяйства» ¹⁴⁰. Именно на примере обсуждения этих

законов (законопроектов) можно проследить, как менялось аграрное лобби в Государственной Думе в 2000-е годы.

Так, жесткую дискуссию вызвало обсуждение проектов законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на Пленарном заседании Думы 16 мая 2002 года, в результате которого был принят в первом чтении один из проектов Правительства РФ. На обсуждение было вынесено семь законопроектов, два от Правительства и пять от различных депутатских объединений. Обсуждение этого вопроса заняло практически весь день, и все выступившие депутаты признали, что регулирование оборота сельхозземель является первостепенным, ключевым для России вопросом, касается ее дальнейшего экономического, политического и нравственного развития. Комитет по аграрным вопросам под руководством Г. Кулика поддержал вынесение на обсуждение всех законопроектов, что вызвало острое противостояние авторов проектов законов. Здесь важно отметить тот факт, что единым вектором интересов не обладали даже бывшие коллеги по АПР: в острой полемике столкнулись председатель Агропромышленной депутатской группы Н. Харитонов, представляющий разработанный совместно с фракцией КПРФ законопроект, и председатель Комитета по аграрным вопросам, депутат фракции ОВР Г. Кулик, который от имени комитета предложил голосовать за правительственный вариант законопроекта, с последующей доработкой между первым и вторым чтениями¹⁴¹. Ключевым предметом спора стала форма собственности на сельскохозяйственные земли. Так, правительственный закон, активно поддерживаемый фракциями

«Единство» и «Отечество – Вся Россия», предусматривал переход части

¹⁴⁰ Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» // СЗ РФ. 2011. №31. Ст. 4700; 2013. №30 (Часть I). Ст. 4084.

¹⁴¹ Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 5-я сессия ГД третьего

созыва (весна 2002), хроника заседания 16 мая 2002 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/1706/

арендованных земель после принятия закона в доверительное управление этими землями, оставляя при этом институт аренды сельхозземель, а также предусматривал частную собственность на земли с возможностью купли- продажи земли, при этом приоритетным ставилось крупное владение сельскохозяйственными землями на праве собственности. КПРФ же и Агропромышленная депутатская группа яростно настаивали на полной отмене права собственности на земли сельхозназначения и предлагали развивать институт аренды этих земель, однако им не удалось закрепить свои позиции по данному вопросу в законе.

Другим камнем преткновения стал вопрос о субъектах, которые могли бы стать собственниками земель сельскохозяйственного назначения. В правительственном варианте, среди прочих, указывались иностранные граждане и лица без гражданства, что вызвало шквал негодования и крайне отрицательную оценку «левых» Государственной Думы. Так, один из лидеров АПР, заместитель председателя Агропромышленной депутатской группы В. Плотников прямо заявил: «Вся хитрость правительственного варианта, как отмечают и многие эксперты, и выступившие сегодня здесь, состоит прежде всего в том, чтобы ускорить переход российской земли в руки иностранцев» ¹⁴². Принятый по итогам голосования правительственный законопроект¹⁴³левая оппозиция признала антигосударственным и полностью не соответствующим интересам агропромышленного комплекса России. В процессе функционирования рабочей группы под руководством профильного комитета, готовящей правительственной законопроект ко второму чтению, было учтено много замечаний депутатов-противников принятого в первом чтении законопроекта. В частности, Федеральный закон в статье 2 (пункт 2) и статье 3 установил, что иностранные граждане, иностранные юридические

¹⁴² Там же.

¹⁴³ За правительственный законопроект в рейтинговом голосовании проголосовало 256 депутатов, не поддержали законопроект фракции КПРФ и ЛДПР, а также Агропромышленная депутатская группа. Постановление о принятии законопроекта в первом чтении было принято 212 голосами против 131 голоса. (Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 5-я сессия ГД третьего созыва (весна 2002), хроника заседания 16 мая 2002 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/1706/ )

лица, лица без гражданства, а также российские юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками и земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Тем не менее степень конфронтации и конфликта по данному вопросу меньше не стала. В целом, в процессе рассмотрения ключевого для АПК закона бывшее ранее единым аграрное лобби разбилось на вошедшие в конфронтацию группы давления с отрицательной корреляцией их интересов, что предопределило будущий раскол Аграрной партии и ослабление столь влиятельной в 90-е годы группы интересов. При этом аграрное лобби как таковое сохранилось в следующих созывах Государственной Думы, разделившись и войдя в две фракции: КПРФ и «Единая Россия».

В Государственной Думе четвертого и пятого созывов основные представители аграрного лобби вошли в Комитет по аграрным вопросам, были вынуждены работать вместе и приходить к консенсусным решениям. Но даже при наличии согласия по определенному кругу вопросов в процессе обсуждения и голосования по конкретным законопроектам возможно проследить противоречия представителей лоббистов АПК.

Так, проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» готовился профильным комитетом по аграрным вопросам, по свидетельствам авторов, в течение двух с половиной лет¹⁴⁴. В состав авторов законопроекта вошли именитые представители сельскохозяйственного лобби: Г. Кулик (Председатель Комитета по аграрным вопросам), Н. Харитонов (первый заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам), В. Плотников (Председатель Аграрной партии России) и другие. На Пленарном заседании Государственной Думы, состоявшемся 21 апреля 2006 года, на обсуждение было вынесено два законопроекта с идентичным названием, один от

Характеристики

Список файлов диссертации