Либеральные реформы 1908-1911 гг. в Великобритании в оценках современников (1098524), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Данный ею пример стал одним из способовборьбы с городской бедностью. Другие критикуют ее за жесткие требования своевременной оплаты ивмешательство в жизнь жильцов (Social Policy. P. 173).420158инвесторами пятипроцентной прибыли, поэтому строительные проектывикторианскойэпохитакжеширокоизвестныподназванием«пятипроцентная благотворительность». Их особенностью, соответствующейобщему духу эпохи, было выдвижение определенных условий дляпроживания – в частности, рабочие должны были демонстрировать активныйобраз жизни и обязательно отправлять детей в школу424.Неформальная помощь на местном уровне представляет собой основувикторианского мифа о «социальном действии».
Викторианское сознаниепредлагало индивидуальные решения для каждой проблемы, каждойместности, каждого нуждавшегося бедняка. Помощь была локальноориентирована: организаторы и спонсоры благотворительных организацийстарались смягчить социальные проблемы именно своей местности, будь тоцерковный приход, усадьба или городской район. В отсутствии единыхсистем здравоохранения и образования более обеспеченные жители того илииного города или местности открывали приюты и больницы, школы длябедняков, передвижные кухни425. Обычным явлением было навещать своихбедных соседей с подарками к празднику, с бесплатными уроками, иногдапросто с увещеваниями бросить пьянство и лень426.Помасштабудеятельностиорганизациипредставлялисобойзначительное явление в викторианском обществе, что стало основой для«викторианского мифа» о развитой системе социальной поддержки.
В то жевремя качество оказываемой ими помощи коренным образом отличалось отсовременных стандартов (построенных на тех же принципах, что и реформы1908-1911 гг.).Функции организаций Закона о бедных и благотворительных обществзаключались в поддержке именно в критических ситуациях (голодные годы и424Проекты образования для детей часто встречали отпор со стороны родителей, так как детский труддолгое время был одним из источников содержания семьи. Кривая бедности Ч.Бута, где он показалблагосостояние семей в разные периоды семейной жизни, выявила наибольший провал именно в периодподрастания детей, когда родителям приходилось в одиночку обеспечивать не только себя, но и содержание(включая образование) детей.425Остапенко Г., Чернышева О.
Ук. соч. С. 99; Eden A. Another World. 1997-1917. London, 1976. P. 43; TheMP for Russia. Reminiscences and Correspondence of Madame Olga Novikoff. Vol. 2. P. 436.426Lady St. Helier. Memories of 50 years. London, 1909. P. 225.159годы рецессии, болезни, пожары, пороки и т.д.) с целью скорейшеговозвращения человека к независимой жизни.
Важным условием оказанияпомощибыло«исследование»причинпроблемыиготовностикисправлению, в случае если она была связана с пороками или ленью. Помощьпредставляла собой не только материальную поддержку, но и «моральноелечение» бедняков, сбившихся с верного пути.Идея о корреляции между усилиями самого человека и объемомпредоставляемой ему помощи проявилась также в ходе обсужденияпенсионнойреформы.Оппозициявкорнеосудилаобратнопропорциональное соотношение между размером пенсии и уровнем дохода.В консервативном понимании высокий уровень дохода (в том числе в видепроцентов от накоплений) был свидетельством разумного отношения кжизни, а следовательно, и правом на получение государственного пособия вдополнение к собственным доходам: «худшим положением был низкийуровень доходного порога, исключивший из государственной схемы многихчленов касс взаимопомощи, которые за счет экономии в течение всей жизнисмогли обеспечить себе еженедельные выплаты в кассе в размере 10-12шиллингов»427.Присопоставлениидвухсистемсоциальнойподдержки–традиционной и предложенной в рамках реформ 1908-1911 гг.
- ключевымявляется вопрос о том, кому надо предоставлять помощь. В викторианскойАнглии с верой в регулируемую экономику, когда бедственное положениеобъяснялось не изъянами экономического устройства, а личными порокамичеловека, логика помощи была следующей: в общей массе безответственныхбедняков надо найти действительно достойных, случайно попавших вовременнотруднуюблаготворительностиситуацию.былоЛейтмотивом«расследование»всейположениявикторианскойприлюбомобращении за помощью.
Сама помощь воспринималась как одноразовое427The Manchester Guardian. 9 June 1908. P. 1.160действиедлявозвращенияксамообеспечению.В«ответственномгосударстве», даже в таком зачаточном состоянии, как на момент проведенияреформ 1908-1911 гг., социальные программы даруются как право428.Напротив,вконсервативномпониманиибесконечныйпотокгосударственных дотаций, не обусловленных достойным поведениембедняка, был верным способом погубить его. Долгая и систематическаяопека, как уже говорилось выше, считалась вредной, а государствопризнавалось максимальным проявлением опеки.В викторианском сознании была укоренена идея, что человек сам несетответственность за свою жизнь и не должен рассчитывать ни на государство,ни на «дары» благотворителей. По словам лорда Шефтсбери429, одной изключевыхфигурвикторианскойблаготворительности,длярешениясоциальных проблем в Англии было достаточно «средств, рвения и ума» ибез государственного участия.Суть консервативных нападок на принцип государственной социальнойподдержкизаключаласьвтом,чтовведениегарантированнойгосударственной помощи разрушит «привычки самопомощи».
Консерваторыпоказывали: когда человек понимает, что в любом случае получитгосударственноепособие,это«разрушаетстимулработать»430.Всоответствии с верой, что социальная поддержка должна нести несиюминутную помощь, а определенным образом оттачивать характерчеловека, государственные программы критиковались консерваторами какпуть к «уменьшению независимости и ответственности исокращениюэнергичного накопления»431.428Hobhouse L.T.
Op. cit. P. 36. Samuel H. Op. cit. P. 4. В отношении пенсий этот принцип подробнорассматривается в статье:Vivian H. Pretended Labour Parties// The Fortnightly Review. January 1906. No. 469.P. 162.429Энтони Эшли Купер, граф Шефтсбери (1801-1885) – английский политик и известный филантроп.Принимал активное участие в разработке фабричного законодательства (в том числе Factory acts 1847 и 1853гг.). Председатель Совета так называемых школ для бедняков (ragged schools).430Vivian H.
Op. Cit. P. 154.431Loch Ch.S. Old Age Pensions: Mistakes and Misstatements// www. JSTOR.org/stable/60218877. (Электронныйресурс; дата просмотра 25.05.2013). P. 19.161При обсуждении пенсионной реформы 1908 г. в палате общин с этихпозиций был осужден принцип полностью государственной пенсии, безнеобходимых взносов со стороны рабочих. О.Чемберлен заявил, что даже«бедные граждане должны делать взносы, иначе единственное, чему ихнаучит реформа – это ожидание таких же благодеяний, без малейших усилийс их стороны»432.С проведением реформ 1908-1911 гг.
государству была передана частьполномочий,которыераньшепринадлежалиорганизациямрабочейвзаимопомощи. Важнейшим вопросом политической дискуссии вокругреформ (главным образом, речь идет о создании системы национальногострахования здоровья и труда в 1911 г.) стал вопрос о том, в какой меререформа затронет положение этих традиционных институтов.
Главнымконтраргументомконсервативнойоппозициипротивсоциальнойответственности государства стала идея об исторической ценности кассвзаимопомощи как оплота духа ответственной трудовой жизни в рабочейсреде.Однако мифический образ общества частной инициативы, созданныйидеологамиконсерватизма,несоответствовалдействительности.Впоследней четверти века частная благотворительность ощутила проблемы ворганизационном и финансовом отношении. В организационном плане длятого, чтобы соответствовать изменившимся социальным условиям, системасоциальной защиты должна была достигнуть степени централизации,недоступной в рамках разрозненных, локальных благотворительных фондов.Эволюция заключалась в постепенном усложнении, запутывании системы помере того, как изменения затрагивали саму жизнь – разрастались города, росуровень специализации в медицине, все большие требования предъявлялиськ качеству образования.На протяжении XIX века изменялся сам характер бедности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
