Либеральные реформы 1908-1911 гг. в Великобритании в оценках современников (1098524), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В консервативной пропаганде357The Observer. 2 May 1909. P. 10.Parliamentary Debates. Fifth Series. House of Commons. 23 April 1909. Vol.3. Col. 1829.359Coetzee F. Op. cit. 124.360Hoare H.W. Op. cit. P. 193.358137главный акцент был сделан на развенчании социализма как реальнойполитической цели361. Массовое социалистическое движение представлялоськак обман, в котором лидеры используют масштабные обещания дляпривлечения голосов, а массы доверчиво следуют за ними в состоянииаффекта, пропагандистского опьянения. Та же идея проецировалась налиберальные меры 1908-1911 гг.: за красивой риторикой консерваторыпытались раскрыть невыгодный характер многих нововведений для рабочих,ограничение их привычек самопомощи в результате реформ362.Анализ консервативных оценок реформ показывает, что партияотрицала не только принципы ограничения свободы предпринимательства,но и стремилась ориентировать критику на широкие слои рабочих.Источники периода реформ не позволяют ответить на вопрос о том, как идеягосударства была воспринята в самой рабочей среде.
Общественнополитическое обсуждение реформ затронуло лишь верхнюю прослойкурабочего класса – квалифицированных рабочих. Среди статей, посвященныхотдельным мерам либерального правительства, можно встретить написанныеквалифицированнымрабочимДж.Хатчинсоном.Дж.Хатчинсонназвалсистему бирж труда «выполнением излишней работы». Его главная мысль –рабочие способны сами поддержать друг друга в трудную минуту.На основе его статей можно представить стройную систему взглядов,которая по своей ориентации больше близка консервативным идеям.Хатчинсон негативно оценил государство как источник «бюрократическойрутины»363.Онпротивопоставилгосударственномувмешательствутрадиционный дух товарищества и взаимовыручки, существовавший среди361Очень распространенным приемом в консервативной публицистике было сравнение социалистическойпропаганды с религиозной (Butler V.C.
Socialism by J.R.Macdonald. A Review// The Economic Journal. Vol. 18;March 1908. No. 69. P. 81; Hume E. The Advent of Socialism// The Fortnightly Review. March 1906; No. 471. P.483.).362См. например: Garvin J.L. Op. cit. P. 563.363Hutchinson J.G. A Workman‘s View of the Remedy for Unemployment// The Nineteenth Century and After. No.378.
August 1908. P. 332.138рабочих, и признал причиной многих сложностей отдельных семей выпивкуи азартные игры364.Взгляды Хатчинсона как одного из представителей рабочей средыпоказательны в двух отношениях. Во-первых, мы вновь можем убедиться,что привычные для нас функции государства все еще казались чуждымизначительной части британцев (в том числе рабочим). Во-вторых,консервативная аргументация не была настолько реакционной, как кажетсямногим историкам сегодня, но совпадала с мнением значительной частиобщества.Конечно, стоит отметить, что это единичный случай, а такжеподчеркнутьразличиемеждуквалифицированнымиинеквалифицированными рабочими. Между этими группами была пропасть нетолько в обеспечении и стандарте жизни, но и в восприятии своегоположения на социальной лестнице, в профессиональной этике и системекоординат поведения.
Для этики профессиональных квалифицированныхрабочих, большинство из которых принадлежали к профсоюзам, быласвойственна идеология самопомощи в рамках тред-юниона, отделение оторганизацийбеднейшихрабочихинедовериекбюрократическомувмешательству в «самоуправление» профсоюза365.Несмотря на эмоциональный характер консервативной критики иобилие штампов, в ней можно выделить несколько основных линийаргументации против принципа государственного участия в экономике.Первая – уже упомянутый выше образ бюрократии. Уступкигосударству презентовались консерваторами как отрицание традиционныхценностей и структур, жертва ими в пользу единого унифицированногогосударства366. Рассмотрим две другие – это пагубность излишнегоналогообложения для развития предпринимательства и недопустимостьрегулирования социальной сферы.Для этого перейдем от рассмотрения364Idem.
Can the Working Classes Save? P. 295.King Desmond S. Actively Seeking Work?: The Politics of Unemployment and Welfare Policy in the UnitedStates and Great Britain. Chicago, London, 1995. P. 7.366Strachey J.St.L. The Problems and Perils of Socialism.
London, 1908. P. X.365139дискуссии об организационной роли государства к обсуждению егофинансовой и социальной ролей.§ 2. Оценка финансовой политики правительстваВ курсе реформ 1908-1911 гг. инструментом передачи государствуновых широких полномочий стало увеличение государственного бюджета засчет роста налогов. На практике то усиление государства, о котором такмного спорили новые либералы и их оппоненты, означало именнофинансовуюсторонувопроса,ростналогообложениябизнесадляобеспечения социальных выплат.Государственные расходы на разные сферы показывали устойчивуютенденцию роста с 1880-х гг. Статьей расхода, потребовавшей серьезногоувеличения бюджетного финансирования, стали траты на армию и флот. В1908 г. на армию было потрачено 27,1 милл.
фунтов по сравнению с 19,4милл. в 1898 г. Аналогичные показатели для флота составили соответственно34,1 и 20,9 милл.367. Потребность в новых источниках дохода для бюджетабыла очевидна. Даже консерваторы, отрицая масштабное государственноевмешательствовэкономику,признавалинеобходимостьумеренныхсоциальных реформ.По меткому выражению Дж.Л.Гарвина, «новый социализм» (именнотак называли либеральный курс его противники) был «новым способомналогообложения»368.
По большому счету антитеза «индивидуализмколлективизм» прочитывалась современниками не столько с позицииоптимального управления экономикой, сколько с позиции соотношенияфинансовых потоков – частных и государственных. Неудивительно, чтопротестные движения против реформ проявились в полной мере не сприменением отдельных принципов государственного участия в 1906-1908гг., а именно с провозглашением новой налоговой политики государства при367368The Economist Budget Supplement.
May 1909. Vol. LXVIII. No. 3,427.Garvin J.L. The Revue of Events// The Fortnightly Review. October 1909. P. 563.140представлении бюджета министром финансов Д.Ллойд Джорджем 29 апреля1909 г.Особенности бюджета, принесшие ему наименование «народного» иодновременно вызвавшие резкие протесты, заключались в исключительномдля мирного времени дефиците в 17 миллионов фунтов и значительном ростеналогов для его покрытия. «Народный бюджет» 1909 г.
как ни одна другаямера либералов вызвал массовое недовольство всего консервативного лагеря.Бюджет затронул интересы многочисленных и разносторонних группконсервативногоналогообложенияэлектората.Введениепитейнойналоговпромышленностиназемлювызвалииростпротестызаинтересованных групп. В широких промышленных и банковских кругах,поддерживавших консерваторов, наибольшую обеспокоенность вызвалкомплекс налогов, затронувших интересы капитала: введение сверх-налогана прибыль свыше 5 тысяч фунтов, рост подоходного налога и налога нанаследство.Беспрецедентный дефицит бюджета был вызван двумя основнымифакторами: необходимостью финансирования социального законодательства,главным образом, пенсионной реформы, с одной стороны, и ростом расходовна армию в связи со страхом германской угрозы, с другой.
Консервативнаяоппозиция в парламенте обращалась к финансовым сложностям как поводуотказатьсяотдорогостоящихсоциальныхпрограмм,задуманныхправительством. Консерватор Г.Чаплин на дебатах в палате общин заметил,что есть одна проблема, связанная с пенсионной реформой: «Откуда взятьденьги?»369.Ллойд Джордж как министр финансов оказался в сложнейшейситуации. Правительство сталкивалось с проблемой острого дефицитабюджета почти в 15 миллионов фунтов. Однако по меткому выражениюисторика Р.К.К.
Энсора, «Ллойд Джорджу удалось превратить проблему в369Parliamentary Debates. Fourth Series. House of Commons. .27 May 1908. Vol. 189. col. 1128.141возможность»370. Действительно, именно в особых условиях нехваткисредств Ллойд Джордж решается на значительное усиление налогового гнетадля покрытия социальных и военных расходов.Вновь введенные налоги резко порывали с британскими финансовымитрадициями как в отношении количества собираемых средств, так и с точкизрения самих принципов налогообложения.
«Народный бюджет» сталдальнейшим развитием принципа дифференцированного налогообложения.Принципыпрогрессивногоналогообложениябылипримененылибералами еще раньше в бюджете 1907 г., разработанном Г.Асквитом напосту министра финансов в правительстве Кемпбелла-Баннермана. Бюджетвпервые ввел разделение на «заработанные» и «незаработанные» доходы иутвердил разную ставку подоходного налога для этих двух категорий.Заработанные доходы менее 2 тысяч фунтов в год облагались налогом 9пенсов на фунт, незаработанные – налогом в один шиллинг371. Налог назаработанные доходы свыше трех тысяч и незаработанные свыше двух выросс 1 шиллинга до1 шиллинга двух пенсов.
Впервые был введен сверх-налог.Если общая сумма доходов превышала пять тысяч фунтов в год, то каждыйфунт сверху трех тысяч облагался дополнительным сверх-налогом в шестьпенсов (то есть общая сумма налога для больших состояний составилашиллинг шесть пенсов, или 7,5%)372. Доходы менее 160 фунтов не облагалисьналогами, что исключало из числа налогоплательщиков рабочих и низшуюпрослойку среднего класса.Нововведения были произведены и в отношении налога на наследство,впервые введенного в 1894 г.
Максимально взимаемый процент осталсянеизменным на уровне 15%, однако теперь его должны были выплачиватьпри наследовании состояния не свыше трех миллионов фунтов, как раньше, а370Ensor R.C.K. Op. cit. P. 413.Parliamentary Debates. Fourth Series. House of Commons. 29 April 1909. Vol. 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
