Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Ио следующее заседание Комитета министров, на котором р: ссматривался вопрос об участии духовенства в деле народного обш1зовапия, состоялось уже в новое царствование — 17 марта 1881 года. В.жнейшу1о роль в этом заседании сыграла позиция, заявленная К.П. 1! ~бедопосцсвым (обер-прокурор Святейшего Синода с 1880 года). Он постарался привлечь особое внимание членов Комитета к проблеме ЦПШ, а не только к усилению роли духовенства во всех начальных школах.
Им было отмечено, что этот тип начальных школ представляет собой «более гарантии. для правильного и благонадежного, в церковном и народном духе, образования, нежели народные училища, подведомственные Министерству народного просвещения», и потому заслуживают поощрения с~ стороны правительства. Тем сам1.1м, в правительстве определились два взгляда на усиление роли духовенства в народном образовании: 1) об укреплении учебных з.1дедений. подведомственных ему, озвученный К.П. Победоносцевым; 2) " ЦГИА Ф.
797. Оп. 51. 2 отд. 3 стол. 1381 год. Д. 926. Л. 7 " Там жс. Л. 2б. ао РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕИ11"Я БИБЛИОТЕКА более широкий, где речь шла о распространении его влияния на все начальные школы, за который выступала большая часть Комитета министров. Придерживаясь этой точки зрения, правительство полагало, ° и о достижение такого результата возможно «лишь при условии мероприятий, которые бы относились ко всем элементарным школам в их совокупности», это послужило бы и улучшению надзора за школами, и расширению круга деятельности духовенства, что, в свою очередь, могло бы способствовать улучшению его быта. Первоначальная разработка этого вопроса была поручена обер-прокурору Синода."" К.П.
Победоносцев с готовностью берется за исполнение возложснного на него поручения. Для получения необходимых данных был разослан циркуляр от 7 апреля 1331 года всем епархиальным архиереям, с предписанием прислать информацию о ЦПШ: данные об их м стонахождепии, времени открытия, числе учащихся в каждой школе и «с обьяснением способов содержания их, а также размера и источников вознаграждения.
если таковое получается обучающими». Сведения, поступавшие из епархий в течение всего 1331 года, оказывались далеко не такими полными, как хотелось обер-прокурору, но и опи позволили сделать необходимые выводы. За этот период сведения прислали 47 епархий (из 57). Согласно им, общее число ЦПШ составляло 3411 с 87909 учениками. Если взглянуть на способы содержания этих школ, то выходило, что 224 школы содержались за счет МНП, 267 — за счет земства, 407 — за счет церковных попечительств, 1668 — за счет крестьянских обществ, 98 -за счет монастырей, 54 -за счет частных лиц и 696- не имели официальных источников финансирования.
Зь В то же время было непонятно самим местным архиереям, по какому признаку им необходимо было отнести ту или иную школу в разряд церковноприходских. Некоторые из них полагали, что если школы получшот пособие от земства, то они перестают быть собственно там же. Л. 5 об "' ГАРФ Ф. ! 099. Оп. 1. Д. 853. Л. 7. 41 церковными, а потому не включались в отчет. В отчетах из некоторых епархий было указано на то, что «везде, где введены земские учреждения и есгь Училищные советы, все без исключения начальные училища состоят в ведении Училищных советов».
Вследствие этого, говорилось в обобн!ающей объяснительной записке, «в Симбирской епархии совсем не оказалось 1(ПШ», а в Псковской и Воронежской по одной. 7 Как отмечал автор записки, «по словам местных епископов, все существующие ныне министерские и земские училища суть переименованные псрковноприходские. Духовенство заводило школы, изыскивало средства лля их содержания и организовывало их, министерство же и земства брали в свои руки уже готовое, причем основатели и бывшие распорядители школы отодвигались на второй план, им отводилось скромное участие в качестве законоучителей, безмездных (т.е.
без оплаты — ТЖ) или с поурочной платой, чем и объясняется, с одной стороны, поражающее умсныпеннс церковных школ, а в иных епархиях и совершенное исчезновение их. а с другой — охлаждение в духовенстве прежней ревности к открытию новых ЦПШ».~~ По мере поступления этих сведений прояснялся и становился более определенным взгляд обер-прокурора на развитие церковных школ. !!ервоначально он видел свою задачу весьма скромно: «получить средства лля пит;шия и поддержания церковной школы — в усердных ее деятелях». 39 По вскоре оп приходит к мысли о необходимости преобразования всей системы начального образования. Главным препятствием на пути нормального развития ЦПШ Победоносцев считал сложившуюся организацию, подчинявшую их велению местных Училищных советов.
Создать независимую от земства систему церковных школ было, по мысли обер-прокурора, достаточной и;лыо. «Мне желалось бы, — отмечал К.П. Победоносцев, - устроить дело гак, чтобы она (приходская школа - ТЖ.) могла существовать сама по себе, '~Там же. Л.!2. '" Там же. Л. 12об-13. 'ОРРНБ Ф. б31 Оп. 1 Д.21.Л.!67. 42 независимо от Учил1ищного1 совета и земской опеки. Надлежит провести черту для отделения ее организации.
Но главное — надлежит добыть средства для материальной ее поддержки. Это всего труднее». " Вопрос о финансировании становится одним из ключевых. К этому времени относятся изменения в составе руководства Министерства финщюов. На смену А.А. Абазе, дававшего «легкие» обещания огноситсльно поддержки деятельности духовенства в деле народного образования, приходит Н.Х. Бунге, выступавший за жесточайшую экономию государственных средств.
Но и прсобразование организации начальной школы было также вопросом крайне непростым, так как требовало согласования с МНП. Возглавлявший его барон А.П. Николаи составил в начале октября 1881 гола проект доклада в Комитет министров по вопросу о передаче народного о; разования в руки духовенства. После ознакомления с ним К.П. П! бсдоносцсв отметил, что его автор имеет «смупюе понятие о народной пн;олс», н выражал опасение, что «нечего и думать» о сколько-нибудь 4! значительном изменении в положении церковных школ.
12 января 1882 года на заседании Комитета министров состоялось обсуждения этого проекта. На нем барон Николаи просил передать «д;пьпсйшее движение» этого дела обер-прокурору Синода. Тем самым 42 оп соглашался па возвращение к решению Комитета министров 17 марта ! 881 года и фактически отказывался от активной разработки этого вопроса.
На это Победоносцев заявил, что «вопрос об обеспечении за духовенством должного участия в деле народного образования, по своей с.южности и важному значению, требует особых по духовному управлению саображсний»,~~ и что он готов подвергнуть этот вопрос всесторонней разработке. С этого момента Победоносцев получал право самостоятельно определять пути решения этого вопроса. Тем не менее, он понимал, что для "" там жс.
Л. 119-120об. " Гам жс. Л. 119. ' РГИЛ Ф. 1263. Оп. 1, ст. 17, год 1882. Д. 4228. Л. 208об-209. " Гам же. Л. 202об. 43 его продвижения необходимо согласование с другими ведомствами, в первую очередь, учебным. Уже в конце января 1882 года Победоносцев в письмах обращается к царю с мнением об отставке барона А.П. Николаи с поста министра народного просвещения и замене его И.Д. Деляновым. 1б марта 1882 года по настоянию обер-прокурора И.Д. Делянов был назначен на пост министра народного просвещения. Назначение его, в значительной степени разделявшего взгляды обер-прокурора, позволило Победоносцеву приступить к активным действиям по устройству церковных школ.
С лета 1882 года Победоносцев начинает подбирать людей, на которых оп мог бы положиться при разработке этого вопроса. С и *которыми из них он вел давнюю переписку, изучая их взгляды. Одним из главных и авторитетных специалистов-практиков по этому вопросу был, пользовавшийся огромным уважением у обер-прокурора, профессор ботаники Московского университета Сергей Александрович Рачинский. Поселившийся после отставки в своем родовом имении Татево Смоленской губернии, он стал давать уроки в местной сельской школе. К. П. Победоносцев, близко знавший Рачинского, с восхищением относился к его школьной деятельности, о чем сообщал в своих письмах к Александру 111.
Гго сельскис школы служили для Победоносцева образцом будущих преобразований начальных учебных заведений в духе церковности. Одной пз задач дальнейшей работы, по мнению обер-прокурора, было «разумно и практичсски обобщить начала такой деятельности»~, поэтому мысли и вз~ лялы Рачинского, знавшего проблему на практике, имели очень большое значение. Гпце одним корреспондентом К.П. Победоносцева по вопросам народного образования был Тертий Иванович Филиппов. Некоторое время он служил в Синоде в качестве чиновника особых поручений при обер- прокуроре и принимал участие в работе Комитета по подготовке реформы духовных учебных заведений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
