Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В 1864 году был переведен в ведомство " ГЛРФ Ф. 1099. Оп. 1. Д. 24! 4. Л. 2! об. государственного контроля, где служил до конца своей жизни. Но, несмотря на свою достаточно светскую должность, он по-прежнему живо интересовался самыми насущными церковными вопросами, вопросами народной жизни и школы. По своим политическим убеждениям его можно назвать консерватором. Фигура Т.И. Филиппова привлекла внимание К.П. Победоносцева. «31 рад, что могу за него ухватиться».4 Именно Т.И.
Филиппов в конце июня 1882 года впервые подал мнение в необходимости образования Комиссии для разрешения вопроса по устройству церковных школ~~, что нашло полное сочувствие у К.П. Победоносцева, который в начале августа 1882 года определял имена ее участников. 11рн этом он особо указывал в своих письмах Т.И. Филиппову на необходимость «кулуарного» состава комиссии, так как «она сделает дело. если составится из немногих людей, право видящих и преданных 47 правои мысли».
Лля большего контроля над Комиссией Победоносцев организацию ее д ятельности полагал «привязать к Синоду», для чего председателем с< бирался назначить одного из присутствующих архиереев. Его выбор пал на Варшавского архиепископа Леонтия 1Лебединского), который, как он с !итал. был хорошо знаком со школьным делом. Обер-прокурор полагал, что все важнейшие вопросы будут решаться нс в ходе заседаний, а при частном общении ее членов.
При таком положении огромное значение приобретал неформальный лидер, который б!ал бы инициатором и проводником новых идей. Эту роль Победоносцев отводил самому Т.И. Филиппову, которого он в одном из писем к С.А. 1*ачинскому, называет «главным членом и деятелем Комиссии». 1.:ше одним человеком, с которым К.П. Победоносцев переписывался по вопросам, связанными с организацией начального образования, был Василий Иванович Шемякин. Сведений о нем сохранилось крайне мало. Известно, что он окончил Петербургский университет со степенью " ОРРИ Б 4>.
63! . Оп. 1. Д. 23. Л. 9об. '" РГИЛ Ф. 803. Оп. 12. Д. 1. Л. 53об. о ГЛ РФ Ф. 1099, Оп. 1. Д. 24 14. Л. 2!об. 45 кандидата, некоторое время был директором Новгородской учительской 48 семинарии. Ему, по мысли обер-прокурора, должна быть передана вся «материальная работа» вместе с должностью делопроизводителя Комиссии. Специально для этого он был переведен из Министерства народного просве1цсния в духовное ведомство. Очень высоко о нем отзывался не только 11обедоносцев, но и Филиппов, отметивпзий в одном из писем: <сТакой делопроизводитель — залог успеха» Для создания хотя бы видимости того, что комиссия является межведомственным органом, и составление законоположений будет исходить не только от Синода, но и от учебного ведомства, для этого необходимы были представители от последнего. Но Победоносцеву необходимы были люди, имеющие примерно одинаковое представление о целях и задачах народной школы, а он выражал опасение, что «у него (И.Д.
Делянова — ТЖ.'1деятели по этой части, кажется, все с корявой мыслью».~~ 1ем не менее, его взгляд остановился на делопроизводителе Департамента народного просвещения П.А. Анине. По инициативе И.Д. Делянова, от министерства, «в дополнение к Анину», был назначен редактором «Журнала Министерства народного просвещения» Е.М. Феоктистов.
Хотя оп «к школьному делу близко никогда не стоял», Филиппов с радостью воспринял это назначение, так как полагал, что «он (Е.М. Феоктистов— ТЖ.) будет со мною вполне согласен, что касается основ дела»~~. По предложению обер-прокурора в комиссию вошел также член Учебного комитета при Святейшем Синоде Сергей Иеренеевич Миропольский, который был известен как специалист в области народного образования. В изданных им брошюрах он высказывался за скорейшее введение в России обязательного начального обучения, и описывал те '* В 1882 толу Побелоноспев обрашается к Шемякину за решением крайне важной залачи: «Дать ~оридичсскос обоснование перковноприходским школам, не выходя за рамки сушествуюшето Положения о начальных училишахя.
Сама постановка вопроса подобным образом весьма показательна лля обер-прокурора: нежелание ломать сложившиеся учреждения, отчетливо понимая при этом необходимость их преобразования. '" ОРРН Б Ф. 631. Оп. 1, Д.23. Л. 39об. ' ГА РФ Ф. ! 099. Оп. 1. Д. 2414. Л. 22. ' ' ОРРПБ Ф. б31. Оп. 1, Д.23. Л. 78. выгоды, которые должны были бы за этим последовать." Филиппов сблизился с пим, и через некоторое время писал Рачинскому, что, беседуя с Мир!)польским, услышал от него «немало подтверждений нашим надежлам. почерпнутых им из своих опыта и долгих размышлений». Таким образом, к началу осени 1882 года был обговорен и определен состав буду)пей Комиссии.
7 сентября 1882 года обер-прокурор обратился в Синод с предложением об учреждении «Особой при Святейшем Синоде Комиссии» для «всесторонней разработки и ближайшего обсуждения вопроса об обеспечении за духовенством участия в деле народного образования, а также об изыскании источников для оказания духовенству необходимой поддержки в этом деле».~~ Спустя месяц она была утверждена и в двадцатых числах октября приступила к работе. Осознавая свое особое положение и оценивая важность задачи, Т.
И. Филиппов пишет обер-прокурору об особой миссии этой Комиссии: «Дело пс только важное, но прямо роковое; школа получает для народа совершенно новое значение, ибо ею хотят воспользоваться, как средством сдвинуть его с вековых уставов... оставить этот вопрос невозможно. У кого в руках школа, у того в руках народ». Оп хочет установить «такое законоположение, силою которого все виды народных школ должны будут перестроиться по образцу церковноприходских школ».56 Именно эту цель Т.И. Филиппов определяет как «конечную задачу нашего законодательного замысла».
Для осуществления идеи усиления церковности во всех разрядах па )альных народных школ он ищет и находит поддержку у С.А. Ра )инского. «Эта цель, - писал татевский учитель, - может быть достигнуга правильной организацией и правительственной поддержкой школы приходской — и учреждением общего надзора и руководства для начальных - Миропольский С.И. Школа и государство. Обязательность обучения в России (исторический зтюл). Спб., 1876 О!'!'НБ Ф. 63! . Оп. 1, Д23. Л. 77об. ' РГИЛ Ф. 797. Оп.
51 (1881). 2 отд. 3 стол. 1881 год. Д. 92-6. Л. 111об и (Опред. Синода от 7/25 сентября 1882): Церковная школа№!.!885. С. 24. " там же. (Р. 803. Оп 12.Д. 1. Л. 27. " ОРР1)Б Ф. 63! . Оп. 1. Д.23. Л. 40-об. школ всех наименований. При удовлетворительном разрешении первой задачи, превращение всех сельских школ в приходские свершится само собонэ, постепенно, без всякой ломки... При осторожном решении второй, мы окончательно упрочим преобладающее влияние на школу местного 52 духовенства». Под «правильной организацией» подразумевалась школа при церкви, где священник является заведующим и законоучителем, получая за зто «вознаграждение от правительства».
'[ аким образом, направление двух главных деятелей Комиссии определилось, и необходимо было начинать детально разрабатывать вопрос. Первым вопросом было, конечно, «преобразование школ всех наименований в приходские». Отвечая на него, участники Комиссии прин!ли к выводу, что такое преобразование «следует представить сг оствспному желанию учредителей тех школ, а все внимание обратить на обеспечение теперешних и будущих церковноприходских школ».~9 То есть немедленный перевод всех начальных школ из ведения Министерства народного просвещения в подчинение Синода не являлся для Комиссии желанной целью.
И у нас нет основания, говорить о сколько-нибудь оформленном стремлении ее участников полносп,ю «ликвидировать начальную светскую школу». оо !Ро усилить влияние духовенства на народное образование было необходимо, для чего планировался целый комплекс мер. Они касались не только распространения на народные училища церковного характера обучения и подготовки благонадежных педагогических кадров для них путем реформирования учительских семинарий, но и предоставления духовенству прав руководства и контроля над всеми школами, посредством замены председателей Губернских училищных советов ГА РФ Ф. 1099 Оп.
1. Д. 2490. Л. 63. " К сожалению, нс удачось обнаружить протоколы большинства заседаний (кроме второго), поэтому восстановить происходившее на них возможно лишь по косвенным источникам. ' ' РГИА Ф. 803. Оп. 1. Д. 2508. Л. 7! об. '"' Зайончковский П.А.
Российское самодержавие в конце Х!Х столетия. (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов)М., !970. С. 364-365 егшрхиальным архиереем, инспекторов народных училищ священниками- наблюдателями."' Таким образом, был намечен путь дальнейшей работы Комиссии, который должен был принять форму широких преобразований всей системы начального образования, связанного с усилением влияния Церкви и соответственно сокрашением полномочий министерства.
10 ноября 1882 ища состоялось заседание Комиссии, на котором окончательно решался вопрос — расширять ли влияние Церкви на все народное образование или же ограничиться выделением церковных школ в особую сеть начальных учебных заведений, подчиненных духовному ведомству Здесь решающей оказалась позиция обер-прокурора, который настоял на поддержании начальных школ, подведомственных Синоду.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
