Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Отсутствие его — признание их труда не безусловно необходимым. Безумно и бссчеловечпо полагать даровой труд на людей не достаточно вознагражденных и за прочие свои труды» , и что только государственная 7О поддержка духовенства могла обеспечить существование церковных нгкол. Причем он особо подчеркивал, что для содержания школьных помещений бз тет вполне достаточно средств прихода. Но вопрос о государственной поддержке начальных школ всех типов осшвался одним из самых сложных.
Как уже говорилось выше, после псрехоча Министерства финансов в режим жесточайшей экономии средств, получение кредитов от него стало почти невозможным, поэтому обер- прокурор связывает возможность пополнения бюджета новых церковных школ с выделением определенной суммы из сметы учебного ведомства. И здесь он достигает определенных успехов. После обсуждения в Государственном совете император утвердил это предложение К.П. Победоносцева, и в смете Синода с января 1833 года предусматривалась вьллача пособий на содержание церковных школ в размере 55,500 руб., ранее находившихся в смете МНП. Церковь впервые получила "' ОРРГБ Ф.
230. Картон 4411. Д. !. Л. 3!. 54 возможность приступить к переводу своих начальных школ на финансирование из государственного бюджета. Однако вся указанная сумма была рассчитана на всю империю, что составляло меньше 1000 рублей па епархию и около 14 рублей в год на каждую школу. Таким образом, это перечисление средств выражало скорее моральную поддержку со стороны государства церковным школам. Других же средств для ЦПШ обер-прокурору в этот период получить нс удалось. Причем обвинять в этом Победоносцева вряд ли возможно, так как из его переписки видно, что он прилагал значительные усилия для их получения. Так, в письме к императору в июле 1883 года обер-прокурор прямо говорит о том, что когда «положение о церковноприходских школах...
станет приводиться в действие, необходимо будет обратиться за помощью к Государственному казначейству». При этом он подчеркнул, что в этом «ключи будущего благосостояния России», а потому эта проблема «достойна усиленного внимания» царя. Но эта просьба оказалась в ближайшем будущем без ответа. С копна января до конца февраля 1883 года, после обсуждения проекта Положения, Комиссия рассматривает еще ряд вопросов, связанных с дальнейпшм развитием школ: составление учебных программ, создание сети учебных заведений, где выпускники ЦПШ могли бы продолжать обучение, взаимоотношения между школами и земствами и др. После февраля Комиссия вовсе прекращает свою деятельность, сотрудники расходятся. 29 апреля законопроект, вместе с объяснительной запиской к нему, составленной Т.И. Филипповым, были переданы в Синод на рассмотрение.
«Положение о ЦПШ» стало единственным результатом работы Комиссии. Завершив свою деятельность, она не смогла ни указать широкие меры для влияния духовенства на народное образование, ни найти источники финансирования для этого. Но и Положение необходимо было доработать таким образом, чтобы максимально приспособить к функционированию в реальных условиях. 55 Фактически вставал вопрос о создании новой комиссии. Ио ее создание сильно затянулось. Лишь в письме от б марта 1884 года В.И.
Шемякин сообщает С.А. Рачинскому о работе совещания, состоявшего из трех 1«полек. куда, помимо него, входил участник прежней Комиссии П.А. Лпин. н управляющий Синодальной канцелярией Владимир Карлович Саблер. Это совещание перерабатывало проект Положения «с прибавлением кой чего нового», которое, по мысли обер-прокурора, касалось, в первую очередь, «отделения администрации их (ЦПШ вЂ” ТЖ) ог Училищных советов». Деятельность его проходила в обстановке еще более секрепюй, чем работа предшествующей Комиссии, что объяснялось нежеланием К.П. Победоносцева привлекать внимание общества к этому вопросу. По окончании деятельности этого совещания необходимо было у.вердить проект„чтобы он приобрел силу закона.
И эта проблема была настолько важна, что не могла не беспокоить обер-прокурора и его сотрудников. Еше летом 1883 года Шемякин пишет в Татево: «Конст(антин) Петр(ович) ставит вопрос — что же дальше? Есть два пути— первын: поднесение одобренного Синодом проекта на утверждение 1осуларя, второй — внесение в Государственный совет. Первый путь прямой н скорый. второй кривой и продолжительный. Мне кажется, что л)чше всего держаться первого пути», Этого же мнения придерживался и Победоносцев.
Вынести же обсуждение в Государственный совет этого вопроса предполагалось позже, «когда церковноприходские школы получат и ридическую правоспособность», и лишь для того, чтобы получить средства на их содержание. К началу апреля 1884 года новый документ, получивший название «Правила о церковноприходских школах», был готов и разослан на узвержлсние министров внутренних дел и народного просвещения. В письме, отправленном 12 апреля И.Д. Делянову, Победоносцев выражал и ОРРНБ Ф.
б31. Оп. ! . Д. 25. Л. 4. ~ ОРРНБ Ф. 631. Оп. 1, Д.25. Л. 43. уверенность в том, что в этих «Правилах» «ни в чем пе задеты права Министерства (народного просвещения — ТЖ.), да и строй Положения (о народных училищах 1874 года — ТЖ.) не изменится», а потому просил мннисгра руководствоваться при их рассмотрении своим «личным, прямым н искренним взглядом».
После этого «Правила» были переданы на 73 рассмотрение Синода. Внешне этот документ оказался намного короче своего предшественника: если Положение содержало 33 пункта, то в Правилах их было 23, это произошло за счет изменения основного содержания документа. касавшегося управления школами. Главный пункт, который был удален из Правил, касался приходских попечительств. Согласно Положению, приходские попечительства должны были оказаться той об|псственной силой, которая находилась бы в тесной связи с Церковью, и на поддержку которой должны были опираться школы. Но, по всей видимости, участники совещания, оценив существующее положение этого института, пришли к выводу о невозможности положиться на них, в случае со щания широкой сети церковных школ.
В Правилах опорой для создания новых школ должна была стать не церковно-общественная сила в лице приходского попечительства, а частная инициатива духовенства и отдельных прихожан. В них было более четко определено. что «непосредственное и ответственное заведование ЦПШ возлагается на приходских священников» (ст. 19). В их руках оказывалось и заведование школами грамоты, находящимися в приходе.
Особо оговаривалось, что «лицо, учредившее ЦПШ на собственные средства, можсг быть утверждено епархиальным архиереем в звании попечителя сей школы» (ст. 15). В марте 1884 года В.И. Шемякин выступил с инициативой (а обер- прокурор поддержал ее) по созданию института почетных попечителей ! 1ПШ вЂ” «влиятельных лиц, которые бы являлись защитниками и ходатаями '. РГИЛ Ф.!604.Оп. ЬД.515.Л.3. 57 74 эгих школ». Живым образцом, на который ориентировались, утверждая эту должность, был С.А.
Рачинский. Святейший Синод мог утверждать в пей, согласно Правилам, «лиц, обнаруживших особую ревность о распространении народного образования в духе православной Церкви... в зв;щии почетных попечителей одного или нескольких благочиннических округов» (ст. 16). В их обязанность входило «оказание всеми возможными для пих способами поддержки местному духовенству в деле церковно- православного просвещения народа».
Им предоставлялось право «непосредсгвснно ходатайствовать о нуждах вверенных их попечению школ» и перед местным епископом, и перед Синодом (ст. 17). Введением этой лолжности закреплялось право «просвещенных мирян» участвовать в работе по церковному просвещению населения, на чем настаивал Рачинский. Изменения коснулись и устройства системы церковных школ на мсещх. Руководителем церковных школ в епархиях по-прежнему оставался епархиальный архиерей. Но в новых Правилах упразднено было упоминание об окружных и епархиальных съездах духовенства, а также уездных и епархиальных съездах священников-наблюдателей и учителей, па которых бы могли решаться всевозможные вопросы, связанные с организацией обучения в церковных школах.
Тем самым упразднялись представительные органы ЦПШ. В административном устройстве (на смену упоминаемого в Положении «учебно-совещательного комитета» при местном епископе) появляется новый орган — «Епархиальный училищный совет», при создании которого важно было не столько изменить его функции, чего почти не произошло. сколько поменять название. Это учреждение оказывалось как бы противопоставленным аналогичному органу МНП вЂ” Губернскому училищному совету.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
