Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Св. Синодом епархиаяьным архиереям была представлена форма ведомости об тс: ехах народного образования. Указ Св. Синода от 12 августа ! 861 года. эти данные приволит в своей работе И.К. Бан.: К,П. Победоносцев и распространение нерковнопрпхолских акоп в 1884 — 1904 году. Диссертания на соискание ученой степени канлилата исторических наук.
Спб.. 1999.С. 60. 25 плана» был готов, Согласно ему, общее заведование всеми школами осушсствляло МНП, ближайшее руководство возлагалось на учителей. Священник, как законоучитель мог лишь наблюдать, чтобы преподавание в школе «совершалось в духе православной веры». Но Синод выступил категорически против этого проекта, подчиняющего все школы МНП и ограничиванццего права духовенства в школе. Новый министр просвещения А.В. Головнин, вступивший на этот пост в январе 1862 года, высказался резко против возражений Синода. Он заявил, что такая позиция могла бы только мешать дальнейшему ходу подготовки школьной реформы, так как фактически отстраняла министерство от управления начальным образованием.
Император согласился с мнением министра и 18 января 1862 года повелел сконцентрировать заведование начальным образованием в МНП, за исключением училищ духовного ведомства. «Учрежденные ныне и впредь учреждаемые духовенством народные училища, - гласил указ, - оставить в заведование луховспствгь с тем, чтобы Министерство народного просвещения оказывало содействие преуспеянию их по мере возможности ... при чем Министерству следует пользоваться содействием духовенства во всех случаях. когда оно признает сне нужным».
Этот указ являлся своего рода компромиссом между двумя всдомсгвами, который определил параллельное существование учебных заведений в них. Он говорил исключительно о соотношении компетенции между веломствами и совершенно не затронул вопроса о финансировании церковных школ. Тем не менее, Синод с большим воодушевлением встрегил его и выражал уверенность в том, что «православное духовенство...останется верным священному долгу учить и наставлять народ, и посгоянно будет проводить в его жизнь религиозно-нравственные начала». Но, несмотря на компромиссную позицию царя, А.В.
Головнин не признал свое поражение в борьбе за главенство в управлении народным образованием и утверждал, что МНП «должно стараться открывать новые на- " Пгз-и. № 37873. 26 родныс училища везде, где представляется к тому надобность и возможность>>. Тем временем, МНП продолжало разработку нового проекта, который должен был определить дальнейшее устройство начальных училищ. Опубликовав этот проект в начале 1862 года, МНП стало собирать замечания на него, приходившие от директоров, учителей, педагогических советов гимназий и других лиц. На основании их была составлена записка, в которой было сформулировано отношение МНП по различным вопросам, в том числе и об участии духовенства в обучении народа. «Местные свяшенники, - говорилось в ней, - могут быть только полезными блюстителями народных училищ и преподавателями в них Закона Божьего, по не имеют возможность, по своему положению и ближайшим обязанностям,...
и по недостаточности своего образования исполнять разумно обязанности народного учителя». Иной была позиция Церкви. Главные ее положения можно свести к слсдуюшему: народное образование должно иметь религиознонравственпый. т.е. православный характер, для чего необходимо передать начальное народное образование в руки духовенства, что будет более надежным (с политической стороны) и более экономным (для государства и обшества); кроме того, сам народ предпочитает церковное направление образования. Таким образом, значительная разница во взглядах Церкви и МНП по вопросу участия духовенства в деле образования народа не исчезла и после появления указа от 18 января 1862 года.
Летом ! 862 года в Киевском учебном округе разгорается конфликт между МНП и церковью из-за главенства в народном образовании. Попечитель округа барон А.П. Николаи обратился к митрополиту Киевскому Арсению (Москвину) с предложением соединить школы. Митрополит выразил согласие «на слияние народных школ с исрковноприходскими..., но только с тем, чтобы эти школы... состояли в ' Ь«н И.К. указ. соч. С. 68. "там же. С. 73.
27 непосредственной зависимости от епархиального начальства». Эти условия не устроили министерство, Киевский митрополит вернулся к идее параллельного существования церковных школ и школ ведомства МНП. В сентябре 1862 года по его инициативе был разослан циркуляр всем уездным протоиереям, в котором предлагалось взять с прихожан письменные приговоры о готовности содержать за свой счет школы, учрежденные духовенством.
Предположительно, именно с этого времени официально закрепилось название школ, ранее именовавшихся «школами для поселянских детей, пгколами при церквях и монастырях, церковными училищами» как «церковноприходских». ЦПШ назывались только те, которые: !) были заведены Духовенством по правилам 1836 г:, 2) имели чисто религиозное направление; 3) в которых священники участвовали не только в обучении, по и в управлении. Как мы видим, само появление названия «церковноприходская школа» свидетельствовало о наличии пспрекращаю1цейся конкуренции между Церковью и МНП в начальном народном образовании. Тем не менее, министру народного просвещения требовалось составить положение о начальных училищах, на которое согласились бы сторонники участия духовенства в деле народного образования. Проект Положения.
долго готовившийся в недрах министерства, после обсуждения в Совете министров и в Государственном совете был утвержден 14 июля 1864 гола Александром П.'~ Превращение его из проекта в закон, по утвержденикз А.В. Головнина, явилось окончательным итогом восьмилетней работы над реформой начального образования. Согласно ему в ведение МНП передавались все элементарные школы разных ведомств, псз11висиазо от средств содержания, включая и школы, открываемые православным духовенством. ' 11ит. по Булашсв Г. Очерки деятельности по народному образованию Арсения (Москвина) митрополита Киевского и Галиикого // Народное образование.
1Х96. Июль. С. 62. "' Там же. Август С. 53-54. " Там же. С. 53-54. ПСЗ-П. № 4106Х, 2Х 1(елью начальных школ провозглашалось утверждение «в народе религиозных и нравственных понятий и распространения первоначальных полезгнях знаний». Все школы должны были иметь одинаковый набор предметов; Закон Божий, чтение церковных и ~ражданских книг, письмо, арифметику и, по возможности, церковное пение. Преподавание Закона Божьего и наблюдение за религиозным направлением во всех народных училищах входило в обязанность священника или особого законоучителя (сг. ! 5 и 17).
Другие предметы могли преподавать либо церковнослужители, либо лица, получившие разрешение уездного училищного совета (ст. 1б). Положение 1864 года провозглашало принцип «самостоятельности» в леле учреждения школ и заведования нми. Право открывать школы предоставлялось правительственным ведомствам и духовному начальству без особых согласований, а обществам и частным лицам — с разрешения уездного училищного совета (ст. 9-10). Установление платы за учение, размеров содержания и порядка отчетности о деятельности училищ, должны были определяться самими ведомствами, обществами и лицами, солсржащнмн училища (ст.
8 и 11), они не были подведомственны государству. Данные положения А.В. Головнин рассматривал как путь к освобождению системы народных школ «от централизации и бюрократизма», но этим же Положением сокращались расходы правительства на народное образование. Финансовые трудности, которые испытывало государство, вынуждали признать возможным предоставление зсмсгвам права создавать на собственные средства начальные школы. Большое внимание было уделено в Положении вопросам управления и руководства начальными школами, в частности, организации училищных советов. В губернских советах председателем стал епархиальный архиерей. а членами совета — губернатор, директор губернских школ и два предсшвнтеля земства.
По словам А.В. Головнина, главной целью учреждения этих училищных советов была именно защита проекта «! 1оложення», вызвавшего серьезную критику по вопросу о главенстве в управлении и надзоре за народными школами: «Синодальный обер- прокурор и министр внутренних дел, видя в губернском совете участие местного архиерея как председателя, а губернатора как члена, а в уездных советах лиц, избранных архиереем и губернатором, успокоились и согласились па проект закона».~~ В уездный совет входили: представитель епархиального управления, по одному представителю от МНП и МВД„ два представителя земства, один представитель ведомства, основавшего начальную школу (ст. 19). Таким образом, представители церкви оказались в меньшинстве на совещаниях советов, а преобладали светские лица, «огрицательно относившиеся к школьным опытам духовенства»." Эта новая расстановка сил в деле начального обучения, зафиксированная Положением, имела значительные последствия для дальнейшего хода развития ЦПШ.
Как отмечал один нз авторов: «Светское об1цество. частнее земства, поняло новый закон так, что прежняя система народного образования при руководительстве духовенства была признана несостоятельной, и в зависимости от тогдашнего общественного настроения. вообще враждебного духовенству, постаралось понемногу вовсе оттеснить духовенство от дела народного образования»." Параллелыю с разрешением вопроса о компетенции Синода и МНП в ооласти начального образования появляются и другие инициативы, связанные с ЦПШ. В начале 18б1 года Александру 11 легла на стол секретная «Записка о преобразовании быта духовенства» от недавно пазначешюго министра внутренних дел П.А. Валуева. В ней он призывал императора проявить «заботливость об устройстве быта духовенства» и «повысить его влияние в обществе»16.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
