Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Обп1собразовательпые предметы устанавливаются в соответствии с требованиями. предъявляемыми начальным школам МНП. Это является важным условием (наряду с образовательным цензом учителей и требований, предъявляемым к школьным зданиям) включения ЦПШ в школьную сеть и получения ими соответствующего пособия от государства.
Учителей для школы должен был избирать Приходской совет. Все имущество церковных школ переходит в собственность прихода.'~ 124 Таким образом, в новом проекте законодательства о ЦПШ было оформлено соединение школы с приходом. Сам проект был подготовлен У*шлищпым советом задолго до его обсуждения в этом собрании и отражал планы школьного руководства по реформированию устройства церковных шхс01. Синодальный Училищный совет оказывался подготовленным к проектируемым Временным правительством «демократическим» преобразованиям. Проблема заключалась в том, что прихода, как оформленной организации, е1це не существовало.
Кроме того, усиление церковных институтов и укрепление авторитета Церкви не входило в планы 1и>вой власти. Далее проводятся следующие этапы преобразования системы церковных школ. Для этого Училищным советом были составлены и 17 апреля представлены на рассмотрение правительства через обер-прокурора временные правила о составе епархиальных училищных советов и их уездных отделений. Согласно этим правилам, в соответствии «с новым с1росм управления Россией», к их личному составу должно применяться вь;борное начало.'" '-' Особая глава в проекте устава православного прихода. (Проект, выработанный в заседании Ун1кти1ииого совета при Святейшем Синоде 28 марта 1917 гола)(/ Народное обратованне.
1917, мврт-апрсл~,. С. Ч-УН. ' !'ГИА. Ф. 303. Оп. 4. Д. 1270. Л 33. 254' В этот же период„когда происходит разработка нового законодательства о школах, многие общественные организации высказывают свой взгляд на их дальнейшее существование. В конце апреля — па 1але мая прокатилась целая волна различного рода постановлений и рсюлюций. затрагивающих их существование. Ярославское уездное зсл1ское собрание па своем чрезвычайном заседании постановило взять в свое всдение все ЦП111, со всеми зданиями и источниками содержания, за исключением крестьянских сборов, которые отменялись.
При этом повышение жалования учителям этих школ откладывалось на более позд1шй срок.1 ~ Верхнеднепровское уездное собрание приняло решение о принятии ЦПШ в свое ведение на том основании, что они крайне и удовлетворительны в педагогическом, гигиеническом и материальном <цношении. выделив средства на уравнение их с земскими школами. При ипм упразднялись и министерские органы управления школой, которые заменялись выборным из земской среды Школьным советом. а7 Владимирская уездная земская управа также выступала за слияние школ двух ведомств, па том основании, что для содержания ЦПШ существует 1гатуралыгая повинность, унижающая учителей и вызывающая раздражение крсстьян. !!арялу с земствами за передачу церковных школ выступили разлнчпыс съезды учителей в разных частях страны.
Учительские съезды в Тамбове, Выхове, Шигрове Курской губернии постановили передать ЦПШ в вслспис МНП. ~~а Во многих епархиях состоялись съезды учителей церковных школ. Участники Донского съезда выступили за немедленное и полное слияние церковных школ со школами МНП, указывая на свое тяжелое мгпериальное положение, высказались за передачу школ из рук заведу1ощих учительскому персоналу. Такой же взгляд высказали и участники Екатеринославского и Владивостокского съездов. 1за ' "Там же.Л.45. ' ' Там же. Л.
79. ' " Там же. Л. 96. ' '1'ам же. Л. 37, 95, ! 05. '"' Там же. Д. 1343. Л. б. 255 Наиболее заметным для синодального Училищного совета стал Московский губернский съезд учителей ЦПШ, который прошел в середине апреля (с 15 по 18). Он вынес резолюцию об упразднении должностей заведуюших и наблюдателей, а также председателей епархиальных училищных советов и их отделений, реорганизовав эти органы на выборных началах. Было выдвинуто требование о скорейшем уходе со своих постов членов епархиального училищного совета, в числе которых епископ Модест, архимандрит Григорий, епархиальный наблюдатель А.Д. И талннский и другие. Съезд принял единогласное решение об ооязательпом содержании школ за счет местных средств церквями и монастырями, до включения их в государственный бюджет. В случае отказа было постановлено искать защиты у органов местного самоуправления.
Было признано необходимым преобразовать все школы грамоты в начальные. со всеми соответствующими льготами для учителей. Кроме того. съезд. следуя веяниям времени, постановил начать открытие политических курсов для взрослых «в целях подготовки к Учредительному Собранию». Исполнительный комитет этого съезда настаивал на скорейшей р.организации епархиальных училищных советов и их уездных отделений, когорую планировал провести гораздо более радикально, чем синодальный Совет. В совет должны были войти б представителей от Кирилломсфодисвского братства, 2 - от комитета объединенного духовенства и по одному представителю от учителей каждого уезда; в отделениях предполагалось сохранить четырех представителей от духовенства и семьоч учителей.'~~ Подобная организация передавала бы школы из рук духовснства в руки учительского персонала.
Было изменено даже название - епархиальный учительский совет. Уже 19 апреля, поставив (задним числом) в известность управляющего Московской епархией Дмитровского епископа Иософата, Исполнительный Комитет организовал первое ьзссдапие з.гого органа, куда вошли как некоторые члены Московского Там же. Л. 8. 256 епархиального училищного совета 18 человек), так и лица, избранные на съезде (16 человек).
Председателем его был избран священник, столичный наблюдатсль ЦПШ И.А. Вышелесский.'3» Требования уничтожения ЦПШ, как типа учебных заведений, этот съезд не выдвигал, но он настаивал на уравнении в правах с учителями других школ, н свою организацию видел искл1очнтсльно в составе Всероссийского учительского союза. Именно по >тому нс было принято решения о созыве всероссийского съезда учителей ЦПШ. Такой сильный напор требований с мест об изменении деятельности ЦП111 заставляет высшее церковно-школьное управление делать более шггивныс шаги на пути преобразований и торопиться с проведением в жизнь новых законопроектов.
18 мая Синодом были утверждены правила о составе епархиальных училищных советов и их уездных отделений. Согласно им, все штатные члены, ранее назначаемые архиереем, теперь избирались на епархиальных или уездных съездах духовенства и мирян сроком на зри года и лишь утверждались епископом. В состав спархи11льного училищного совета помимо девяти штатных членов (из которых 4 священника, и 5 — светские лица), епархиального наблюдателя, представителя от земства н города, от МНП и Министерства земледелия, нхолнлн и два представителя от учительского состава епархии, которые избирались на местном съезде учителей церковных школ.' " В тот жс день, 18 мая, Синод определением за Х~ 3096 утвердил неречачу ЦПШ в ведение православных приходов, которые «являясь неродными демократическими органами», будут самостоятельно заботиться о благоустройстве школ.' Ф11ктически это было утверждение ранее обсужденной «Особой ьзшвы» приходского устава.
Преобразование самого прихода, о чем говорило руководство церковными школами, находилось еще на стадии РГН А. Ф. 803. Оп. 2. Д. 1964. Л. 14. "'Т«ч же. О«.4. Д. 134!.Л. 6-7. '" 'П»«же.. Д. 1270. Л. 33. " Там ж«.Л 64. 257 разработки. 11есмотря на это, изменения в управлении школами, которые основывались на реформированный приход, были уже введены, что было явной поспешностью. Но Синоду необходимо было как можно скорее показать преобразования церковных шкал в демократическом духе, чтобы ослабить голоса критики в их адрес. Введя выборное начало в управление шкалами и передав их в заведование приходов, Синод тем самым надеялся заглушить голоса недовольства с мест. Им было заявлено местным спархиальным училищным советам, откуда поступали сведения о постановлении учительских съездов, требовавших упразднения самостоятслыюсти церковных школ, что подобные требования обьяснякггся исключительно «существовавшими доселе недостатками церковно-школьного управления», с реорганизацией которого поводов для мого не будет.
Введение таких преобразований, по мысли церковного руководства, должно было избавить от всех недостатков церковных школ, аплот! до увеличения жалования учителям, на которое у Синода не было срсдств. Во второй половине мая в Москве состоялся Всероссийский съезд учителей 11П11!. Съезд должен был продемонстрировать высшей церковношкольпой власти настроения на местах и позволить выработать общую концепцию развития церковной школы в новый период.
На него должны бь!ли приехать делегаты: по два учителя и одному священнику ат каждой епархии. Для их избрания предполагалось провести подобные съезды по всем епархиям. ' Готовился съезд в спешке, плохо, и известия о нем Ьз« крайне скудны. По своему составу он оказался более консервативным, чем предыдущий съезд московских учителей, что вызвало не сочувствие с их стороны. Во-первых, съезд принял решение о сохранении ЦПШ в ведении 11сркви, псрсдав управление ими православным приходам.
Но это решение пс было единодушным. Значительная часть делегатов (150) выступили под девизом «свободная демократическая школа» против сохранения церковных школ под властью Синода. Во-вторых, он не согласился с ' " РГИЛ. Ф. 803. Оп. 4. Д. ! 34 !. Л. !-3. 258 радикальным решением московских учителей об удалении нз состава епархиального училищного совета значительной части членов. При этом было подчеркнуто, что необходима выборность и привлечение в число членов этого органа законоучителей. В-третьих, было обращено внимание на тяжслос материальное положешие церковных школ, с указанием на неизбежность закрытия многих из них, в случае если средства не будут 137 найдены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
