Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Комиссией об участии церковных школ в осуществлении всеобщего обучения было постановлено, что эти учебные заведения должны сохранить спою полную самостоятельность и независимость от других ведомств, оставаясь в исключительном ведении Синода: «Подчинение же церковных школ МНП па каких бы то ни было основаниях и в какой бы то ни было "''!Ьм жс. Л. !7б-!79.
235 форме, с неизбежностью приведет к уничтожению их, и будет нарушением прав церкви иметь свои начальные школы и вполне самостоятельно ими »0 ведать». В школьную сеть должны вносится все ЦПШ. В составлении школьных сетей должны принимать участие и представители духовного ведомства (епархиальный и уездный наблюдатели), па что было особо указано собранием. Участие при включении школ в сети должен принимать и местный архиерей, налаживая контакты с земством.
Жалование учителям ! ~ПШ. включенным в сеть, должно возрастать параллельно с теми срсдствами, которые поступают по смете МНП. Эти положения, высказанные комиссией, были одобрены участниками собрания. Обсуждая вопрос о применении выборного начала к епархиальным училипшым советам и их уездным отделениям, комиссия пришла к выводу, чго необходимо привлекать к управлению школами те общественные слои, «от которых зависит оценка школ населением и их материальное положение». Вместе с тем было подчеркнуто, что преобладание духовенства в органах управления школами должно быль сохранено, а выборное начало должно относиться к меныпинству совета и отделений.
Тем самым введение выборного начала в школьное управление должно было лишь усилить их авторитет и финансовое положение, ио не изменить принципиально характер этих органов. Было постановлено привлекать в качсствс постоянных членов советов и отделений представителей земского и городского самоуправления, ведомств и предводителей дворянства. Бьшо указано, что в существующей (по ст. 42 «Положения об управления ЦПШ») практике наблюдается большое разнообразие в епархиях во взаимоотношениях совета, его отделений и местных епископов по различным вопросам: часть дел утверждается отделением, часть советом н преосвящеппым.
Собранием было высказано мнение, что необходимо как можно больше расширить круг дел подлежащих, окончательному решению отделсния. Вопрос о назначении учителей вызвал споры: часть участников полагала. что для ускорения дела это лучше делать отделениям, другие "' Тяч же.
Л. 211. 236 считали. что это прерогатива совета. В результате был принято решение о назначении учителей отделениями, которые передают через совет имена кандидатов на утверждение епископа. Собранием был определен круг 9! вопросов, которые отделения решали самостоятельно; они поступали на заключение совегов или шли на утверждение епископа. 7-17 ноября 1911 год!! »то постановление собрания было утверждено Синодом и приняло силу закона. Деятельность уездных наблюдателей было предложено поставить в максимальную близость к работе епархиальных наблюдателей. Возникала также необходимость привлечь к работе отделений «работоспособные силы», по это вызывало определенные затруднения, <ст.к.
священники предпочитают поступать на оплачиваемые законоучительские места», для чего было предложено назначить председателю, делопроизводителю и казначею отделения определенное жалование. 92 Решения Чрезвычайного собрания были утверждены определениями Синода 31 июля 1910 года и разосланы на места епархиальным училищным советам. Проведение Чрезвычайного собрания стало важным зтапом в развитии церковных школ. Оно разработало ряд важных зьгконопроекгов по организации деятельности ЦПШ и позволило ответить нц мно!3!с животрепещущие вопросы их существования. Кроме того, его проведение послужило некоторым примером для развертывания на местах съездов церковно-школьных деятелей. Такие съезды начинают проводиться во многих частях империи.
Как 93 правило, опи проводились по инициативе местного школьного управления — епархиального училищного совета под патронажем или даже и там же.3!. 199-200, ' Там же. Л. 202-203. '1 По:и1льскнй епархиальный съезд церковно-школьных деятелей. Каменец-Полольский. 1907. 1!остановления совешания наблюдателей Олонецкой епархии 2в июля — 1 августа 191! г. Петрозаводск. ! 911. Постановления съезда церковно школьных деятелей Таврической епархии 11- 15 гш1ня 1912 гола.
Б.ьь. 1912. Пермский епархиальный съезд председателей уездных отделений у шлншного совета и уездных наблюдателей церковных школ. Труды съезда, журналы заседаний. 1!ермь. 19!3. Журналы заседаний съезда отцов наблюдателей ЦПШ Волынской епархии. Житомир. 1913.
Оренбургский епархиальный съезд церковно-школьных деятелей. Трупы съезла. Оренбург. ! 916. 237 председательствованием меспюго архиерея. Такие съезды были призваны огвстить на вопросы, возникавшие перед школьным управлением. Список основных тем для обсуждения был схож с предложенным Чрезвычайному собранию. !1о решение вопросов охватывали лишь епархию, в которой сьсзд проводился. У гастниками съездов становились, как правило, уездные наблюдатели и председатели отделений. Несмотря на то, что состав у истпиков оказывался полностью набранным из лиц школьной администрации. проведение таких съездов позволяло координировать работу местного школьного управления, и имело болыпое значение в распространении школ на местах. В указанный период организация церковно-школьного управления продолжала работать па основании действующих законов.
Центральная инспекция следила за работой епархиальных советов и их отделений, указьпгая на обнаруженные недостатки синодальному Училищному совету. 11ри »том обрагцалось большое внимание на качество работы, активность при распросгранепии школ и скорость делопроизводства. Порой наблюдатель мог дать крайне низкую оценку работе местного совета. 11апример, работу Вятского училищного совета наблюдатель обозначил не иначе как «вялость и апатия»: «Советы проходят редко (не более двух раз и месяц). дела обсуждаемые — формального характера, доклады по учебновоспитатсльной части редки. Живой работы, направленной па улучшение учебно-воспитательного дела, мало заметно, и все возложено на 94 паолюлатслсй. которые не везде опытны и усердны». В случае, если это ьзвиссло от того или иного должностного лица (председателя, наблюдателя или делопроизводителя), то представитель инспекции мог ходатайствовать перед синодальным Советом о снятии его с должности, что должно было осуществляться через местного архиерея.
Наблюдателями нередко отмечалось, что развитие церковных школ в епархии зачастую зависело «от ревности целого ряда владык». 95 Решения местных епархиальных училищных советов наталкивались "В ИЛ Ф. 803. О».З.Д.!723.Л. !б7об. 238 порой на сопротивление консистории. Ярким примером может служить конфликт, возникший в Воронежской епархии, для разрешения которого был направлен представитель центральной инспекции. Решение епархиалыюго училищного совета об обсуждении на съезде духовенства и настоятелей монастырей вопроса о выделении на школы средств от монастырей и церквей, архиепископ Анастасий отклонил. передав ее разработку духовной консистории.
Этого решения Совет опасался, так как «копсистория не раз проявляла в отношении к Совету не только не корректный образ действий, но даже какое-то презрительное ча издевательство». Изменение отношения повлияло на ход съезда духовенства. который, вместо изыскания средств занялся критикой этой школы. Только после обращения местного епархиального наблюдателя к архиепископу Лнастасию и заявления последнего, что он огорчен решением сьезда, было принято решение выделить по '/4 копейки с приходской души па школы.
В Воронежской епархии это составляло 3,5 тыс. рублей в год на 300 школ, что было названо наблюдателем церковных школ нс иначе как «подачка». В го же время в указанный период все больше возрастает значение !(ПП! в системе местных церковных учреждений. Все чаще на должности председателей школьной администрации назначались заместители глав епархий. К !0 !4 голу в стране было 65 епархиальных училищных советов, которые возглавляли 28 викарных епископов, 6 архимандритов, 32 протоиерея и 2 свя1ленника.
Хотя назначение викариев не всегда служило 97 гарантом улучшения работы школьного управления, но оно поднимало его авторитет в епархии. Важнейшим звеном в управлении ЦПШ по-прежнему оставался приходской священник, заведующий школой. В указанный период относительно этого вопроса намечаются две противоположные тенденции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
