Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Поэтому он полагал, что пока необходимо принять закон о ежегодном фиксированном ассигновании на нужды всеобщего обучения, по счете МНП девяти миллионов рублей. После непродолжительных дебат и предъявления взаимных упреков правыми и левыми депутатами о провале идеи всеобщего обучения, Думой был принят проект меньшинства согласительной комиссии, ассигновавший средства лишь на школы учебного ведомства. На этом жс заседании 21 мая был внесен доклад комиссий по делам Православной Церкви и народному образованию об ассигновании новых срелств на церковные школы . Но голосование по ним было отложено, 7! имея ввиду предстоящее рассмотрение вопроса о начальном образовании в верхней палате законодательного собрания.
Вопрос о выделении средств на церковныс школы Дудюй ставился в зависимость от того, какое решение примет Государственный совет по вопросу о всеобщем обучении. 5 икзня 1912 года состоялось решающее для законопроекта «О введении всеобщего обучения» заседание Государственного совета. Как бьщо отмечено, вторично одобренный Думой, он не устранил разногласия. "' Государственная пума.
Третий созыв. Стенографические отчеты. 1912. Сессия 5. Часть 1У. Спб., 19 !2.С. 20Я0. " Законопроекты об отпуске на жалование учителям ЦПШ, 1) вошедшим в школьную сеть, - 1912 голу 96! тыс. рублей, а с 19!3 года по 22а2 тыс. рублей, 2) Варшавской, Гродненской, Литовской, Холмской епархии в !912 голу 73 тыс. рублей, а с !913 по 22! тыс. рублей, 3) Сибири, Срелней гзз1нз и Кавкаш в 1912 году 210 тыс.
рублей, а с 1913 по 632 тыс. рублей в год. На строительные пу;клы ЦПШ. планировалось испросить 500 тыс. рублей. Государственная дума. Третий созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 5. 1911-1912. Спб., 1912. С. В7. 226 С.Ю. Витте на это заявил, что «это проект церковной нетерпимости в отношении Православной Церкви», и подчеркнул при этом: «Я лучше удовлетворюсь своим желанием дать деньги на всеобщее обучение в буду!пем году, нежели со своей стороны сделаю шаг против церковноприходских школ». Председателем Государственного совета 72 было особо указано, что отклонение этого проекта не оставляет школы учсбного ведомства без новых ассигнований, так как уже были полготовлены проекты о выделении на ннх девяти миллионов рублей.
Обер-прокурор Синода В.К. Саблер также призвал отклонить проект, так как он ставит министерские школы по сравнению с церковными в привилегированное положение. Но в Совете не было единого взгляда на этот вопрос. Член Совета М.М. Стахович призвал поддержать его, подчеркнув, что «церковные школы используются как тормоз для дела народного просвещения». Но болыпинство выступило против проекта, 73 угвержлепного Думой, и 91 голосом против 51 он был отклонен верхней палатой.
! 1осле отклонения Государственным советом закона о всеобщем образовании, почти незамедлительно последовала реакция Думы. Уже 7 и!оня депутат Е.П. Ковалевский выступил с внеочередным заявлением, в котором подчеркнул, насколько принципиально было это решение для дальнейшего отношения центра Думы к ЦПШ. «Вся Государственная дума 5 нкзня между 4 и 5 часами была в напряженном ожидании, поминутно справлялись мы о положении дела.
Решение центра Государственного совета голосовать за редакцию Государственной думы вызвало чрезвычайно благоприятное настроение в пользу всех кредитов на ЦПШ и школьно-строительный фонд, и я категорически утверждаю, что все они бз1нли бы приняты без всяких принципиальных ограничений для духовного ведомства. Теперь этого может быть и не будет...» 74 " Государственный совет. Стенографические отчеты. 1911-1912. Сессия 7. Спб., 1912. С. 4676— 46Х(!.
Там гяе. С. 4694, " Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1912. Сессия 5. Часть !Ч. Спб., 1912. С. 3974. 227 И действительно, до окончания полномочий третьей Думы оставалось всего лва дня, а проекты, упоминавшиеся выше об увеличении ассигнований на церковные школы, вынесенные на обсуждение общего собрания. нс ставились в повестку дня.
Неоднократные требования правых депутатов сделать это натыкались на упорное сопротивление остальной части парламента. Гпископ Евлогий, внесший вопрос об их постановке на повестку последнего заседания, впоследствии вспоминал: «Не успели мы и приступить к его обсуждению — депутаты стали по одиночке ускользать, и, когда время подошло к голосованию, кворума не было». Политические 75 могилы были в этом поведении очевидны, и это только усиливало взаимные обвинения в борьбе против просвещения народа. Отказ в новых ассипювапиях на церковные школы стал своеобразным ответом окгябристов за провал закона о всеобщем обучении в верхней палате. Третья Государственная дума за годы своей деятельности постаралась заложить законодательную основу для введения в России всеобщего образования.
Осуществление этого проекта по-разному представлялось различнылш думскими фракциями, но благодаря позиции партии «Союз 17 октября» возобладала идея об объединении начальных школ всех ведомств Мшшстсрством народного просвещения. Это, в свою очередь, должно было привести к потере самостоятельности церковных школ, находящихся в ведении Синода, против чего выступил Государственный совет. Церковные школы.
игравшие огромную роль в просвещении страны, оказывались камнем преткновения на пути создания закона о всеобщем образовании. 3. Динамика развития церковноприходских школ в период 1907- 1914. После революции 1905-1907 годов церковные школы продолжают динамично развиваться. Но события в государственной и церковной жизни, а также новые кредиты из казны, накладывают на это развитие особый отпечаток. Логом 1909 года исполнилось двадцать пять лет со времени издания " Гвиогий Георгиевский, митр.
Путь моей жизии. М., 1994. С, ! 79. 223 «11равил о ЦПШ», Ранее, в период обер-прокурорства Победоносцева, к!билеи создания школьного законодательства проходили незамеченными. Но на этот раз это событие синодальный Училищный совет решил не осгавлять без внимания. Он распорядился провести различные мероприятия: особые чтения и собрания, посвященные истории школ, издание исторических записок, рассматривающих деятельность школ в епархиях и уездах, проведение особых торжественных богослужений.
В самом Училищном совете с 11 мая по 20 июня была проведена Всероссийская церковно-школьная выставка, которая имела целью «дать возможность лицам непосредственно с количественным ростом школ и соеп!яписм в них учебно-воспитательного дела».~~ Кроме того, была учреждена юбилейная медаль„правом ношения которой обладали все лица, отпося1писся к ЦПШ.
Поздравления в Училищный совет прислали великая княгиня Глизавета Федоровна и константинопольский патриарх Иоаким. Празднование юбилея должно было обратить внимание общества на значительную роль, которую играли церковные школы в просвещении сграпы. Это имело огромное значение, так как в этот период разворачивались баталии в стенах Государственной думы по вопросу о и»иглах. и создание положительного облика школ было крайне необходимо.
1Ро юбилей показал лишь праздничный фасад существования ЦПШ. В Думе. и обществе и в церковной среде все громче раздавались голоса о проблемах и недостатках, которые они имели, 19 марта 1910 года Училищный совет при Святейшем Синоде принял решение о созыве нового 1-1рсзвычайного собрания, «для разрешения назревших вопросов», назначив его проведение на 3-8 мая. Оно оказалось более представительным„чем прсдыдуп1ее. Было приглашено 14 председателей Епархиальных училищных советов (из них 5 викарных епископов), 27 епархиальных наблюдателя и 2 почетных попечителя (В.К.
Саблер и П.П. Извольский). Но обер-прокурор Синода С.М. Лукьянов на заседании не присутствовал, что, вероятно. отражало его прохладное отношение к церковным школам. Круг ПС~»ОЛЛЗ!!!!СЯ!!!ИЙ ОтЧЕт... за 1908-1909 ГОД. СПб., 191 1. С. б05. 229 вопросов. очерченных перед собранием, предполагалось обсудить предварительно в семи комиссиях, каждая из которых разрабатывала один из этих вопросов. 77 Одной из наиболее актуальных тем, затронутых на собрании, было введение всеобщего обучения в стране и участие в нем церковных школ. В.К.
Саблср в своей речи, с которой он выступил на общем заседании во вп>рой день работы Собрания, прямо заявил, что главной целью его созыва для Училищного совета было «обсуждение тяжелого положения церковной школы. созданного думской школьной политикой».7 Эта же мысль была высказана председателем синодального Училищного совета протоиереем 1!.И. Соколовым, отметившим, что созванное Чрезвычайное собрание должно служить доказательством того, что Церковь хоть и готова отстаивать интересы церковных школ, но осознает необходимость проведения реформ в этой сфере.тч Разработке этого вопроса была посвящена работа первой комиссии под председательством епископа Бакинского Григория, председателя окружного Училищного совета Грузинского экзархата. Другой важной проблемой устройства церковных школ была названа чрезмерная централизация их управления, Протоиерей Г1.И. Соколов гггк!еч!п недостаток организации школ на самом низшем уровне: «В приходе совсем пет организации, которая бы ведала школьным делом.
Уездные отделения лишены всякой самостоятельности; их поглотили епархиальные училищные советы. В составе уездных отделений и епархиальных училищных советов мало членов от общества». Особое внимание было обращено на необходимость «поставить церковные школы в болыпую связь с приходом». Было признано, что ранее применяемые для ' а) об участии церковных школ в осуществлении всеобшего обучения в России; б) об усилении воспитательного влияния обучения Закону Божию и об обеспечении всех начальных школ законоучителями; в) о мерах к обеспечению церковных школ средствами содержания; г) об )снленнн практического направления церковных школ через обучение сельскому хозяйству, ремеслам и т.п:.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
