Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Минимальный оклад жсцювания учителя составлял 360 рублей в год, законоучителя - 30 рублей, каким образом, годовой комплект содержания начальной школы равнялся гоз 390 рублям. Каждая школа должна была обслуживать район радиусом нс более трех верст. Создание сети школ возлагалось на местные органы самоуправления — земства и города. Для создания необходимого количества школ в десятилетний срок (к 1917 голу) требовалось па 13 1/4 млн. детей школьного возраста 265 тыс.
школ с расходом от казны 103 млн. рублей исключительно на содержание у ппелей. Для этого необходимо было увеличивать государственные расходы па начальные школы на десять миллионов рублей ежегодно. Но этот проект введения всеобщего обучения представлял собой лишь финансовую рекомендацию. Для разработки этого и других законопроектов была образованна комиссия из членов Думы по народному образованию. Она являлась одной из самых крупных думских комиссий. Большая часть ее состава принадлежала к партии «Союз 17 октября».~~ Законопроект о введении вссоб!цего обучения не удовлетворял ее требованиям. Он касался лишь проблемы расходования государственных средств, получение которых, в случае его принятия, не было гарантированно, так как носило рекомендательный характер, и «оставлял почти неразрешенными принципиальные вопросы по постановке школьного дела в России».
Поэтому комиссией было принято решение о разработке своего, думского варианта. Это должно было неизбежно задержать его представление на обсуждение нижней палаты парламента. Но скорейшая выдача новых ассигнований на народное образование была признана депутатами первоочередной задачей.
Поэтому впервые широко вопрос о народном образовании па общем заседании Думы был поднят при внесении финансовых проектов, задолго до составления комиссией законопроекта о всеобщем обучении. " Толстой И.И. Воспоминания. М., 2002. С. 144. " И~ 55 членов комиссии б принадлежало фракции правых, 13 — националистов, 3 — правых октябристов, 17 — октябристов, 2 — прогрессистов, 4 — кадетов, 3 — польскому коло, 2 — мусульман. 2 — труловн кое. ! — соцнал-лемократов.
' Ропп Л.н. "!то слелала Третья государственная дума лля народного образования7 Спб.. !9! 2. СД5 В марте 1903 года был представлен доклад с предложением министра народного просвещения, об ассигновании 6,9 млн. рублей. В нем говорилось о новом ежегодном отпуске денежных средств с января 1903 1.ода па начальные школы этого ведомства. Из них 1,9 млн. рублей должны были пойти на постройку и оборудование школьных помещений, а 5 млн.- на жалование учителям. Но получение этого государственного пособия местными Училищными советами оказывалось связанным с двумя условиями: земства не должны были сокращать те суммы, которые шли на народное образование в их уезде или губернии, и обучение во всех начальных училищах, которые получали пособие из казны, должно быть з~ бесплатным.' .-)тот законопроект вызвал значительный интерес у депутатов.
Сразу по прочтснии доклада комиссии, желание высказаться по этому вопросу итьявили б0 человек. Это было первое столь широкое обсуждение вопроса о народном образовании, а потому многие считали своим долгом выразить точку зрения на эту проблему. Выступления многих ораторов стали программгпями заявлениями по вопросу о начальной школе и, таким образом. отчасти предваряли обсуждение вопроса о введении всеобщего обучения и реформировании народного образования. Одним из первых с думской трибуны прозвучало выступление прсдсп1вителя социал-демократической партии Т.О.
Белоусова, который изложил основные принципы народного образования: обязательность начального образования и его бесплатность на других ступенях, прсобразование церковных школ в светские школы. открытие духовенством школ без помощи государства, признание преподавания религии частным делом. При этом он подчеркивал важность воспитания в школе: «1Нкола должна учить жизни так, как она есть. Борьба - закон жизни. Классовая борьба - закон общественной жизни... Общечеловеческий характер пролетарского идеала вырисовывается с ясностью на фоне классовой борьбы, и школа пусть учит пониманию этой борьбы... " Госузарствеииая дума.
Третий созыв. Стенографические отчеты, 190Х. Сессия 1. Часть П. Сиб., 205 Колесница общественного образования... должна быть направлена на новый путь, что исполнится только под всепобеждающим, всеоживляющим, и победным знаменем социализма».~~ Правые дспутаты также настаивали на том, что именно воспитание дол кпо стать «центром тяжести» начальной школы. Прн этом они подчсркивш1и, что «желают предохранить наши начальные школы от морального, национального и религиозного разложения», а это достижимо только при религиозно-нравственном направлении школы.
Законопроект о выделении денежных средств на начальные школы МНП значительных возражений не вызвал. Депутаты всех фракций сходились во взгляде„что материальное положение сельского учителя очень тяжело, и необходимо как можно скорее его улучшить. В результате законопроект, после предварительного обсуждения, был принят, а 3 мая 1008 года он получил утверждение императора. Став законом, он открыл широкий простор для деятельности по созданию школьных сетей и оказывался псрвым значительным шагом на пути введения всеобщего образования. Таким образом, государственное кредитование школ не встретило, и в будущем не должно было встретить какого-либо препятствия со стороны Думы. И.
действительно, впоследствии депутаты ежегодно принимали законопроекты об ассигновании значительных средств на начальные школы подведомственные МНП: в 1909 году — 6 млн. рублей, 1910 — 1О, 1911 — 7, 1912- Х млн. рублей. Совершенно иначе обстояло дело со школами Святейшего Синода. Впсрвые вопрос о иих был поднят 15 декабря 1907 года, когда в комиссии по народному образованию полным ходом шла разработка закона 3 мая.
94 депутата выступили с предложением об ассипювании на 1903 год по смете Синода 4 млп. рублей на жалование учителям в церковных школах и открытие новых. Следуя желанию уравнять учителей всех типов начальных ! »ОХ. С. 404. ' Тзи же. С. 419. "Там яе. С. 430. 206 школ. депутаты настаивали на принятии своего предложения. Первыми это заявление подписали присутствующие в Думе епископы Евлогий (! еоргисвский) н Митрофан (Краснопольский), 34 священника и другие представители думских фракций: правой, националистов и октябристов.
Проект, преодолев сопротивление левых партий, поступил в марте 19!)8 года па рассмотрение комиссии, которой предстояло высказать мнение о проекте, не определяя возможных размеров ассигнований на церковные школы. Но обсуждение затянулось, и се результат был представлен об!дему собранию Думы уже во время работы второй сессии- 3 ноября 1908 года. Комиссия признала желательным выплату из казны на церковные школы. так как они, во-первых, «по своей численности имеют в деле начального образования в России весьма важное значение», а во-вторых, их учительский персонал, «по своей правоспособности и кругу обязанностей, нс отличается от такового же персонала школ других ведомств, но более скудно вознаграждается». Вкл1очение этого вопроса в повестку заседания вызвало среди депутатов необычайное оживление. Уже во время чтения доклада многие из нпх. нарушая регламент, стали записываться на выступление.
В результате иысказгпься пожелали 85 человек. Для сокращения времени дебатов, по прсллозкснннз П.!1. Милюкова, были назначены представители от фракций. В течение трех заседаний (3, 12 и 19 ноября) выступило семнадцать орггоров.
Важность вопроса понимали представители как левых, так и правых партий. В выступлениях они подчеркивали, что именно при утверждении этого законопроекта решается судьба ЦПШ и всего народного образования, по крайней мере, на ближайшее время. Отчасти это было действительно так: от позиций партий зависело, будут ли церковные школы получать средства из казны не только в этот раз, но и при последукпцих запросах. Поэтому в своих речах депутаты затронули все и !'ГИЛ Ф.
1273. Оп. 2. Д. 5544. Л. 1. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1908. Сессия 2. Часть!. Сиб.. ! 903. С. 697. 207 стороны их существования, а не ограничились лишь той формулировкой, которая была выдвинута докладчиком. Эти заседания наиболее полно прояснили позиции политических партий по отношению к начальным пп;олям духовного ведомства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
