Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 44

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

Было реп1ено, что совещание будет рассматривать лишь вопрос об отпуске суммы на увеличение жалования учителям только тех ЦПШ. которые вошли в школьную сеть. 4! Ограничение ассигнований только жалованием учителей ЦПШ, 01:люченных в сеть, неизбежно должно было повлечь за собой значительное умсныпение испрашиваемых средств. Вместо 4 млн.

рублей, о которых говорилось в законодательном проекте 94 депутатов, получалось около 1,3 млн. рублей. Но и она была сокращена по требованию бюджетной комиссии до 1,1 млн. рублей. При этом отмечалось, что «это увеличение должно идти следом за увеличением жалования учащих школ МНП и долж1из иметь исключительной целью введение всеобщего обучения». 42 !1оэтому одним из условий, выдвинутым совещанием, стало выделение ассипюваний только на церковные школы, включенные в школьную сеть, что должно было гарантировать достаточно высокий уровень школы.

Другим, крайне важным условием предоставления ассигнования на эгн учебные заведения, было наличие подробного отчета от Синода о его расходовании. При соблюдении этих требований Дума давала гарантию на дальнсйшу1о полдержку церковных школ. Выступая с докладом перед депутатами. прслседатель совещания Д.А. Леонов подчеркнул, что пв буду1пис годы ассигнование может быть увеличено на сколько угодно миллионов. раз увеличиться количество ЦПШ, подходящих под данные условия». ' Доклад совещания был представлен обгцему собранию Думы 28 мая 1909 года и без долгих прений принят. 19 июня 1909 года проект был Гам же. Л. 1Х. ' 1 осуаарствсииая дума. Третий созыв.

Стеиографичесяис отчеты. 1909. Сессия 2. Часть 1Ч. Соб., 1909. С. 2449-2450. Там же. С. 246Х 212 угверждсн императором и стал законом. Таким образом, проведение через Госуларственну>о думу законопроекта об ассигновании средств на церковные школы заняло полтора года. Но, как отмечал один из авторов, изакоп 19 июня 1909 года пробил брешь в стене, стоявшей на пути дальнейшего ассигнования казенных средств на церковную школу».

Следующим требованием ассигнований стал внесенный обер- прокурором 10 октября 1909 года законопроект о дополнительном пособии па начальныс училища Синода в размере 4,4 млн. рублей. После рассмотрения в трех комиссиях: по народному образованию, по делам православной церкви и бюджетной, сумма была сокращена до 1 млн. рублей. Новыми требованиями, предъявляемыми к духовному ведомству, стали: наличие образовательного ценза у учителей церковных школ, получающих пособие из казны, бесплатное обучение детей, а также включсннс этих училищ в школьную сеть должно быть утверждено мести>.>ми земскими органами.

Эти новые условия могли бы позволить в с>пс болыпсй степени сблизить школы двух типов, и, тем самым, и;>ксимальпо облегчить их объединение. Обсуждение этого законопроекта с внесенными поправками на общем собрании Думы состоялось 2 июня 1910 года. проши<> без затруднений, и 17 июня он был утвержден императором. В лальнейшем Третья дума приняла еше ряд проектов, утвержденных царем. об> ассигновании на ЦПШ на тех же условиях: 28 мая 1911 года на полугодие дополнительно было отпущено 650 тыс. рублей и сд>пювременно 350 тыс.

рублей на церковно-школьное строительство. На !912 год испрашивалось новое ассигнование в размере 961 тыс. рублей, с доведением его с ! 9! 3 года до 2,2 млн. рублей. Этими законами, как и законом 19 июня 1909 года, предоставлялось право получать государственные ассипювания значительной части ЦПШ .шнп, в тех губерниях, где были созданы школьные сети. Но существовали значительные регионы, такие, как Сибирь, Кавказ, Средняя Азия, в которых введение всеоб>цега обучения представлялось делом далекого будущего. '~!ч>ии л.н.

указ. соч. с. 59. 213 Для церковных школ этих местностей, по мнению комиссии по народному образованию, предстояло выработать особый законопроект, после оникомлсния с местными условиями. Не без иронии один из авторов отме 1ал: «Чугкость ведомства к этого рода вопросам была так велика, что подобного намека оказалось достаточным для внесения обер-прокурором соответственного законопроекта, в котором испрашивался ежегодный отпуск 774 тыс. Рублей».45 Эти средства должны были идти как на содержание учителей в размере, установленном законом 3 мая, так и на повышенное нх содержание в отдельных меспюстях, где этого требует «дороговизна жизни». Комиссия по народному образованию сократила эту сумму до 696 тыс.

рублей н обставила получение ее несколькими условиями: все учителя, получающие жалование нз казны, должны иметь соответствующий образовательный ценз, а все местные средства, ранее поступавшие на жалование учителям, должны продолжать поступать на развитие церковных школ в данном регионе.

Размер содержания был принят разный, в .ивнснмости от местных условий, начиная от 360 рублей учителю н 30 рублей щконоучителю в год до 900 и 150 соответственно. Эти выплаты 46 61 ццт сопоставимы с тем, что получали учителя министерских школ в этих ;ко регионах. 1!а общем собрании Думы этот законопроект был рассмотрен 3 нюня 1910 года, а 21 июня утвержден императором. Таким образом, вопрос о кредитовании ЦПШ Думой, несмотря на наличие противников, все-таки решался. Принятие этих законов становилось возможным благодаря существованию правооктябристского болыцинства. которое выступало за поддержку этих школ.

Но партия «Созоз !7 октября» высказывалась за ассигнования на церковные школы нсклнзчитсльно «в видах всеобщего обучения», желая увеличить содержание всем начальным школам независимо от того, в чьем подчинении они находились. При этом нельзя не отметить, что средства, 'Там тке. С. б0. "' Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты.

! 910. Сессия 3. Часть 1У. Спб., 1910. С. 3275. 214 отпускаемые Думой на ЦПШ, были в несколько раз ниже, чем те, что шли па содержание начальных школ МНП. Причем ассигнования по сметам последнего шли не только на жалование учителям, но и на подготовку кадров. строительство школьных зданий, открытие новых школ, чего оказывалось лишенным ведомство православного исповедания. Во многом именно зто стало причиной изменения соотношения численности начальных школ в пользу подчиненных учебному ведомству.

Основная думская фракция готова была лишь поддержать существование церковных школ, но не развивать их наравне с земскими. Но все зто являлось лишь подготовкой перед решением вопроса о способах осуществления всеобщего обучения.

В апреле 1909 года в 111 Государственную думу было представлено «Положение о начальных училищах», проект которого был разработан МНП. Как отмечал в объяснительной записке к законопроекту министр Л.11. Шварц, главной причиной его создания «было многообразие законов, действу«оших в одной и той же местности, по отношению к одному и тому же типу училищ». Проект касался исключительно школ учебного ведомства. ! 1о думская комиссия по народному образованию совершенно не была удовлетворена министерским законопроектом, а потому приступила к разработке собственного.

Неудовольствие вызывало довольно много пунктов проекта, «ю одним из ключевых был вопрос о судьбе ЦПШ. Для его разрешения при комиссии вновь было образовано совещание, заседания которого проходили с декабря 1909 по февраль 1910 года. И в этом совещании, также как и в предыдущем, правые депутаты как бы уравновешивались левыми, и решение фактически принималось центром. Мнение центра относительно существования церковных школ определилось к тому моменту достаточно четко, ярким свидетельством чему может служить броцпора, написанная депутатом И.С.

Клюжевым «Объединение управления начальными училищами в одном ведомстве». В ней автор, указывая значение объединения, делает многозначительные 2!5 выводы: «Гели единение школ наконец будет достигнуто, то можно с уверенностью сказать, что вопрос о всеобщем обучении нашей страны быстро двинется вперед...С успехом же образования обеспечится и будупьес благосостояние нашей родины... Поэтому я считаю себя вправе о1крыто сказать, что все наше спасение — в единой школе». ")та брошюра легла в основу доклада совещанию, и положила начало прениям по вопросу об объединении школ. Правые депутаты пытались оспорить главное положение доклада: ЦПШ, которые включены в школьную сеть и находятся в ведении министерства на общем с остальными начальными школами основаниями.

Но сделать этого так и не удалось, и этот основополагающий пункт был принят совещанием. Было о1мсчсно, что включение в школьную сеть «круппого количества ЦПШ, делает невозможным оставление их вне надзора со стороны того ведомства, па ответственности которого лежит планомерное и действительное осуществление всеобщего обучения». На заявление правых членов о том, 48 что с подчинением ведению министерства церковные школы угеряют свою самобыгпост1« октябристы отвечали, что права содержателей училищ явля1отся настолько широкими, что позволят ее сохранить, «отпадут лишь отношения этой школы к центральному церковному управлению епархиальпым и синодальным властям, превращающие современную ЦПШ 49 в школу синодальную».

Характеристики

Список файлов диссертации