Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

По мнению епископа Евсевия, второклассная школа могла служить не столько для подготовки учителей, сколько для «продолжения общего христн1нзского образования». Она хорошо зарекомендовала себя и могла бы '~ Отзывы... Т. 3. С. 78. '" Отзывы... 190б. Т. Прибавления. С. 191. 198 заменить луховные училища, перед которыми имела ряд преимуществ (в три раза дешевле, располагаются на селе, а значит, не оторвана от реальной !9 жизни крестьян). Семилетнее общее образование (четыре года в начальной и три во второклассной) вполне подходило бы, по мысли архиерея, к зребованиям современной жизни. Оно могло бы также служить ступенью к дальнейшему обучению либо в специальных пастырских, учительских, а возможно, ремесленных и земледельческих училищах, на базе духовных школ, либо в светских гимназиях.

Подобную мысль высказывали и другие архиереи: Полоцкий епископ Серафим (Мещеряков), митрополит Киевский Флавиан (Городецкий), Костромской епископ Тихон (Василевский). Важнейшее значение в жизни церковных школ должен был играть приход. Но наименование школ «церковноприходскими» сложилось исторически и пе имело никакого отношения к реальному положению дел. Живая леятельность прихода, по мнению большинства архиереев, представляла собой серьезную проблему. Архиепископ Харьковский Арсений (Брянцев) отмечал: «Прискорбное явление, что приход со своей церковью только номинально значится чем-то целым и единым; на самом деле приход не составляет органического целого, одушевленного живым участием к нуждам Церкви и клира; в нем не усматривается и дружной совместной работы для своих религиозно-нравственных нужд: приход редко содержит на свои общественные средства просветительные и благотворительные учреждения, вообще в нем слаб и малозаметен дух крепкой сплоченности, солидарности; да и юридически он не признается лицом с правом приобретения и владения имуществом.

Вопрос об оживлении прихода в духе Церкви — важнейший вопрос народной жизни». Епископ Холмский Евлогий (Георгиевский) был глубоко убежден в том, что для лсятсльного обновленного прихода начальная школа должна была стать л!обимым детищем, являясь всесословной, в ней могли быть посеяны «семена братского единения между бедным и богатым, простым и знатным, "Там жа.

С. !96. "Оазывы... !906. Т. 1. С. ! !. 199 кон>рого так мало в жизни». ЦПШ должна была превратиться в 2! необходимую принадлежность каждого прихода, а само обучение, — как отмечает Тамбовский епископ Инокентий (Беляев), — должно носить в них религиозно-нравственный характер, чтобы школа являлась продолжением просветительного влияния храма. В отзыве Черниговского епископа Антония (Соколова) отмечалось, что в гееной связи с оживлением приходской жизни, а значит, и жизни церковных школ, находилась личность священника: «Там, где священник пользуется влиянием и уважением, там и на храм жертвы поступают более обильные, там и церковноприходские школы пользуются большим вспомоществованием от прихожан, там не бывает недоразумений об уплате за трсбоисправления.

Где нет этой тесной связи между приходом и свяшенником — в тех приходах и происходят нестроения».~~ Разрешение этого вопроса епископ Антоний усматривал в возможности предоставления прихожанам избирать кандидатов на священство. Но как связать приход со школой, как сделать его активным участником в деле просвещения? И здесь на первый план выступал вопрос о финансировании, являвшийся одной из самых важных проблем для с) гиествования школы. Как уже отмечалось, духовенство делало специальные сборы с прихожан, но от приходских попечительств поступало ничтожно мало. При очень динамичном развитии церковных школ средств лля нормального существования всегда не доставало, и учебные заведения оказывались в более тяжелом материальном положении, по сравнению с начальными школами других ведомств.

Болыпинство архиереев предлагало решать эту проблему за счет прихода. По мнению Таврического епископа Алексея (Молчанова), нормальное функционирование ЦПШ было необходимо обеспечить со стороны сельских обществ, включавших в себя прихожан конкретной церкви, содержанием в виде «оброка и барщины» в пользу священника и учителя школы. Для лучшей связи с приходом, считал ' О в»в вы...

! 906. Т. 2. С. 476. — Опывы... Т. 3. С. 296. 'Ог1ывы... Т. К С. 105. владыка. было необходимо «передать экономическую часть по устроению и ведению приходских церковных школ всецело в руки церковноприходских советов с официальным правом облагать прихожан взносами на содержание гли>их приходских шкОл>> Епископ Владимирский Никон (Софийский) полагал, что источниками средств для прихода могли служить: «Добровольные взносы, кружечный сбор впс церкви, добровольные сборы по подписным листам, добровольный сбор натурой с прихожан, отвод земли под общественные запашки, доход от аренды принадлежащего приходу недвижимого имущества, обязательный сбор, утверждаемый общим собранием прихожан, с земли или подушный, натурой или денежный». Для увеличения денежных средств приходов, которые долхспы были пойти на содержание ЦПШ, епископы предлагали сократить другие налоги, в частности, предлагалось уменьшить громадные взносы, поступавшие на содержание духовных учебных заведений.

Епископ Пермский Никанор (Надежин) образовал комиссию по церковно-школьному делу, доклад которой был включен в «Отзывы». Комиссия определила, что церковная школа должна оставаться в приходе как его важнейшая часть, но в отношении вопроса о средствах на содержание церковных школ мнения архиереев разделились.

«С одной сторошя, высказано было то положение, что содержание каждой в огдельпости церковной школы всецело должно быть отнесено на обязанности той общины, нужды которой обслуживает данная школа, каковой порядок, по мнению лиц, высказывавших данное положение, д~ лжсп иметь те осязательные последствия, что община более, чем теперь, будет заботиться о своей школе, будет видеть сами плоды школьного просвещения и научится ценить церковные школы более настоящего. Другая часть членов комиссии высказалась за равномерное обложение общины вообще на школьные нужды епархии по тем соображениям, что таковой порядок даст возможность поставить школьное дело на достаточно ' Отзывы... Т. 3.

С. 83. ' Отзывы... Т. 1. С. 228. 20! твердой почве во всех приходах и, в частности, в беднейших, которые по ограниченности своих средств были бы не в состоянии обставить свои школы должным образом» 26 Для того„ чтобы заинтересовать крестьян, обучение в ЦПШ должно было находиться на более высоком уровне, чем в других начальных школах, что особо отмечалось в отчете Енисейского епископа Евфимия (Счастнева): «! Пкола должна быть так организованна, чтобы она вполне удовлетворяла своему назначению (религиозно-нравственное воспитание детей — ТЖ) н превосходила постановкой учебного дела прочие школы ...

Крестьяне должны видеть ощутительные результаты школы в виде практических важных знаний. Если крестьянин увидит, что окончивший школу честен и добр, что он живет чисто, что он умеет лучше обработать поле, нежели другой, — он не остановится перед расходами, чтобы отдать в школу своих детей» Усиление роли приходов в жизни церковноприходских школ, по мнению некоторых епископов, могло выражаться также и в том, что управление ими перешло бы в руки представительных органов прихода: школьных советов, попечительств, братств со священниками во главе, что могло бы восстановить нормальный ход начального образования.

Таким образом, отзывы отчетливо показывают изменение отношения русского епископата к началу ХХ века к проблеме церковных школ. Двадцатилетнее заведование этим делом в епархиях позволило им на практике ознакомиться с их существованием на практике. Они прекрасно представляли себе ход развития церковной школы, ее нужды и недостатки, предлагали реформирование в духе Церкви. В первую очередь, они выступали за то, чтобы ЦПШ стали по-настоящему «приходскими», то есть связ;шшями с живым деятельным приходом.

Оживление приходской жизни должно было благотворно отразиться на деятельности ЦПШ, в первую очередь, на ее финансировании. Необходимость начального образования в -"Огшвы. т.2. С. 335. З аи же. С. 460. 202 Церкви для большинства епископов была очевидна. И та тенденция, которая наметилась к началу ХХ века в церковных школах (улучшение качества образования, увеличение срока обучения, повышение образовательного ценза учителей), полностью поддерживалась архиереями. Кроме того, часть из них выступала за создание единой внесословной системы образования в велении Церкви от начальной ЦПШ до высшей — духовной академии.

2. Обсуждение проблемы начального народного образования в Государственной думе и Государственном совете. После создания Государственной думы вопрос о народном образовании получает в Российской империи особое звучание. Но в годы революции 1905-1907 гг. эта тема нс была выдвинута на первый план, так как ннл<ияя палата парламента сосредоточилась на обсуждении аграрного вопроса. Только Дума третьего созыва (1907 - 1912 год) смогла вплотную подойти к рсшению вопроса о народном образовании. Наибольший интерес у депутатов вызвало обсуждение и принятие законопроектов «Положение о начальной школе» и «О введении всеобщего обучения», а также разработка тех подготовительных мероприятий, которые должны были способствовать проведению их в жизнь.

Обилие материалов, связанных с образованием населешок которые были обсуждены в этот период в нижней палате, позволили современникам с полным правом называть 111 Думу — «Думой народного просвещения». 1 ноября 1907 года МНП представил в Думу законопроект о введении и России всеобщего начального образования. Он был разработан в период, когда это ведомство возглавлял граф И.И. Толстой. Согласно проекту, под и; общим обучением подразумевалось создание условий для получения начального образования детьми школьного возраста (с 3 до 11 лет) в нравилыю организованной начальной школе, где на один комплект учеников. который не должен превышать 50 человек, приходились бы один «правоспособный» учитель и законоучитель.

Характеристики

Список файлов диссертации