Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 45

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 45)

В комиссии по народному образованию законопроект о начальных училищах был подготовлен к концу третьей сессии, а на первом заседании чсгвсртой сессии третьей Думы 15 октября 1910 года он был внесен на рассмотрение общего собрания. Он состоял из двух частей: основополагающих статей, определяющих объем распространения нового закона, одной из которых была статья о подчинении церковных иркол, и собственно «Положения о начальных училищах», определяющего " Клюжев И.С. Обьслинение управления начачьнмь~и училишами в одном ведомстве. М..

1912. С. 53-54. '" РГИЛ. Вь 1278. Оп. 2. д. 3549. Л. 33. "Там же. Л. ЗЗоб. 216 механизм управления всеми начальными школами. В течение двух первых недель депутаты рассматривали законопроект в первом чтении, не затрагивая его отдельных статей. И, конечно же, уже на эгой стадии обсуждения происходили жаркие дебаты, так как все понимали.

что этот закон может на долгие годы определить развитие начального образования, важность которого осознавалась. Наряду с такими спорными вопросами, представленными в законопроекте, как объем власти училишных советов и представителей министерства, преподавание русского языка в инородческих школах, вопрос о подчинении школ Синода вызвал, пожалуй, наибольшие споры.

Аргументы и акценты этих споров по сравнению с теми, которые выдвигались противниками и сторонниками этих школ в 1908 году, сильно изменились. Это и понятно, теперь не возникало необходимости доказывать качество образования в них, так как включение в школьную сеть подтверждало его приемлемый уровень. Теперь доказывалась необходимость их подчинения светской власти, или же наоборот, отстаивалось их самостоятельное сушествование. С протестом против подчинения церковных школ министерству выступила думская комиссия по делам Православной Церкви, обер- прокурор Синода С.М.

Лукьянов, а также министр народного просвещения Л.А. Кассо. Докладчик комиссии по делам Православной Церкви В.Н. Львов утверждал, что в случае принятия проекта «все школьное начальное образование в смысле религиозного воспитания покатится по наклонной плоскости.

потому что перед нею не будет того корректива, который стоит перед глазами всех начальных школ в виде церковных школ». Упраздняя самостоятельность церковной школы, по мнению Львова, подрывался и один из устоев Православной Церкви, «которая искони являлась основанием порядка русского государства». А это, в свою очередь, грозило рсвол|оциопными беспорядками в стране. В докладе комиссии по делам 11равославпой Церкви отмечалось, что эта передача «является несомненным отторжением от Церкви одной из важнейших отраслей ее 217 управления», и тем самым нарушает ее права.

Голоса представителей думских фракций по этому вопросу также раздслизнгсь. И здесь представляется уместным показать нх отношение к церковной школе, и аргументы, которые они выдвигали. Наиболее решительными противниками этих школ являлись левые партии. Думская фракция социал-демократов последовательно проводила идею отделения Це!зкви от государства и отмены преподавания религии в школе. ' Во многом эти идеи разделяла и фракция трудовиков.

Один из ее лидеров, А.А. Булат. в своей речи заявил: «Преподавание религии является делом прямо опасным. Опасным потому, что в России много религий, а во главе школы стоит ! !равославная Церковь, которая будет натравлять одни вероисповедания на другие...Из православной религии авторы (законопроекта — ТЖ.) хотят сделать плотину против народных стремлений». Для правого крыла Думы такие взгляды представителей левых фракций становились липшим аргументом в защиту церковных школ. Как огмсч:и в своем выступлении священник Л.Д.

)Орашкевич: «Вся суть именно в том. что для левых слово «церковные», слово «религиозные» - это слово хуже кошмара. Церковные школы ведь будут учить религии, а религию нужно исключить из обихода жизни; затем, они будут школы государственные, а ведь надо социал-демократов, а церковные школы не дадут таких деятелей, по крайней мере, они имеют в виду задачу воспитывать людей в государственном смысле». Для правых был 53 очевиден взгляд на церковную школу как на одно из значительных средств прн воспитании подрастающего поколения в духе преданности царю и Церкви. '" Обзор деьчсльности комиссий и отделов Государственной думы. 1и созыв. Сессия 3.

(1909-1910) Спб.. 19 ПЬ С. 72. " Подробнее о вилялая меньшевиков н большевиков на эту проблему смл А.В. Оскоков. Вопрос о и ишмоотношсшп1 школы н неркви в Третьей Государственной думе // Советская пелагогика. 1955. Х 2. С. 79-90. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1910. Сессия 4. Часть 1. Спб., 1Шо.С. 90. " 1 ам гкс. Сессия 3. Часть!У. Спб., 19! О.

С. 32И7. В то жс время не только представители леворадикальных фракций выступали за упразднение школ, подведомственных Синоду. Как очень верно отмечал священник Н. Гипецкий: «Пожеланием объединить и уничтожить нашу школу сходятся и представители центра и оппозиции, только по разным мотивам. Оппозиция желает уничтожить церковные ппюлы. так как им не сочувствует, а центр, так как сочувствует им». 54 Что же говорили депутаты от центристских партий о церковных школах н почему настаивали на уничтожении их самостоятельного существования? Одним из важнейших пунктов расхождения между ними и правыми депутатами — это отрицание таких особенностей ЦПШ, как ее церковный и монархический характер (особенность, о которой говорили лаже депутаты левых фракций). Один из депутатов-октябристов В.С.

Соколов. отвечая, А.Д. Юрашкевичу, отмечал: «Разве не те же священники, которые преподают в земских школах, являются руководителями и в церковноприходских школах... Все те, которые утверждшот, что имеет преимущество в этом отношении церковноприходские школы, говорят неправильно... Разве это мыслимо допустить, что одна школа внедряет псрковпость и государственность, а другая разрушает это».55 Другой оратор от л.ой фракции, Д.А.

Леонов, подчеркивал: «Для конфессиональной школы. в том виде, в каком она существует на Западе, в России нет места, так как школа преследует те же религиозна-нравственные цели, как и церковноприходская». Точно такого же взгляда придерживался и глава 5(> комиссии по народному образованию В.К. фон-Анрсп, который считал всякое противопоставление земской и ЦПШ «безусловно, ложным». В этом с ними соглашались и некоторые представители левоцентристских фракций.

Кадет Н.Н. Львов заявлял: «Действительно ли :пи ппсолы представляют из себя отличие от других, якобы светских школ, нечто особливо церковное? ... Таких школ в России быть не может, потому что народ паш настолько глубоко религиозен, что он прямо не принял бы ' там же. Сессия 4. Часть 1. Сиб..!910. С. 345.

" Гам же. С. 3293-3294. Гам же. ! 909. Сессия 2. Часть ! т. Спб., ! 909. С. 2453. 219 такие школы. 11оэтому с точки зрения церковности нужно признать, что все шипи школы являются церковными». Впрочем, не все представители этой 57 фракции думали так же. Взгляд лидера партии П.Н. Милюкова, заявленный и думской трибуны, приближался к мнению, разделяемому крайне левыми: «!'слигиозно-нравственное воспитание это есть способ парализовать политическу!о опасность, могущую явиться от воспитания народа в светских школах.

Светская школа хочет освободить личность, а церковноприходская хочет обуздать ее».58 Другой взгляд центристов, в котором они также расходились с правыми. касался самой возможности влиять на политическую ситуацию в стране через начальную школу. «Нельзя смотреть на начальную школу как на какую-то панацею, - говорил октябрист Д.А. Леонов, - что раз начальная школа поставлена порядочно, то население должно быть православным и образованным. Начальная школа далеко не все; мальчик кончает ее в 5о двенадцать лет».

Развивая эту мысль, фон-Анреп выступил с обвинением Си!кзда и духовенства в искажении объекта деятельности: «Вы все силы гншш направляете на то, чтобы удержать младенца 8 - 11 лет, и ничего не делаете. чтобы направить на путь истины, для того чтобы помочь колеблющемуся, сомневающемуся, чтобы дать пример истинной веры».о" Да и усиление религиозности в обществе, как залог политической сгабиль1изсти в государстве, отрицалось значительной частью депутатовпсптристов. В этом контексте весьма показательны слова священника И.В.

Титова. принадлежавшего к фракции прогрессистов: «Я считаю крайне пссзбзящикп.!и развитие религиозного воспитания, но нужно отказаться от всякой мысли видеть в религиозном воспитании панацею от перетрубаций социального строя. Религия ценна сама по себе, а не потому, что ею думают прикрывать своекорыстные интересы некоторых лиц и групп населения». ы ' Вопрос о нерковной школе... С.

33. ' Госуларствеиная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1910. Сессия 4. Часть 1. Спб., 19ИЬ С. 98. " Там;ке. 1908. Сессия 1. Часть П. Спб.. 1903. С. 453. '"' Там же. 1910. Сессия 4. Часть!. Спб., 1910. С. 708. "' Там же. С. 75. 220 Таким образом, депутаты от партий центра хоть и полагали, что религиозно-нравственное воспитание в начальной школе должно стать одной из главных ее целей, но никакого преимушества в этом церковных школ перед остальными учебными заведениями не видели.

Выдвигаемые правыми «государственные» задачи церковных школ ими и вовсе отрицались. В чем же тогда, по их мнению, заключалась разница между школами земско-министерскими и церковными? А состояла она исключительно в порядке управления ими. И на этой точке зрения сходились и октябристы, и прогрессисты, и кадеты. Главное зло церковно-школьного управления заключалось в «бездушном формализме, неразрывно соединенным с консисторским канцелярским бумагописанием». «Бюрократическая власть» Синода и Училишного совета не позволяла соединить деятельность духовенства и обгцественных сил, которая бы могла направить развитие церковных школ в нужное русло.

Как отмечал представитель октябристов, князь В.В. !епишев: «Это спор не за авторитет церкви, а за авторитет духовного ведомства». Оставление управления школами в руках духовного ведомства должно укрепить его авторитет, но оно должно заниматься др> гой деятельностью. Депутаты настаивали на том, чтобы при передаче школ в министерство интересы церкви не пострадают, так как открывалась возможность единения общественных и духовных сил, которая виделась многим представителям центра в возрождении церковного прихода. Именно он должен был стать той общественной силой, которая наряду с земствами, городами, сельскими обществами возьмет в свои руки организацию и заведование школами. [1остатейное обсуждение законопроекта началось со второй его части — «Положения о начальных училищах».

Таким образом, вопрос о церковных школах оказался самым последним из всех, так как он шел в конце первой части. Обсуждение его пришлось на два заключительные ' т«м же. с. 20! О. 221 заседания второго чтения, которые состоялись 26 и 29 ноября 1910 года, где выступить изъявили желание 53 человека. Решгнощее голосование по отделу, в котором говорилось о передаче церковных школ, состоялось 29 ноября. За передачу школ выступили 200 депутатов, против — !!9. После этого заместитель председателя русской национальной фракции епископ Евлогий и председатель правой фракции Л.С. Вязигин заявили, что правое крыло Думы в знак протеста уклоняется от дгвпгнейшего голосования по этому отделу.

Характеристики

Список файлов диссертации