Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 46
Текст из файла (страница 46)
При этом последний с думской трибуны отмстил, что такое голосование по законопроекту - «это крьнпка, которую хотят положить на гроб, куда кладут Святую Русь». оз Националисты и правые покинули зал заседаний, после чего постатейное голосование прошло очень быстро, и без особых осложнений был принят вариант, предложенный комиссией. Принятием в первом и втором чтении законопроекта о «Начальном ооразовании» лсвоктябристское болынинство сломило сопротивление правых депутатов, отстаивающих самостоятельность церковной школы. Расспшовка политических сил в нижней палате вокруг этого вопроса была окончательно определена.
Прохождение последующих проектов, связанных с объединением школ, становилось делом легко прогнозируемым. С 24 января 1911 года Дума приступила к обсуждению проекта финансового закона о всеобщем обучении. Согласно ему планировалось ежегодное возрастающее выделение 10 млн. рублей по смете учебного всломства па нужды народного обучения в течение десяти лет, которое к концу срока должно достигнуть ста миллионов в год. Его прохождение оказалось более спокойным, чем закон о народном образовании. Выделение новых средств на школу для подавляющего большинства депутатов с впилось делом чести, а вопрос об объединении школ воспринимался уже как предрешенный.
Протесты правых не смогли оказать воздействия на Думу, и к 12 февраля 1911 года проект был принят в трех чтениях. Нссколькимн днями раньше (9 февраля) нижняя палата приняла в "' Гам же. С. 2204. 222 трегьсм чтении законопроект о народном образовании. Новые требования обер-прокурора, министра народного просвещения и русской национальной фракции об отклонении отдела, подчинявшего церковные школы министерству, большинством не были приняты.
Аплодисменты по поводу <в<ончания дискуссий депутат от правой фракции Н.Е. Марков прокомментировал следующим образом: «Жалкие люди радуются сорной корзине. в сорную корзину пойдет ваш законопроект».'~ Было ясно, что с принятиеь< законопроекта Думой закончился лишь один из этапов его прохождения, и впереди было рассмотрение в более консервативном Государсгвенном совете.
Первым па рассмотрение верхней палаты из Думы поступил проект финансового закона о введении всеобщего начального образования. В виду его <!собой важности на заседании 31 марта 19!1 гола была образованна Особая комиссия из двадцати членов"', которая должна была детально изучить его.
Спустя три недели на рассмотрение Государственного совета посгупил н законопроект «О начальном образовании», также рассмотренный в этой комиссии. Подавая законопроекты в верхнюю палату нмс!Шо в таком порядке, обратном той очередности, в какой они проходили обсуждение в Думе, последняя рассчитывала на скорое и успешное припягис закона о «всеобщем обучении», имевшего меныпее количество острых моментов, и обеспечивающего выделение средств. К его обсуждению Государственный совет приступил в конце мая 1911 пша. Для всех ораторов ключевой была мысль о необходимости скорейшего введения всеобщего обучения в стране, но даже и<рсработанный Особой комиссией, он встретил сопротивление '" Там а<с.
191!. Сессия 4. Часть и. Спб.,! 91!. С. 1513. П ее состав вошли слелуюшие члены: архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий), А.В. Васильев. М.Я. Говорухо-Отрок, С.К. Голлевский, С.А. Горватт, Н.А. Зверев, П.П. Извольский, П.М. фон-Кауфман. А.Н. Куломзин.
А.А. Нарышкин, граф В.Е. Рейтерн, В.К. Саблер. А.П. Струков. князь П.Н. Трубецкой, граф Ф.А. Уваров. А.Н. Шварц, И.П. Шипов, Б.В. Штюрмер. В.П. Ъанельгард, Н.Л. Ясюнинский. (Справка о комиссиях Государственного Совета. Спб., !91!. С. ! 1). В сельмой сессии на место выбывших из состава комиссии П.М.
фон-Кауфмана. князя П.Н. Трубецкого и В.К. Саблера были назначены князь А.Д. Оболенский, А.А. Донецкий и протоиерей С.И. Трегубов. Возглавляли ее: в шестую сессию П.М. фон-Кауфман. а в седьмую — П.П. Извольский. 223 значительной части членов и был отправлен на доработку. Новое обсужденис этого вопроса состоялось лишь в конце января 1912 года. 11ринципиальное отличие этого проекта от того варианта, который был принят Думой, заключалось в том, что средства, поступающие на содержание школ, шли по разным сметам — МНП и Синода, и, тем самым, сохранялась их финансовая и юридическая самостоятельность.
С этим согчасилось большинство верхней палаты, после чего он без осложнений был принят в той редакции, которую предлагала Особая комиссия. Но так как он по принципиальным вопросам расходился с думским вариантом, то была избрана согласительная комиссия, на которую возлагалась обязашюсть найти компромиссный вариант. В ссредине марта 1912 года Совет перешел к рассмотрению проекта положения «О начальном образовании».
Тот вид, который он принял после рассмотрения в его Особой комиссии, делал этот вариант принципиально отличным от думского. В новой редакции он говорил исключительно об унификации законодательства о начальных школах учебного ведомства. Из !26 статей не исправленными остались только 8, и то как «не имеющие принципиального характера», удалены были несколько отделов, в том шсле и посвягценный передаче церковных школ в ведение министерства. 1<ак отмечал председатель комиссии П.П. Извольский: «В данном случае ставится вопрос не о согласовании действий двух соперничающих ведомств.
а гораздо более широкая проблема о взаимных отношениях Церкви и государства в области школы. Если для одних поглощение церковной школы государством есть дело политического убеждения, то для других самостоятельность Церкви в управлении своими школами есть дело нс только политического убеждения, но и религиозной совести... Таких вопросов надо касаться осторожно ... в минуту беспримерного шатания мысли вокруг вопросов Церкви, может бьггь благоразумнее совсем не '"' От Государственного совета в ее состав вошли: А.В. Васильев, Н.А. Зверев, П.П. Извольский, П.М. фон-Кауфман. А.С. Стишинский, граф Ф.А.
Уваров, А.Н. Шеар«. от Государственной Думы: свьчн. А.М. Станиславский. Д.Н. Чихачев, В.К. фон-Анреп, Е.П. Ковыевский, Д.А. Леонов. Н.Н. Льввов, М.С. Воронков. 224 касаться этих вопросов». Подчинение церковных школ МНП было «7 неприемлемым лля большинства членов Государственного совета.
Хотя все понимали, что этот пункт станет камнем преткновения при согласовании с Думой. Об этом наиболее ясно сказал С.Ю. Витте, отметивший, что не придает значения этому проекту, потому что «закон этот в жизни не получ1п осуп1сствления, так как оп находится в полнейшем противоречии с итконом. представленном нам Думой, и едва ли может быть какая-нибудь ш дсжда на то. что последует соглашение».~~ Он же выступил как наиболее горячий сторонник сохранения самостоятельности церковных школ. По его мнению.
статьей думского законопроекта «церковноприходские школы ленатурализовываются, они перестают быть церковными, как понимает это всякий православный человек». Бь1ли среди членов Государственного совета и сторонники объе>пшспия церковных и школ МНП, которые полагали, что далеко не все аргументы и пользу этого были тщательно рассмотрены, а потому 1и.!ступали за возврап1сние проекта в комиссию. Но эта позиция не ит лучила сколько-нибудь широкой поддержки.
После перехода к постатейному чтению законопроекта комиссии без возражений и прений был отклонен отдел, подчинявший церковные школы учебному ведомству. После принятия проекта Государственным советом он был отправлен на согласование с Думой. К таму моменту завершалась деятельность первой согласительной комиссии, посвященной обсуждению проекта о всеобщем обучении. Ей не удалось прийти к единому мнению, а потому было составлено два проекта, <црггкакипих взгляды Государственного совета и Думы. Принципиальное рз>личие этих проектов состояло в утверждении полутора миллионов рублей на нужды ЦПШ, за что выступали шесть представителей Совета и свящ.
А.М. Станиславский. Четыре депутата Думы и член Государственного совета, профессор А,В. Васильев, выступили против '*' Государственный совет. Стенографические отчеты. 1911-1912. Сессия 7. Спб..! 912. С. 2693. "" Там же. С. 27б7. '"'! ам жс. С. 2772. 225 выделения средств по смете Синода. 2! мая 1912 года на общем заседании Думы состоялось повторное обсуждение законопроекта «О всеобщем образовании». Докладчик согласителыюй комиссии Е.П. Ковалевский призвал депутатов голосовать за проект меньшинства.
Он отмстил, что разногласие о ЦПШ «гораздо серьезнее и глубже, оно идет параллельно по всем разделам и статьям о школьных сетях. Дополнение законопроекта расходами по смете Святейшего Синода уже выводит проект из тех пределов, в которых он обсуждался в Думе», а потому требовало бы нового подробного та обсуждения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
