Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 43

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 43)

Ключевым пунктом при обсуждении вопроса о ЦПШ стала проблема качества обучения в них школах Синода. Многими ораторами отмечалось, что они находятся по этому показателю намного ниже земских школ из-за плохой материальной обсспеченности. Сторонники церковных школ настаивали па том, что уровень обучения является примерно одинаковым, приводя при этом свои аргументы: российские земства уже на протяжении нескольких лет создавали так называемые школьные сети, которые должны были стать основой для введения всеобщего обучения.

В них входили не только пианолы, контролировавшиеся земствами, но и церковные школы, находящиеся в ведении епархиального начальства. Включением в школьную сеть происходило своего рода уравнивание этих двух типов учебных заведений, и во многом служило показателем равенства качества полу щсмого в них образования. Другим важнейшим вопросом, связанным с обсуждаемым проектом, бгял вопрос об объединении всех начальных школ в одном ведомстве. Самая многочисленная думская фракция октябристов выступала за объединение школ под властью учебного ведомства, но все же была за увеличение ассигнований на церковные школы.

Ее представитель В. К. фон-Анреп мотивировал это следующим: «Если есть школьный голод, то школе. и каком бы ведомстве она не находилась, надо оказать поддержку. 11ерковь, перковные союзы, церковные сообщества в государстве являются высокой культурной силой. Государство обязано во всем, что соответствует государственной точке зрения, эти просветительные учреждения поддерживать и давать на них деньги. Паиболее полезное применение ку п,турпых сил духовенство находит в области народного образования.

Но мгл пс думаем, что церковноприходские школы нас удовлетворяют. Сейчас 208 мы обсужласм вопрос только о тружениках» '. Увеличение ассигнований па любу«о начальную школу вполне отвечало планам октябристов по введению всеобщего образования, Таким образом, октябристы выступили с поддержкой церковных школ В и повьш«ение материального благосостояния учителей в них, с тем, однако. чтобы потом ввести их в состав слиной школьной системы и упразднить их подведомственность Синоду.

Партия прогрессистов, от имени которой выступил депутат И.Н. Ефремов. выступила против этого законопроекта, мотивируя слабостью общественного начала в ЦПШ. Подчеркнув в своем выступлении, что религнозпыс общины должны иметь преимущественное право при обучении своих членов, и приведя в пример сектантские, иноверческие и инославные обп1ины, делал вывол, что и православным необходимо самостоятельно затрачивать на это силы и средства.

«Если бы у нас был восстановлен свободный жизнедеятельный православный приход, то не сомневаюсь. по он сумел найти средства и правилыю поставить образование своих сограждан. Думаю, что и народное представительство свободному приходу пошло бы на помощь щедрой рукой».~~ Таким образом. он не отрицал возможность ассигнований на ЦПШ, но только в рамках «жпзпслеятельного прихода, свободного от консисторской опеки».

!!ри «том приход мыслился не как церковный орган, а как общественное объединение. Но наличие лвух ведомств, контролирующих начальные ппсолы. с п«чки зрения прогрессистов, «являлось печальным пережитком недобро« о старого времени», который необходимо упразднить. С с«це более резкой критикой церковных школ выступила кадетская партия. которая высказывалась против разлеления начального образования между духовным и учебным ведомствами.

Депутат М.С. Воронков заявил: «Государственная школа должна быть едина и подведомственна Министерству народного просвещения». Он выступал против ЦПШ, "' Вопрос о нерковной «окове в Государственной думе. Сессия И 1908 года. Заседания 3, 12 и 19 ««оября. Стенографический отчет. Спб., 1908. С. 23 ««там «ке. С.!6. 209 которая, по его мнению, «была вызвана к жизни для борьбы с земской школой, для борьбы с просвещением страны».~~ ! [ПШ старались выставип как некий чужеродный элемент в народном образовании. «Церковноприходские школы по закону 1884 года, - заявил депутат А.М.

Масленников. - есть создание позднейшего времени. Закон явился по требованию данной минуты: он был продиктован данной злобой дня. Оц был воспитан измышлением петербургской бюрократии. Кость от кости, плоть от плоти этой самой реакции, является это самое положение». Скептически он смотрел и на возможность реформирования церковно- школьной организации; изменение роли прихода, по утверждению А.М. Масленникова, - не более чем «игра в общественность». Бюрократизация управления церковной школой и отсутствие в нем общественных элементов было.

по мнению кадетов, достаточной причиной для отклонения законопроекта. Таким образом, кадеты не видели иной возможности превращения ЦПШ в приемлемый для них тип народных училищ, кроме как уничтожение их самостоятельности и передача земству. Варианта реформирования их в рамках синодальной системы для них не существовало. 11аиболее радикальный взгляд на деятельность учебных заведений Синода имела крайняя левая социал-демократическая партия.

Здесь на первый план выступали неприкрытые политические мотивы. Представитель партии Т.О. Белоусов высказался по этому вопросу достаточно определенно: ЦПШ является черносотенной, так как большая часть духовенства заняла «воинственно-реакционную позицию и состоит в Союзе Русского народа». «Мы - социал-демократы, - продолжал он,- являемся противниками конфессиональной школы и противниками потому, что эти конфессиональные школы затемняют народное сознание; они тормозят ту борьбу в дерсвне против эксплуататорских классов, какая для нас желательна... Мы не будем удивляться, когда освободительное движение, нс закончившееся еще в деревне, выкинет эту ЦПШ как з» негодную ветошь».

Представители правых фракций, защищая церковные школы, стрсмилнсь подчеркнуть их огромное воспитательное и просветительное значение для страны. Отвечая на критику о низком качестве обучения в школах Синода, депутат от национальной фракции В.К. Тычинин подчеркивал, что принятие законопроекта приведет к улучшению быта учптслей церковных школ, что привлечет более квалифицированные кадры, а >то. в свою очередь, повысит качество обучения.

В этом правых поддерживала фракция октябристов. Поэтому после продолжительных и жарких дебатов законопроект всетаки был принят правым большинством Думы с незначительным перевесом голосов: 179 — за, 120 — против, и был передан в комиссию на дальнейшую разработку. Это стало возможным только благодаря поддержке со стороны паргни 17 октября. которая выступила за этот проект правых.

Все партии левее октябристов отнеслись к нему отрицательно, Почувствовав поддержку, оказанную церковным школам со стороны Думы. правительство также начинает проявлять инициативу и настаивает на увеличении кредитов на них. Еще 12 сентября 1908 года обер-прокурор Синода внес законопроект об ассигновании одного миллиона рублей на оклады у штелям ЦПШ.

Было отмечено, что эта сумма составляет десятую часть той. которая необходима для развития школ Синода. Для 40 подробного рассмотрения этих двух законопроектов при комиссии по народному образованию было создано совещание по вопросу о ЦПШ. Состав совещания был по преимуществу октябристским: кадеты и правые уравновешивали друг друга.

Существенное различие между двумя этими проектами состояло, в первую очередь, в том, что обер-прокурорский вариант предполагал лишь надбавку к уже существующим окладам учителей, а думский говорил о крсдитах на все жалование. При этом представители кадетов выступали за ' там же. С. 27-28 "' РГИЛ Ф. Г278. Оп.2.

Д. 3544. Л. 13. 2Ы рассмотрение первого варианта, а правые депутаты - второго; октябристы присоединились к последним. Но в то же время не были приняты, поддержанные правыми, содержащееся в законодательном заявлении 94 депутатов, большинство целей, на которые могли пойти ассигнования из казны (содержание школ грамоты, реорганизация их в ЦПШ, постройка школьных з11апий).

Характеристики

Список файлов диссертации