Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Революционные события нашли определенное отражение среди деятелей народного образования. Как отмечал в своих воспоминаниях министр народного просвещения И.И. Толстой, тяжелые материальные условия жизни сельских учителей становились причиной распространения в этой среде недовольства; следствие этого - «революционное движение нашло многочисленных сторонников и пособников в лице учителей обоего иола.
являвшихся естественными истолкователями происходяШего освоболительпого движения среди темного крестьянства, а не редко и прямо агитаторами в пользу самых крайних социалистических и апархистических учений». Нельзя полностью согласиться с этим утверждением министра. Безусловно, материальные условия жизни имели огромное значение в формировании взглядов. Но не только они заставляли учителей становиться сельскими агитаторами. Как мы виделн, материальное положение учителей ЦПШ было хуже, чем в училищах земских и министерских, тем не менее, э1о не привело к началу первыми массовой антиправительственной агитации. что позволяет говорить о том, что определяющую роль играло мировоззрение.
Депутат Государственной думы третьего созыва от фракции ' Толстой И.И. Мемуары графа И.И. Толстого. М., 2002. С. 142. 193 националистов П.Н. Крупенский, в одном из выступлений при обсуждении вопроса о сохранении самостоятельности ЦПШ, подчеркнул: «В годы так называемого освободительного движения, мы видим, что 23 тысячи учителей народных школ были привлечены к ответственности. И что же мы видим относительно ЦП1!П Всего 150 человек».т По данным Училищного совета при Святейшем Синоде полученным из всех епархий, в период революции 1905-!907 года было арестовано 151 учителей церковных школ (137 мужчин и 14 женщин). Причинами арестов назывались «составление приговоров крестьян о переделе земли», «призывы к крестьянам о неповиновении начальству», «марксистская агитация» и «социалистическая пропаганда».
По образовательному цензу они разделились следующим образом: окончивших духовные и учительские ссмщшрии - 21 человек, недоучившихся в них - 5; епархиальные женские училища и гимназии, соответственно, - 7 и 2; церковно-учительские и и!ороклассные школы 10 и 47. Самостоятельно получили свидетельство- 28. н неправоспособными оказались 1б учителей. Об образовании 15- неизвестно.в Бросается в глаза значительное число учителей, обучавшихся в школах духовного ведомства. Возможно, настроение молодежи, обучавшейся в церковно-учительских и второклассных школах, оказывалось близко к тому, что переживали семинаристы в эти годы. В то жс время, можно сказать, что ЦПШ показала в эти годы опрсдсленну!о консервативность и приверженность к существующему сгрою. Тем самым становилось очевидным, что предназначение, возложенное на нее государством, - воспитание подрастающего поколения и промонархнческом церковном духе, - ей в значительной степени удалось вьшссти.
11о крайней мере, педагогические кадры церковных школ этому способствовали. Консервативный промонархический характер церковных школ должен был сделать нх привлекательными для нарождавшихся правых ' Государстаеииая дума. 3 созыв. Стеиографические отчеты. Сессия 4. Ч. ! .
Спб., 1910. С. 414. "11 ИА Ф. 303. Оп. 12.Д. 4!.Л. 7. политических партий и движений. И действительно, мы встречаем упоминание об открытии ЦПШ на собственные средства Русским монархическим собранием в Москве и Союзом истинно русских лк>дей в Козлове.ч Но шкие действия не приобрели массового характера, хотя и показали поддержку школам со стороны определенной части общества. В церковной среде в этот период также формулируется свое отношение к церковной школе. Революционные события позволили духовенству с б<>льшсй смелостью выражать свои взгляды.
Не удивительно, что некоторые озвучили свое негативное отношение к сушествованию ЦПШ. Так протоиерей ч>. Янковский, выступая на страницах журнала «Христианское чтение», полагал, что церковная школа отвлекает его от прямых священнических обязанностей: «В Русской Православной Церкви только достаточное количество священников из народа... может поднять нравственно-рслигиозное состояние русского народа, а не церковноприходские школы, на которые возлагают так много несбыточных надежд: прямая обязанность пастырей учить народ вере и благочестию, а не за1шматься обучением грамоте детей, - это дело учителей.
Чтобы поднять нравственно-религиозное состояние народа, нужно обращать внимание не пп детей. и которых должны заботиться родители, а на взрослых, от расположения которых зависит успех церковного воздействия. Поэтому, как ни покажется странным, великую пользу принесет церкви и духовенству упразднение церковноприходских школ».'~ Подобный взгляд явился как слелствие псправильного развития приходской жизни и отсутствия живой связи между священником и паствой, так и насаждения церковных школ с помошыо административных мер, Но в церковной публицистике того времени оп нс получил широкой поддержки, хотя и периодически звучал в пс ити и с думской трибуны. Наиболее значительная часть клира попрсжнему поддерживала церковные школы. В числе прочих источников об этом позволяют говорить и изданные в ' 7 ам >к.
Оп. 3. Д. 807.Л. 1-3. > Янковский Ф.И.. прот. О преобразовании русской православной ЦерквнЛ Христианское чтение. 190Г>. лекабрь. С. 808, 828 195 190б голу «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе». Инициатива в создании подобного документа принадлежала К.П. Победоносцеву, который представил на рассмотрение Синода 23 июня 1905 предложение «о необходимости подготовительных работ по вопросам предложенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской 11сркви»ь Эти вопросы затрагивали такие важные стороны церковной жизни, как церковное управление и суд, приходская жизнь, духовные школы и т.д.
Епископы должны были, взяв компетентных помощников, представить развернутые мнения по каждому из вопросов не позднее 1 декабря !905 года. Привлечение широких слоев церковного общества, делало «Отзывы» !! «нс плолом единоличных мнений епархиальных архиереев, а коллективным выражением интересов и чаяний всего православного духовенства».
Показательно, что вопрос о церковной школе не был поставлен обер- прокурором перед епископатом. Можно предположить различные объяснения этому. Или Победоносцев не видел крупных проблем, мешающих их существованию, или же, что более вероятно, не хотел выставлять свое любимое детище на суд церковной иерархии. Тем не менее, многие из епископов, составляя свои отзывы, сочли необходимым затронуть вопрос о сущсствовании церковных школ.
Представленные мнения должны были быть рассмотрены в Прсдсоборном Присутствии, которое подготовило бы созыв Поместного Собора. Деятельность Присутствия проходила с марта по декабрь 190б года. Предварительная работа проводилась в семи отделах, один из которых 0!егверт1,1й) был посвящен вопросам благоустроения прихода и церковной школе.
После обсуждения в отделах вопросы рассматривались в общем собрании Присутствия. Но работа Предсоборного Присутствия была свернута ранее. чем были обсуждены доклады всех отделов." А в работе четвертого отдела вопросы устройства прихода затмили собой проблемы " !1>ирсов СЛ.
Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-к — 1918 гг.) М., 2002. С. 182. изелоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700 — 1917. М .. 2003. С. 258. ' <Рирсов СЛ. Русская Церковь накануне перемен С. 241. 196 церковных школ.
Поэтому интересующий нас вопрос оказался на псриферии деятельности Присутствия. Тем не менее, мы можем выяснить отношение к цсрковным школам в этот период со стороны церковной иерархии и широких слоев духовенства благодаря «Отзывам епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», Важнейшей проблемой, затронутой «Отзывами», было качество образования. получаемого детьми в школах духовного веломства, которое было неразрывно связано с уровнем подготовленности педагогического персонала. Правительство, создавая церковные школы, предполагало привлечь в качестве бесплатных преподавателей болыпинства предметов клириков, а именно: диаконов и псаломщиков, которые, однако, оказались не на высоте положения на новых для них должностях, Как отмечал Таврический епископ Алексей (Молчанов), «это бесплатное преподавание ведется большей частью неудовлетворительно, с частыми перерывами»'5, в связи с чем он предлагал поручить обучение основным предметам светским учителям.
Такое же мнение мы находим в отзыве Смоленского епископа Петра (Дугова), где представлено решение Смоленского епархиального съезда духовснства. Депутаты съезда пришли к мнению, что дьяконы- учителя 1(П111 «не стоят на высоте возложенной на них задачи», а потому эта должность должна быть упразднена в приходе, и преподавание должно перейти в руки светских учителей. !1о и светские учителя в ЦПШ не всегда обладали достаточным педагогическим образованием (здесь и далее см. таблицу 2 в Приложении).
Ьолыпая их часть закончила лишь начальные учебные заведения, что оказывалось ниже образовательного уровня учителей в школах МНП. В первую очередь, это было связано с недостаточным материальным обеспечением учителей церковных школ: более низким жалованием, отсутствием пенсий. Епископ Таврический Алексей считал, что «надо удалить эту аномалию (отсутствие пенсии. — Т. Ж) из службы учителей " ~ ! пывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе.
СПб., ! 90б. ' Опывы... '!'. 3. С. 75. "Там ьие. Т. Прибавления. С. ! 39. !97 церковных школ, ввести их в круг людей, имеющих какие-нибудь права в настоящем и нс лишенных их в будущем. Тогда, и только тогда, можно будет удержать и привязать к церковным школам благонадежных и трудолюбивых учителей».'7 Тем самым епископы выступали за устранение разницы в материальном обеспечении и повышении образовательного ценза учителей. Другой немаловажной проблемой, по мнению епископов, представлялся вопрос о разделении церковного образования на духовное, готовившее псаломщиков, диаконов и священников в духовных училищах, семинариях и академиях, и народное, дававшее начальную грамотность крестьянам.
Между собой эти две ветви церковного образования оказывались почти никак не связанными. Именно эту мысль развивал в своем отзыве Владивостокский епископ Евсевий (Никольский). По его мнению, коренной недостаток церковно-школьной организации состоял в .гом, что духовные школы живут независимо от церковноприходских. «Если псрвыс — наше излюбленное детище, то вторые — наши пасынки, ими мы занимаемся меньше и меньше уделяем им церковных средств. А это парушасг единство образования. В Церкви всякий должен иметь право на получсшгс высшего религиозно-нравственного просвещения. Если мы не будем стремиться к единству и согласованности всех разрядов церковных школ, то мы неизбежно осудим духовную школу на искусственное существование, духовная школа останется нездоровым, чахлым, тепличным растением» 18 Овязу1ощим звеном для объединения духовных и церковных учебных завсдений1 могла бы стать второкпассная церковная школа, важную роль которой, при определенном реформировании, отмечали многие архиереи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
