Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 55
Текст из файла (страница 55)
В нем говорится о передаче через Собор просьбы Временному правительству об отмене закона 20 июня, «предоставив Учредительному собранию решать вопрос о бытии церковноприходской пи<оды. как особого типа церковно-народной школы в России».'~" Но прсжлс чем быть зачитанным общему заседанию Поместного Собора, этот доклад Синода был обсужден в Х1Ч отделе Собора, посвященного церковным школам, создание которого, указывает на то болыпое значение, коп>рос приобрели ЦПШ для Церкви. В него записалось 65 человек, в том числе 6 епископов, 15 священнослужителей и миряне от разных епархий и г1>рг>птов. Председателем стал архиепископ Херсонский и Одесский и" ГАРФ Ф.
! 803. Оп. 1. Д. 14. Л. 4-об. '"' В ссрелине июня 19!7 гола в Предсоборный совет был командирован протоиерей П.И. Соколов. !!а Поместный собор, помимо него, от Училишного совета были отправлены лелопроитяодитслв каннеяярии Ф.Ф. Федотов, помошник делопроизводителя статистического оглсла А.Я. Троншн и чиновник управления пенсионной кассы учителей ЦПШ Т.С. Сидоров. 1'ГИА Ф.
>>О3. О . 4. Д. ! 3б!. Л. 1. '"' ГА!'Ф Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 15. Назарий (Кириллов). На протяжении трех заседаний (4, 11 и 14 сентября) был подготовлен доклад Собору. Но уже здесь среди участников не оказалось единого мнения во взглядах на начальную церковную школу. Первым пунктом, который вызвал неоднозначную реакцию, был вопрос о самом существовании школы, находящейся в ведении Церкви. Некоторые учас.п1ики отдела высказывали мнение, что если школы получают средства из ! 'осударствешюго казначейства, то пусть переходят в ведение государства. Председатель высказал опасения, что в таком случае вряд ли будут обеспечены задачи религиозно-нравственного образования и восшггания в начальных школах, переданных министерству.
Это сомнение усугублялось следующим обстоятельством: согласно распоряжению Врсмешюго правительства, преподавание Закона Божьего в школах спшовилось нсобязательным. Архимандрит Виссарион заявил, что «нужно употребить все силы, чтобы церковные школы оставались в противовес светским школам», с чем согласились большинство участников отдела.
15! Другой сложной проблемой оставалось отношение православного паселеш1я к церковной школе. Протоиерей Эмилиан Бекаревич, делясь ш1счатлепиями от Всероссийского съезда духовенства и мирян, проходившего в Москве в июле 19!7 года, отметил: «В секции съезда, работавшей по вопросу об этих школах, духовенство отстаивало их, крестьяне, учителя и церковные старосты откололись, они ожесточенно ньчшдали на школу». Почему же возникла такая разница в позициях 152 с1:сди православ1юго населения? Объясняя позицию духовенства, Омский епископ Сильвестр (Ольшевский) вспомнил, как создавались церковноприходские школы: «Батюшка получал распоряжение об устройстве школы.
Что ему делать? Поговорит с церковным старостой, поговорит с прихожанами. Часть средств не без трений получит от прихожан. часть от храма, и строит школу. Появляются прекрасные здания "'там же.Л.2К " З'дм жс. Л. 1Чоб. 265 для шкалы. в то время как для причта нет удобных помещений, Созидание церковноприходских школ есть дело подвига духовенства, дело его необычайной самоотверженной деятельности».~~ Поэтому в школах, созланных с таким трудом, священник являлся хозяином, и закон закреплял за ним это право. 11о.н»кение священника оказывалось противоположным положению учителя в школе.
Как отмечал один из ораторов, «учащие в церковноприходских школах страшно возликовали по поводу передачи школ министерству, так как будут получать лучшее содержание, будет у цпх меньше начальства, будут работать в направлении единой школы. Возврат школ облечет их в траур». Причина такой позиции учителей легко обьяснпма: существенная разница в окладах по сравнению с работниками министерских школ, а также подчиненность их руководству школы в лице священника (в то время как заведующими светскими школами являлись их коллеги), делало лля них уравнивание церковной и министерской школы желаемой целью. !'ше одной серьезной проблемой было отсутствие сколько-нибудь значительной и законодательно закрепленной связи прихожан со школой.
Г!опытки ввести приходское управление школой были очень запоздалыми и цс могли имать результата. В то же время, подавляющее большинство участников Собора считали, что только передача заведования школой в руки прихода могла разрешить многие наболевшие проблемы. Основой нового закона, который должен был изменить отношение прихода к школе, должен был стать выработанный Училищным советом при Святейшем Синоде в марте 1917 года «Проект особой главы в приходском уставе — Просвещение населения».
В нем особо отмечалось, ч го важнейшую задачу прихода - «воспитание населения в духе православной веры и Церкви Христовой», - «приход осуществляет через свои церковноприходские училища». Относительно материального положения ЦПП1 было указано, что оно могло измениться, только если ' ' Т«м жс. Л. 22«б. 2бб государство начнет финансировать церковную школу в том же объеме, что и остальные начальные учебные заведения.
Именно на этом настаивали как члены Синода в своем послании, так и участники отдела по вопросу о ЦПШ. На основании дискуссий отделом был составлен доклад, представленный Собору на двадцатом заседании, 28 сентября 1917 года. Докладчиком выступил протоиерей П. И. Соколов, который на протяжении пятнадцати лет стоял во главе церковно-школьного дела, будучи председателем Училищного совета при Святейшем Синоде. Итогом доклада стали следующие предложения: А. Просить Временное Правительство: 1) отменить закон 20 июня; 2) увеличить основпос содержание учителей, возвращаемых из МНП духовному ведомству школ до нормы содержания министерско-земских училищ; 3) сд лать срочные распоряжения о приостановке на местах передачи церковных школ министерству, впредь до особых распоряжений. В случае огмены закона Временным правительством предлагалось принять предложения под литерой Б, в которых говорилось о передаче всех церковноприходских школ в ведение православного прихода и контроле их со стороны государства в том случае, если они получают от него пособия; там же шла речь о переустройстве церковно-школьного управления на выборных началах.
В заключительном пункте доклада !литера В) говорилось: «Если не состоится отмена передачи МНП церковных школ, то Церковь должна будет открывать их вновь. Поэтому необходимо здания, которыми пользуются школы, сохранить в ведении Церкви». Здания ЦПШ могут быть уступлены под помещения, передаваемые министерским школам во временное пользование при крайней необходимости не иначе, как на арендных условиях.
154 ! !осле доклада были открыты прения по вопросу о церковных школах и обсуждение доклада, предложенного председателем Училищного совета. 267 Задаваясь вопросом, почему же могла произойти столь быстрая и не вызвавшая почти никакого сопротивления передача церковных школ в ведение Министерства народного просвещения, ораторы приходили к выводу, что важнейшей причиной являлось отсутствие прихода как активного у шстника и руководителя школ, из-за чего школы фактически лишались широкой поддержки населения. М.П. Арашкевич отметил в своем выступлении: «Когда народ узнал, что школы церковноприходские передан<тся МНП, мне нигде не приходилось слышать протестов; наоборот, все говорили: так и должно быть».
К. К. Миркович в своем докладе заявил: «Назвать эти школы приходскими никак нельзя, ибо прихода не было, и нет. Вот почему так легко произошло крушение. Правительство, которое не может собрать с крестьян 1000 пудов хлеба, не может взыскать с них государственных податей, изымает из ведения Церкви громадные ценности без всякого протеста. Если бы была связь школы с приходом, этого не произошло бы». Г1о единодушному мнению членов Собора, возрождение церковных школ возможно только при активном содействии прихода.
«ЦПШ, отмечает тот же оратор, - несомненно„перейдут в земство, но если приход бгдст со временем организован, он сумеет получить свою школу обратно. 1-:ели жс он не заявит своего права на школу, церковноприходской школы пс будет».
С пим согласился Епископ Митрофан (Краснопольский), подчеркнувший: «Если произойдет слияние церковной школы с приходом, <пш будет крепка. Даже если ныне ее и отберут, она, несомненно, в<>зроднтся вновь». 55 !55 В результате обсуждения первая часть доклада под литерой А была принята без изменений. Собор постановил, что свое требование Временному правительству 'об отмене закона 20 и<она должна лично передать избранная на нем делегация.
В состав делегации вошли архиепископ Тамбовский Кирилл (Смирнов), протоиерей А. М. ' ' Дсяиия Свя<иснного Собора Православной Российской Церкви 1917-1913 года. М., !994. т. 2. С. Ц<З-1О4 Гам жс. С. 112 2ба Станиславский, выступавший в защиту церковных школ еще в третьей !'осударствснной думе, ~. Д. Кузнецов, возглавлявший Московский съезд церковных старост и мирян, и крестьянин П. Уткин. Раздел Б, говоривший о передаче школ приходу, и вызвавший поддсряску большинства ораторов, был принят на следующем заседании 30 сентября !9!7 года также без изменений. А вот по поводу последнего пункта - В - снова начались прения. В первую очередь, он касался сохранения права собственности на школьные здания за Церковью, но был воспринят многими участниками гораздо шире: если школе будет отказано и государственной поддержке, готовы ли будут Церковь и приход содержать ее на собственные средства.
В результате Собор принял поправку о том, что школьные здания должны оставаться в ведении Церкви и могут передаваться лишь во временное пользование не церковным школам «по особым, в каждом случае, письменным соглашениям». 11арадоксально, по именно в тот момент, когда на Соборе в Москве обсуждался вопрос о школах, в Петрограде состоялось совещание представителей МПП и министра исповеданий А.В. Карташова, «по развитик~ и дополнению закона от 20 июня 1917 года». На нем было еще риз подтверждено, что все церковные школы передаются в ведение министерства. но основная часть документа, выработанного там, была посвящена передаче школьных зданий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
