Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Таким образом, далеко не все учителя церковных школ пасгапвали на скорейшей передаче их из рук церкви, и стремились к полному слиянию с учителями других школ. В еще меньшей степени это сзремлснис заметно у других церковных деятелей, которые так или иначе оказывались связаны с жизнью ЦПШ. 31 мая состоялся чрезвычайный церковный собор Петроградской епархии.
который рассмотрел и вопросы о церковных школах. Съезд паегаивал па сохранении ЦПШ в ведении церкви, признав их распорядителем приход. При этом он потребовал уравнения материального обеспечения цсрковных и земских школ, полагая, что эти средства должно выдавать местное земство. Лктуальпость этих требований о повышении жалования учителям 11ПЦ! была очевидна. С 1 марта 1917 года Временное правительство подняло оклад учителям начальных училищ МНП до 600 рублей в год с прибавкой 240 рублей «по случаю дороговизны жизни». С 1 июня 1917 года планировалось повысить минимальный оклад еще на 360 рублей, до 1200 рублей в год.
«при даровой квартире и отоплении», для чего из казны выделялось 29985 тыс. рублей.'3 Эти планы хотя и не были осуществлены, но опи пс могли не произвести впечатления на учительский персонал. Жалование учителей ЦПШ оставалось на прежнем уровне — 360 рублей в год.
Существовать на эти средства, учитывая все возрастающую инфляцию, становилось с каждгям месяцем все сложнее, поэтому требования уравнять жалование с учителями школ МНП становились все сильнее. Передача "~ Там же. Л, 30-31. "" Там же. Д.!27О.Л 94. "" ГЛ ВЯ ф. ! ВОЗ. О . 4. Д. ! ЯОЗ. Л. ЮЗ.
259 школ в руки МНП виделась многим как единственный вариант решения проблемы. В этот же период Временное Правительство также начало подготовку .!аконопроскта. который должен был определить дальнейшее су1цествование начальных школ, но в течение марта МНП не провело в жизнь ни одного проекта по реорганизации школы. Эта медлительность вызывала протест со стороны общественных организаций: Всероссийский учительский союз потребовал от министерства более тесного сотрудничества «с организованным учительством и общественными силами». Для реформирования народного образования МНП организует в конце апреля специальную комиссию, которая по требованию ее участников была преобразована в Государственный комитет по народному образованию.
В проекте закона говорилось, что он созван «для выполнения обязанностей по высшему руководству, согласованию и направлению мероприятий по народному образованию». На первом собрании комитета 117 мая) министр народного просвещения А.А. Мануйлов призвал собравшихся отказаться от принципов старой школы и реорганизовать ее на новых демократических началах.
Упразднение самостоятельности ЦПШ называлось «решающим . 140 моментом реформы народного образования». В связи с этим, один из ччспов Комитета. являющийся делегатом от Исполнительного комитета Государственный думы, И.С. Клюжев, полагал, что должны быть собраны «представители всей земли русской». Но в то же время члены Комитета считали. что Церковь не должна быть в нем представлена, а только «крупные демократические организации». 141 Разработанные Государственным комитетом «руководяшие '"' ГАРФ Ф. 2315. Оп. 1.
Д. 7. Л, 1об. "' Из 35 человек. присутствовавших на первых заседаниях наибольшее количество от Совета рано иш и соллатских лепутатов (В.И. Чарнолускнй), от Всероссийского учительского союза (И.В. и хов!. от МНП. Церковь не была представлена. ГАРФ Ф. 2315. Оп.!. Д. 7. Л. 1. Исполнительный комитет Государственной думы — 1 чел., Совет рабочих и солдатских депутатов — 8 чел., Совет всероссийских кооперативных съезлов — 6 человек, Совет крестьянских депутатов — 4 чел„ Всероссийский земский союз — 4 чел., Всероссийский городской союз — 4 чел..
Всероссийский учительский сшоз — !5 чел., Академический союз — 2 чел., национальные организации — 5 чел. В ллстень Государственного Комитета по народному образованию. 16 сентября 1917 года № 1. 260 положения» реформы народного образования предусматривали «возможно, полное. как на местах, так и в центре», объединение управления учебными заведениями и передачу его «в самых широких границах органам местного !42 самоуправления». Оговаривалась возможность создания светского учебного заведения, «то есть лишенного религиозного элемента и в учебном плане, и в строе школы». Предусматриваемые Синодом преобразования в управлении церковными школами не могли удовлетворить ни МНП Временного правительства, ни, тем более, Государственный комитет, так как в мае 1917 гола по их предписанию началась ликвидация старой системы заведования школами. Городские, губернские и училищные советы были упразднены, а «училища были переданы в полное и непосредственное заведование усзлных земств и городских общественных управлений».м~ Власть инспекторов и директоров народных училищ сильно сокращалась.
Предприняв столь радикальные изменения в управлении министерства, Врсмсппос правительство не могло воспринимать действия Церкви как рс!питсльпыс демократические преобразования. И, конечно, главным было принципиальное решение об объединении школ всех ведомств, что з«ставило создать комиссию при Комитете для разработки плана объединения школ всех ведомств, председателем которой был назначен И.С. Клнпкев.
Разработанный в Комитете законопроект предусматривал передачу всех церковных школ министерству. Бюро Комитета признало, что издание Синодам определения от !8 мая о передаче школ в руки прихода является мерой, «явно направленной к тому, чтобы лишить этот законопроект силы». 15 июня 1917 года, «усматривая в дальнейшем су!пествование ЦПП!, искусственно поддерживавшихся на и сударствснныс средства, меру, резко противоречащую интересам народного образования и требованиям общественности, Бюро Государственного комитета признало, безусловно, необходимым, чтобы '4 ГЛ РФ Ф.
! 803. Оп. !. Д. 4. Л. ! 04. "' Г«и «е. Д. 35. Л. 62. 26! изложенные распоряжения Синода были немедлешю же по телеграфу отменены о том, чтобы ЦПШ со всем их имуществом были полностьк1 переданы местным и городским учреждениям».
2() июня 1917 года постановлением, подписанным министром народного просвещения А.А. Мануйловым, предписывалось передать учебные заведения всех ведомств, в том числе и ЦПШ, включенные в н!кольг!ук! сеть и получавшие от казны пособия в ведение МНП. Целью гтой акции называлось «действительное и планомерное осуществление всеобщего обучения». Все кредиты, ранее поступавшие в сметы Синода, 145 должны оыли бьггь перечислены в МНП. Ближайшее заведование всеми начальными училищами переходило в руки органов местного самоуправления. Из ведения Синода этим указом изымались лучшие школы; сохранялось лишь незначительное количество ЦПШ, ранее не включенные и сеть.
н школы грамоты. Фактически этим указом сворачивалась активная лс»ггельпость Синода по созданию и распространени!о начальных училищ. 3 июля Святейший Синод попытался опротестовать это определение, апеллируя к Временному правительству, но оно оставило без ответа его заявление. К 1917 году все больше проявляется нехватка местных средств. 1Ьблншатсап, церковных школ Ванчаков в докладе Училищному совету отмечал. что «со стороны приходских священников проявляется р:!пцодушие к обеспечению школ надлежащими помещениями и поддержанию их благоустройства», наблюдатели недостаточно следят за хозяйственной частью школы, а монастыри не всегда дают даже положенные взносы на школы.
Разница в жаловании учителей разных 146 ведомств оказалась весьма значительной. И часть учителей церковноприходских школ для улучшения своего материального положения стало добиваться перевода церковных школ в Министерство н" РГИА Ф.
803. Оп. 4. Д. 1344. Л. 17об. " ' Вестник Временного правительства. № 29 (25 июня ! 917 года) '"' Р1 ИА Ф. 303. Оп. 4. Д.!21б. Л. 17. 262 породного просвещения. Это решение не было единодушным, но оно позволило Временному Правительству изъять церковные школы из ведения ! !сркви. Таким образом, отсутствие значительных материальных средств на поддержание учителей церковных школ сыграло свою роковую роль. Причиной же послужила давняя неприязнь либеральных партий к школам Духовного ведомства, как внося1цих разделения в дело народного просвсщения.
Роль обер-прокурора Синода В. Н. Львова в передаче церковных школ, как отмечал один из участников Собора Н. Д. Кузнецов, была двойственной. Заявив на заседании Училищного Совета о невозможности передачи церковных 1пкол Министерству, в частных беседах он не высказывался определенно, и делал замечания, что ЦП111 погубил прежний порядок управления, и что Государственный комитет по народному образовани1о настаивает на изъятии школ. В итоге, вопрос был решен Временным Правительством, когда обер-прокурора не было в Петербурге. Спустя месяц после подписания закона об изъятии школ (19 июля) синодальный Училищный совет издает циркулярное распоряжение для епархиальных советов и их уездных отделений о начале работ по передаче п.1ущества церковных школ в ведение представителей министерства.
Особо оговаривалось. что школьные здания, принадлежащие монастырям, церквям, братствам, попечительствам, могут быть переданы в постоянное илн временное пользование, не иначе, как по особому в каждом случае соглашени1о» собственников с органами МНП или земства. 147 ! !о на практике введение мероприятий, связанных с передачей церковных школ, наталкивалось на определенные трудности, Через месяц после принятия закона, в июле 1917, вопрос о передаче ЦПШ в МНП обсуждался в Государственном комитете. По мнению председателя В.И. ь!арнолуского, «впечатление от образа действия духовного ведомства— улпучщощее. Просто они проводят итальянскую забастовку, понимая закон но-своему.
Например, передавать школьные здания и школьные капиталы "' там же. ! 344. Л. 1об. 263 онн не намерены; по их мнению, передача отделений епархиального училищного совета и наблюдательсгва в МНП сводится лишь к тому, что тспсрь кредиты на все это будут идти по смете министерства, а не Синода. Вооб!пе 'ке с пим договариваться не о чем». Другим участником комитета б!лло замечено, что если не ускорить процесс передачи к началу учебного гола. то «пасслсние будет обмануто в своих лучших надеждах».
На данный >1;с момент «на местах недоумение, а духовенство тем временем ведет определенную политику: передает свои школы приходам и получаются, таким образом, сельские школы». Синодальное управление действительно не спешило с передачей школ в руки земства, вероятно надеясь на изменение решения об их судьбе. Хотя протсст Синода остался без ответа, но была надежда, что Временное правительство прислушается к мнению Поместного Собора, который многимн в тот момент воспринимался как прототип Учредительного !49 соорапия для Церкви. Подготовка к нему шла полным ходом. 15 августа 1017 п>ла открывается Поместный Собор Русской Православной Церкви, а уже через десять дней Синод обращается к нему с представлением по вопросу о ЦП111.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
