Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Он отмечает, что церковное управление имеет массу недостатков, и что «оно бы все зачахло ог лжи без участия добрых мирян». Но в то же время он выражает увсрешюсть, что со временем, с изменением социального и экономического состояния духовенства, положение изменится. Объединение школ под властью М11П он не считает возможным, так как одна его часть «пропитана страстью секуляризации школы», другая «просто отстаивает свою лавочку, свои оклады и проекты». Причем последняя причина играла главную !95 роль. «Учебное управление преисполнено страха, что мы желаем поглотить его и монополизировать в церковном управлении все школьное дело.
В >том сграхс мы не повинны: все наше желание состоит в том, чтобы в яре<)елах своей колтетенции (курсив наш — ТЖ.) сделать все то, что в силах наших для правильной и здоровой постановки училищного дела в деревне, близ церкви». То есть речь не шла о слиянии всего народного 194 образовании под властью Синода, по крайней мере, до исправления су1цсствуннцих недостатков в управлении школами.
Спустя три года (15 мая 1890) Победоносцев развивает эту идею: «Я все171а уклонялся и уклоняюсь от мысли о том, чтобы все бремя начального образования взять на Синод, то есть церкви взять на свои плечи. И никакой нужды не было бы думать об этом, если бы не существовала эта борьба из- '~' ОРРНБ Ф.
б! 3. Оя. 1. Д. 41. Л. 34. 'там же. 117 за лавочки. К несчастью, между чинами учебного ведомства под влиянием страхов или предвзятых предрассудков, зародилось глубокое пр<тгнволействнс нашим школам, а мы у себя не можем выставить против нпх органнзацшо, которой они обладают. У Шемякина горит и пылает страстное желание сломить зту их организацию. Но мы, с какими силами нсгупнм в этот бой, а главное, - ощущение после боя!»'97 Таким образом, и вопрос о взаимоотношениях с учебным ведомством вызывал несогласия между 1йобсдоносцевым и Шемякиным. Последний, с конца 80-х годов, начинает готовить проекп1 организации церковной школы, сопоставимой по своим возможностям с министерской.
В январс 1888 гола Шемякин начинает убеждать обер-прокурора в создании института епархиальных и уездных наблюдателей: «Без такой организации надо будет отказаться от успешной борьбы с министерскими и п.1ыми враждебными Церкви течениями. По моему глубокому убеждению, с нынешним Министром Народного просвещения необходимо прервать всякие попытки к какому-либо соглашению и единству действий». Он у1верждаст, подчеркивая, что И.Д.
Делянов является «первым ненавистником» церковной школы. !!есмотря на «враждебность» со стороны МНП, по мнению 11!емякина, необходимо «установить точно определенные и возможно дружественные <и ношения с ним». Требование таких отношений было вызвано необходимостью увеличения кредитов из казны, что становилось возможным лишь по соглашению с министерством. «В настоящее время,- писал он в декабре 1888 года, - мы уже пользуемся всеми его прерогативами, включая сюда и право выдавать учительские дипломы. 199 Дальше идти некуда и требовать нечего. Остается самый острый вопрос— финансовый.
Видимо, что Гос. Совет, указывая Дух. Ведомству на смету МНП. хочет освободить себя от дачи денег первому, желая, в то же время, ' " там ькс. Д. 52. Л. 75-об. "" РГНЛ Ф. 1574. Оп. 2. Д. 63.Л. 14. ' "' 1< .пиму моменту этот вопрос был принципиально решен, но «Правила об экзамене на звание учителя ЦПШ» были оформлены лишь в 1390 году.
113 натравить оба ведомства друг на друга. Взять что-либо из сумм МНП- значит сделать из последнего открытого врага, а не союзника. А нам так трудно обойтись без содействия министерства, как и ему без нашего. Все наши законоположения исходят из мысли о единении (участие в наших Советах директоров и инспекторов) и это единение может уже приносить добрые плоды. Как только свыше будет дан лозунг враждебно действоватьмы окажемся в очень критическом положении».~ В качестве 2оо компромиссного варианта, позволяющего и сохранить независимость ведомств, и создать видимость соглашения между ними, которая позволяла бы получить новые средства, Шемякин предлагает подавать согласованные сметы расходов на начальное образование в Государственный совет от Синода и МНП.
Г!опимая нсобходимость такого соглашения, уже в январе 1889 гола обер-прокурор Синода обращается к министру народного просвещения с прелложением созвать совещание «для обсуждения вопроса о претворении в жизнь мнения Государственного совета, утвержденного царем 12 мая 1887 года». Но совещание, вероятно, так и пе приступило к работе, так как в начале необходимо было скоординировать взгляды глав ведомств, между которыми завязалась переписка. В письме И.Д. Делянову, составленном В.И.
Шемякиным 2 августа 1889 года, от имени обер-прокурора, подчеркивалось, что «без живого, самостоятельного и руководящего участия православного духовенства в леле начального обучения, оно должно заглохнуть, или потребует от правительства таких сумм, какими Государственное казначейство располагать не может». В связи с этим было предложено разграничить 20! сферы деятельности обоих ведомств.
МНП предлагалось усилить свою деятельность среди инославного и иноверного населения страны, тогда как Синод должен был преимущественно сконцентрироваться на создании школ для православных. С таким разделением полномочий соглашалось и '"' РГИА Ф. ! 574. Оп. 2. Д. 63. Л. 31-об. "' Топ жо. Ф. 303. Оп. 1. Д. 420. Л. 1об. 119 значительное число епархиальных архиереев. Были намечены пункты гог сближения деятельности ведомств — объединение инспекций и согласование средств, за которыми обращались в Государственный совет.
Но для автора письма было очевидно, что столь незначительные шаги навстречу друг другу не удовлегворят Совет, так как в них речь совсем не шла о полном объединении. Поэтому он приводил аргументы в пользу параллельного существования обоих типов учебных заведений: значительный рост ЦПШ, и усиление за счет этого церковного элемента в земских школах. В ответ Делянов в начале сентября 1889 года, согласившись с положениями, изложенными выше, предложил также сделать архиереев председателями Губернских училищных советов.
Но, по мнению !1обедоносцева, в настоящее время поднимать этот вопрос было бы «несвоевременно, да и неудобно». Он полагал, что разумнее было бы рассмотреть этот вопрос при общем пересмотре Положения 1874 года. Министр народного просвещения не считал возможным взяться за это в ближайшее время, ссылаясь на подготовку нового проекта о земских учреждениях. Идею же о епископах-прсдседателях Училищных советов он полагал весьма удачной, так как с ее помощью «осуществилось бы объединение в заведовании делом начального образования».~ш Другим поводом для сближения, по мнению обер-прокурора, могло бы стать принятие школами МНП учебных программ, разработанных для ЦПШ, а так оке согласование рекомендованных учебных пособий. В дальнейшем Победоносцев е!це больше конкретизировал свой взгляд: необходимо было установить список обязательной и дополнительной учебной литературы для обоих ведомств При этом он признавал полезным, «чтобы М11П приняло в свои школы исключительно издания Училищного совета при Святейшем Синоде».
Обер-прокурор полагал, что деятельность Учебного комитета МНП при Д.А. Толстом была поставлена таким Гав же. Д. 2508. Л. ! 65. ' ' Там же. Д. 420. Л. 9. !20 образом, что учебным пособием могло стать любое издание с рецензией одного из его членов. А так как рецензии делал «кто попало из 204 чиновников», то и качество учеоных пособий оказывалось крайне низким. Иначе дело обстояло в Училищном совете, где обсуждению книг и пособий посвящалась едва ли не треть всех заседаний. Делянов ответил, что .по вызовет значительные затруднения в школах его ведомства. На данном тгапе главы ведомств не нашли общих точек для сближения и не проявили особого желания для их поиска.
Поэтому переписка прекратилась на три года. В 1391 году вопрос о сосредоточении дела начального образования в одном ведомстве был вновь возбужден, в связи с нерешенной проблемой подчипсния начальных школ министерств Государственных имуществ и Впугрспних дел в Сибири. Министр народного просвещения при обсулслснин этого вопроса в конце марта 1391 года настаивал на передаче этих школ нод контроль своего ведомства. На это обер-прокурор возразил, что надзор за сибирскими школами том регионе труден, поэтому необходимо, увеличивая число ЦПШ, одновременно с этим передать контроль Синоду.
После этого дискуссия переходит в несколько иную плоскость: замена светской инспекции МНП «церковно-светской»„ совместной с Синодом. Победоносцев полагал возможным, что часть инспекторов народных училищ будут назначаться из числа священников с выделением на это средств из казны.
На эти мероприятия В.И. Шемякин смотрел довольно скептически, полагая. что необходимо создавать свою инспекцию, независимую от министерской. В октябре 1892 года Шемякин пишет обер-прокурору: «Вся переписка с МНП по вопросу о «единении» является положительно насмешкой министерской канцелярии над Духовным Ведомством». В то же время обер-прокурор, по предложению Шемякина, рассылает прсосвя1ценным запрос, в котором они должны высказать мнения на свое председательство в губернском училищном совете. Архиереи в " ОРР11Б Ф.
б!3. О«. 1.Д. 41.Л. 53. 121 подавляющем болыпинстве ответили отрицательно на этот вопрос. Лишь часть епископов высказалась за возможность занятия этой должности, но лишь при условии объединения начальных школ всех ведомств, при зпа пи ельцом усилении в них церковного элемента. Эти мнения фактически перечеркивали предложение министра. В серсдине января 1893 года Делянов предложил созвать совещание из представителей обоих ведомств, но Победоносцев выразил сомнение о!носительпо его полезности. На его взгляд, оно не могло достигнуть положительных результатов, так как не было достигнуто соглашения по основным моментам с Министром народного просвещения, А так как переписка между главами двух ведомств зашла в тупик, то обер-прокурор прсдла1*.ш вынести этот вопрос или на заседание Комитета министров, или особого совещания, члены которого были бы назначены императором, «с цсльн> получить твердые указания для деятельности духовного ведомства по предмету начального образования».~~ В письме Рачинскому в ноябре 1893 года Победоносцев писал: «Гос.
Совет трижды указывал пам сговориться с МНП, но как сговориться с ним — разве они согласятся ...? В последний раз министр финансов объявил, что не пожалеет денег, лишь бы была ввиду определенная общая организация. И нот у нас у страивается совещание с МНП, — будут собираться делегаты,— к чему это приведет — Бог знает. Дело это изумительно запуталось с тех пор, как в него вплели дворянство и земство, и граф Толстой устроил свою организацию.
поправленную сознательно к устранению церкви и церковного элемента».™~ И хотя Победоносцев скептически смотрел на предстоящее совещание и его возможности, он соглашается на его открытие. Были составлены (вероятно, В.И. П1емякиным) и предложены на рассмотрение пункты сог11ап1сния ме1кду двумя ведомствами.
Фактически они говорили о расширении прав Синода за счет МНП: предоставление ' РГИА Ф. 803. Оп. 1. Д. 2508. Л. ! 63. " Там же. Д. 420. Л. 2 ! об. ' ОРРНВ Ф. б ! 3. Оп.!. Д. 73. Л. 120 122 беспрепятственного права перехода начальных школ в разряд ЦПШ, введение во всех школах программ и учебников, составленных церковным ведомством, назначение инспекторов народных училищ пропорционально числу школ обоих ведомств в каждом уезде, содержание волостных школ за счет села. где опи находятся, передача всех школ МГИ и МВД в Сибири в ведение Синода и т.д. Кроме того, оговаривалось, что все суммы, которые поступают из казны, «расходуются по духовному ведомству на школы православного населения империи, а по МНП вЂ” на школы для иноверного и инославного населения».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
