Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Этим указом были введены !58 разграничения лишь в самые низшие ступеньки духовного управления, в пслом же проблема продолжала существовать. ' '' ()РР11Б Ф. 613. Оп.1. Д. 96. Л. 173. '" 1'ГИА Ф.!574. Оп. 2. Д. 68. Л.!47. ' ' Церковные Ведомости. 1897, У!в 39. 96 К началу ! 898 года отношение Шемякина к действующему ссПоложеник> об управлении ЦПШ» становится резко отрицательным. Причиной плохого функционирования системы управления он называет «ненормальность нашей церковной инспекции», чему посвящает несколько писем обер-прокурору.
Главным же предметом недовольства всей системой управления школой становится взаимоотношение самого Шемякина с синодальным Учили1цпым советом и работа последнего. Основным из недостатков Совета является его непрофессиональный состав.1~ Поставить дело в Совете. по мнению Шемякина, необходимо иначе. На смену девяти членам, заседающим раз в неделю, должны прийти три члена связанных исключительно с Училищным советом.
Центральную инспекцию необходимо подчинить непосредственно обер-прокурору, которому 1Исмякнн пишет: «Позвольте вернуться из Совета домой, т.е, к Вашему Высокопревосходительству. Получится старый порядок дела, создавший новую церковную школу...». <сКогда я был членом-делопроизводителем 160 Совета, то составлял связующее звено между председателем Совета и Вашим высокопревосходительством. ! !ыне этой связи не существует».~~~ Именно последнее обстоятельство становилось причиной негативного оспошепия Совета в лице Шемякина к инспекции.
Желание управлять лсятсльностью школ у имперского наблюдателя не изменилось, но теперь он встречает сопротивление собственным амбициозным устремлениям со стороны нового председателя и членов Совета. На смену активной деятельности Шемякина, имеюшей несколько авторитарный характер, приходит размеренная работа Совета„где прослеживаются бсорократические начала. Таким образом, Положение, начав действовать, внесло значительные коррективы, как в центральное, так и местное управление, причем не всегда положитсльныс. Начинает обнаруживаться масса недостатков, разрешение РГИЛ Ф.
! 574. Оп. 2. Д. 68. Л. 172-об. ""' Там же. Л. 173«б. '"' Там же. Л. 174об. 97 которых пс было предусмотрено законом. Но, не смотря па это, нельзя огрицать, что с созданием сети церковно-школьных органов управления и контроля, создавалась крепкая основа для дальнейшего существования и развития школ. В июне 1896 года на Всероссийской промышленной и художественной выставке в Нижнем Новгороде должно было состояться представление 1!ПШ. Вопрос об участии церковных школ был решен уже в 1895 году по предложению Синода с согласия обер-прокурора. Но глава духового ведомства, тем не менее, относился к участию в выставке скептически: «Выставка представляется мне рынком тщеславия».
И все-таки выставка произвела определенное впечатление на об!цество. Экспозиционный отдел ЦПШ на выставке посетили царь, многие государственные и церковные деятели, которые дали в целом поло>китсльну!о оценку представленным материалам о деятельности школ Синола. Впоследствии участие церковных школ на международных выставках становится регулярным: 1900 год - всемирная выставка в 11арижс.
1903 год - выставка в Санкт-Петербурге и Реймсе. Тем не менее, КЛ1. Победоносцев был недоволен В.И. Шемякиным, поскольку такого ролл мероприятия требовали траты денег из тех средств, которые были отпущены на устройство школ. Другой причиной недовольства обер-прокурора имперским наблюдателем является вопрос о второклассных школах. «В заботах о с!роении второклассных школах, — писал он в Татево, - мы совсем кьбываем настоящую ячейку дела — одноклассную школу, где один человек, без пререканий с другими учителями, всего себя он отдает великому делу.
Вот чего я боюсь. Двигается какая-то машина с кадрами, штатами, окладами — не имеет духа жизни в колесах». пв Вероятно, запустив эту машину, обер-прокурор уже не в силах был ее осгаповить. Правда, первоначальный план о распространении '" 01'РН Г> Ф. 613. Оп. 1. Д.87. Л. 70. '"' ОРР11Б Ф. 013. Оп.1. Д. 99. Л. 21. второклассных школ по империи в количестве 103б (по две на уезд), не был реализован. Возможно, не без его участия, так как Победоносцев был убежден, что в таком распространении нет необходимости. В на иле 189б года из-за накопившихся проблем в устройстве церковных школ возникает необходимость в созыве Чрезвычайного собрания Училищного совета при Святейшем Синоде, что оговаривалось «Положением об управлении ЦПШ». В конце февраля 1893 года комиссии была поручена разработка основных вопросов, связанных с запланированным съездом представителей ЦПШ. Временем проведения собрания было определено с 7 по 13 августа.
Приглашены были 4 председателя Епархиальных училищных советов, 17 епархиальных наблюдателя, 2 уездных наблюдателя, б почетных попечителей и другие лица. 164 11редполагаемые для обсуждения двадцать пять вопросов были разосланы заранее всем приглашенным с тем, чтобы они подготовили по пнм доклады. Работа собрания была организованна по отделам, на которых и были рассмотрены эти доклады.
При обсуждении докладов отделов в общем собрании был принят ряд важных решений, который должен был позволить способствовать дальнейшему развитию церковных школ. Собранием были разработаны или дополнены законопроекты, регламентирующие деятельность школьного управления: «Правила о воскресных школах», «Временные правила об устройстве краткосрочных курсов», «Инструкция епархиальным наблюдателям», положения о второклассных и церковно-учительских школах. Журналы и проекты постановлений должны были пойти на утверждение Синода, после чего приобретали сил> закона.
Как отмечал впоследствии В.И. Шемякин: «Работа Чрезвычайного собршшя оставила во всех участниках отрадное воспоминание. Работа ее дружно кипела, по результаты ее не пришлось рассмотреть Святейшему Синоду, так как вскоре скончался (5.12.1398 г. - ТЖ.) митрополит "~ РГИА Ф. 803. Оп. 2. Д. 44. Л. 5-6. Паллалий (Раса), почетный председатель собрания. Новый митрополит Иоанникий (Киевский (Руднев) — ТЖ.) не вынес в Синод доклады и пос.гаповлсния Чрезвычайного собрания».'"' Хотя журналы Чрезвычайного собрания и не были утверждены Синодом, но многие его постановления нашли вскоре законодательное оформление. В январе (16-25) 1893 года была утверждена Синодом программа годового отчета епархиальных училищных советов и уездных отделений, а также епархиальных и уездных иабшодатслей о состоянии школ.
В ноябре 1893 года Победоносцев пишет Рачинскому: «А между тем наше школьное дело, несомненно, растет и привлекает к себе сочувствие местного населения». Выдвинутое на Чрезвычайном собрании предложение о составлении нового закона о перковных школах, который бы отражал изменившиеся условия их существования по сравнению с 1884 годом, находит сочувствие у их руководства. Тем более, что 26 мая 1897 года император утвердил мпеннс! осуларственного совета, в котором обер-прокурору было поручено «разрабо гать по указаниям опыта и внести на утверждение в обнгсустшювлснном порядке положение о школах, состоящих в ведении приходского духовенства».'~' Необходимость такого закона становится все более очевидной при увеличении типов церковных школ и их количества, а также значительного роста учеников и учителей этих школ.
(См. Приложение). Немаловажным оказывался вопрос о наделении последних правами государственной службы. Чрезвычайное собрание высказало б;щьшос количество ценных замечаний по их дальнейшему устройству, но теперь необходимо было приступить к непосредственной разработке законопроекта.
Планировалось, что к началу января 1900 года в Государственный совет должен был быть представлен проект нового Положения о ЦПШ. Для его разработки Училищным советом при Святейшем Синоде были затребованы и своевременно получены варианты положений от '" Там же. Оп. 5. Д. 25б8. Л. 2, ""' ОРРН Б Ф. 613. Оп.!. Д. 103. Л. 15об. '" РГИА Ф. 803. Оп. 2. Д. б8б. Л. 2. 100 Епархиальных училищных советов и наблюдателей.
Но, как отмечал В.И. П1смякин, «подробная разработка сих соображений не может быть с пользой произведена наличными силами канцелярии Училищного совета и центральной школьной инспекции» ', так как были завалены текущей рабопзй. Поэтому он предлагал привлечь для этого «местных деятелей», которые должны были так же помочь «разобраться во множестве мелочей и шстностей, имеющих на местах весьма важное значение». Для этого в коппс 1699 года было устроено собрание епархиальных наблюдателей по шзпросам об изменении правил о ЦПШ 11аибольшее количество предложений было связано с обеспечением школ из мсстных источников.
Наблюдатели выступали также за четкое разграничение двух типов учебных заведений Синода: ЦПШ н школ грамоты. Дпя одноклассных ЦПШ нормальная продолжительносп курса обучс!шя была признана трехгодичной, для двуклассных — пять лет. П01залх!ельно при синодальном Училищном сОвете была создана комиссия но пересмотру правил о ЦПШ и составлению Положения. Как 17О было отмечено, действу(ощее законодательство было пересмотрено «в связи с поступившими в Совет заявлениями от председателей Гпархиальных училищных советов епархиальных наблюдателей о жслагсльных дополнениях и изменениях».
Комиссией были составлены проскгы полов(ений о школах грамоты, о ЦПШ, об учительских курсах при второклассных школах. Они были представлены на рассмотрение Училшцного совета при Святейшем Синоде. В январе проект обсуждался в Синоде, Победоносцев, в связи с этим писал Рачинскому: «Проведение через Синод - трудное дело — как роды ребенка.
Собирались они три раза, с Саблером». Но обер-прокурор по- 17! прея(нему опасался создания новой школьной организации, хотя и "' Там >к. Д. 629. Л. 1. "" РГИА >!>. 803. Оп. 12. Д. 27. Л. 321. ' ' Н се состав вколилн члены синолального Училищного совета: свяш. В. Акимов, П. Игнатович. А. Вапчаков, 1!. Мироноснпкий, И. Соколов. Возглавлял комнссн>о помошник прелселателя У чглнншого Совета прот. П.И. Соколов. РГИА Ф. 803. Оп. 2. Д. 686. Л. 26. '>' ()РРНБ >1>. 613.
Оп.!. Д. 112.Л. 80об. 101 отчетливо понимал эту необходимость. «Новые наши учреждения ьзставлякп мсня опасаться, как бы мы из-за них не угратили дорогой, из земли выросший„тип сельского учителя; как бы не поглотила его форма правоспособного учителя, с уставом. Знаю, что это не минует, ибо с учительством связаны права формою определяемые, ибо наряду с нашим сформирован уже в МНП формальный тип учителя, к коему необходимо приспосабливаться и строить наше здание с помощью официальной архитектуры». !2 февраля 1900 года К.П. Победоносцев внес на рассмотрение Государственного совета проект «Положения о церковных школах» с прилагаемыми штатами. Вместе с объяснительной запиской он был разослан министрам народного просвещения, внутренних дел, финансов и военному.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
