Церковноприходские школы в России (1884-1918 гг.) (1098499), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Поэтому рассмотрение этого вопроса представляет интерес для исследователя. Одним из первых актов МНП по отношению к ЦПШ после утвсрждения Правил 1884 года стал циркулярный указ министра И.Д. Делянова попечителям учебных округов, составленный вскоре после циркуляра обер-прокурора к епархиальным архиереям — 24 июля 1884 года. В нем министр, выражая свою поддержку делу начала ЦПШ, признавал, по заслуги духовенства в деле распространения народного образования 112 значительны, поскольку с<многие... училища МНП возникли благодаря почину н живому участию священников».
В нем подчеркивалось, что «оргии,! МНП по управлению народными училищами, попечители учебных округов, директоры, инспекторы и училищные советы - отнесутся с особым вниманием к церковноприходским школам и всегда будут готовы оказывать духовенству содействие к открытию, совершенствованию и размножению их школ».
Особо оговаривалось, что «школа - естественная 188 сокззпица Церкви и в святом деле не может быть ни розни, ни пререканий; всякое недоразумение, если бы такое... возникло, должно быть разрешаемо в духе христианской любви и разума ... и ныне существунпцие училища и вознпкакнцие церковноприходские должны стремиться к одной общей цели — к обучению и просвещенизо подрастающего поколения на незыблемых осн!злах веры и в духе целой преданности Престолу и Отечеству».189 11о обер-прокурор был недоволен этим благожелательным для церковных школ циркуляром, так как он не разграничивал действия ведомств по открьгппо школ на местах, о чем он сразу написал министру.
ИД. Делянов, следуя пожеланиям обер-прокурора, передал местным органам управления МНП, что необходимо предварительное согласование с епархиальными архиереями на открытие школ разных ведомств в одной и той ткс местности. Тем самым, обер-прокурор смог заложить основу для дальнейшей координации деятельности по созданию школ, добившись равноправия между двумя ведомствами. 11о Победоносцеву не удается достигнуть полной благожелательности и сочувствия со стороны МНП.
Сопротивление церковным школам появляется и в печати, и в обществе, и в самом министерстве. 27 декабря ! !!35 года Г!обсдоносцев пишет Делянову: «Увы! Из многих, многих мест сльпним о глухом н явном противодействии чинов М. Нар. Проса. нашим ЦП11!. Какое-то непонятное ехидство!»! Достичь мирного '" !!нрвуяяр министра народного просвещения от 24 июля 1884 года № !0370. Православное обозрение. 1884. Лвгуст. С. 779-782. Там же. ' "' Р Г ИЛ Ф. ! 604. Оп. 1. Д. 5 ! 5.Л. 46.
ыз сосуществования двух ведомств не удавалось уже на самом раннем этапе. Тем не менее, в правительстве возникает мнение о максимально тесном взаимодействии Синода и МНП в вопросе о начальном образовании. Впервые вопрос об объединении начальных школ в одном ведомстве был поднят в департаменте государственной экономии Государственного совета в 1385 году в связи с просьбой обер-прокурора об ассигновании нового кредита на ЦПШ. Удовлетворив эту просьбу, члены департамента высказали мысль о том, что дальнейшие требования ассигнований должны быть согласованы с МНП, так как отпускаемые срсдства идут на одно дело. Но оба ведомства ничего не сделали во исполнение утвержденного царем мнения Государственного совета.
В марте 1836 года Победоносцев пишет Рачинскому, что «у меня теперь идет совещание с МНП», где главным был вопрос о волостном !91 сборе. Вопросу придавалось исключительное значение, в связи с тем, что многие общества не хотели отпускать средства на ЦПШ, так как уже вносили взносы на волостную школу. Обер-прокурор настаивал на отмене этого соора для тех обществ, которые брали на себя содержание церковных школ. В 1337 году генерал-губернатор Восточной Сибири граф А.П.
Игнатьев представил всеподданнейший отчет, в котором заявил о необходимости содействия в его регионе делу народного образования со стороны МНП и Синода, а потому предложил создать особую комиссию, к ггорая бы обсудила этот вопрос. Император Александр 111 согласился с ннм, и этот вопрос стал первоочередным для двух ведомств. Г«сударствснный совет весной 1337 году также высказал мнение о том, что полезно было бы «сосредоточить дело первоначального...
образования в одном ведомстве, как для наилучшего направления сего дела... так и в видах наиболее целесообразного и бережливого употребления средств Государственного казначейства». При этом было подчеркнуто, что до решения этой проблемы Синод не мог испрашивать новые средства из ' " ОРРН Б Ф.
613. Оп. 1. Д. 34. Л. 1870б. 114 к;зны. Таким образом, вопрос объединения в одно ведомство дел начального образования был вторично поставлен перед руководством Синода и МНП. 12 мая 1887 года мнение Государственного совета было утверждено царем. 11о еще до этого, в начале 1887 года, главам двух ведомств — И.Д. Деляпову и К.П. Победоносцеву — при обсуждении вопросов о преобразовании управления учебными учреждениями и о борьбе с католицизмом в Северо-западном и Юго-западном краях, удалось договориться об учреждении особого совещания. В его задачу входила выработка новых правил по заведованию начальными училищами в губерниях Европейской России, где не введены земские учреждения.
В Особое совещание вошли представители МНП и Синода. Состоялось семь заседаний этого совещания, проходившие с марта по май шг 1887 года. Один из проектов сближения школ, предложенный духовным ведомством, был составлен В.И. Шемякиным. Согласно проекту, начальные школы, подведомственные Синоду и министерству, должны объединиться вокруг прихода, для чего создавался специальный орган для заведования школами - Приходской совет, состоящий из священника, учителей и и; псчителей школ. Это должно было придать начальным школам МНП духовно-нравственное направление и сблизить их с ЦПШ. Другой проект предполагал создание братских советов, для управления всем школьным лалом в губерниях и уездах.
На это представители МНП, подчеркнув важность восстановления братств в западном крае, как одного из главных средств для религиозного развития населения, отметили, что еще прсзкдевремепно говорить о подобном объединении. В целом же совещание пришло к выводу о необходимости самостоятельного существования местных губернских учреждений духовного и учебного ведомств. Ддя ~ч От МНП вошли: член совета министра И.И. Корнилов, назначенный предселателем. попечитель В:иенского учебного округа Н.М. Сергиевский и помошник попечителя Киевского учебного округа И.Я.
Ростовпев, попечитель Варшавского учебного округа АЛ. Апухтин и лиректор лснартамснта народного просвещения Н.М. Аничков; от Синода: В.К. Саблер, как помошник председателя синодального Училищного совета, протоиерей П.А. Смирнов, В.И. Шемякин, назначенный лелопронзволителем совещания, и профессор Петербургской духовной акалемии М.О.
Коялович. РГИА Ф. 803. Оп. 1. Д. 2508. Л. 32-33. 115 согласования их деятельности Н.М. Сергиевский предложил создание высшего «губернского совещания по делам начальных училищ» под прсдседатсльством епархиального архиерея, состоящее из православных прсдсгавитслей администрации: вице-губернатора, директора народных училищ, ректора семинарии и т.п. Итогом совещания стали решения: 1) о введении в 10 губерниях— Киевской, Волынской, Подольской, Виленской, Минской, Витебской, Могилевской, Архангельской, Астраханской и Оренбургской «высших 1уберпских сове1паний по делам начальных училищ» с целью направления начальных училищ в одном духе и расширения влияния православной церкви и православного духовенства; 2) об ассигновании па народную и церковную школу пособия от казны из сумм губернского земского сбора; 3) о сотрудничестве двух ведомств в деле издания учебных книг, о введении единой программы наблюдения за школами и расширении грамотности парола.
1!о учреждения обоих ведомств, заведующие школами и сами у 1сбпые заведения оставались в том ведомстве, в котором они находились, то сегь административно-педагогическая деятельность проводилась попрежпсму самостоятельно. Однако признавалась возможность по рассмотрспию «высших губернских совещаний» перехода школ из одного ведомства в другое. Победоносцев о работе совещания пишет Рачинскому в марте 1887 года: «Согласились охотно держаться одной программы, одних учебников.
завести общие склады и т.п.»' ' Но эти предложения не ~'и получили дальнейшего развития. В мас под председательством министра народного просвещения состоялось еще одно совещание, которое рассматривало вопрос о развитии и;шального обучения в губерниях и областях Сибири при участии обер- прокурора Синода, архиепископа Иркутского Вениамина 1Благонравова), а шьэкс некоторых чиновников МНП и Синода. Обсуждения в Совещании продолжались до 21 мая, на которых были рассмотрены лишь решения, '' там же.Л.56, ' " ОРРНБ Ф. 613. О«.1.
Д. 33. Л. 138. 116 принятые прежде на Особом совещании. Архиепископу Иркутскому Вениамину было поручено составить проект Положения о высших совещаниях в областях Сибири. Но проект соглашения не был законодательно утвержден из-за противодействия министра внутренних дел Д.Л. Толстого, а 1<.П. Победоносцев не пытался преодолеть его несогласие и продолжить обсуждение. К11к можно объяснить такое равнодушное отно1пение обер-прокурора Синода к вопросу объединения начальной школы? В октябре 1887, в ответ на письмо Рачинского, выступившего за объединение школ, Победоносцев отвечает: «Это цель, к коей должно стремиться».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
