Диссертация (1098478), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

⁶²⁵ From Robert Joseph Kerner. Paris, April 26^th, 1919. // PWW. Vol. 58. P. 159.

⁶²⁶ Adam M. Delusions about Trianon. // Trianon and East Central Europe: antecedents and repercussions. P. 22.

⁶²⁷ Secretary’s Notes of a Meeting of Foreign Ministers held in M. Pichon’s Room t the quai d’Orsay, Paris, on Sat- urday, May 3, 1919, at 4 p.m. // FRUS. PPC. Vol. IV. P. 669.

⁶²⁸ Grandhomme J-H. La Roumanie de la Triplice à lEntente. Paris, 2009. P. 234.

⁶²⁹ Bucarest, le 14 Avril 1919. // AMAEF, Z Roumanie, Vol. 47. F. 80.

⁶³⁰ Fogarassy L. The Eastern Campaign of the Hungarian red army, april 1919. // Revolutions and interventions in Hungary and its neighbor states, 1918 – 1919. Ed. Pastor P. New York, 1988. P. 47.

⁶³¹ Ibid. P. 47.

действия югославян, проявив нежелательную для французского правительст- ва самостоятельность⁶³². Однако уже в начале мая военные действия на юге и востоке Венгрии были прекращены, и ситуация оставалась здесь относитель- но спокойной до 19 июня 1919 года⁶³³.

События в Будапеште серьезно изменили атмосферу на мирной конфе- ренции. Венгерская революция стала неожиданным козырем для итальянской дипломатии, которой все еще не удавалось добиться признания своих требо- ваний со стороны союзников. 3 апреля 1919 года Орландо даже был вынуж- ден демонстративно отказаться от присутствия на заседании Совета Четырех, куда были приглашены представители Королевства сербов, хорватов и сло- венцев⁶³⁴. По словам итальянского премьера, он не может выслушивать мне-

ние тех, против кого Италия воевала⁶³⁵. Итальянские представители продол-

жали утверждать, что югославяне являлись враждебной по отношению к Ан- танте стороной и, следовательно, должны испытать на себе всю тяжесть судьбы проигравшего. Лидеры трех других великих держав продолжали вы- ступать против такого подхода: Вильсон открыто, Ллойд Джордж и Клеман- со, связанные Лондонским договором, более осторожно.

Итальянская делегация, используя ситуацию в Венгрии, пыталась всяче- ски доказать, что мирное урегулирование на территории Австро-Венгрии нуждается в столь же скором завершении, как и подписание договора с Гер- манией⁶³⁶. Премьер Орландо стремился сыграть на опасениях своих партне- ров перед угрозой большевизма и утверждал, что проюгославское решение спорных вопросов относительно Адриатического побережья неминуемо вы- зовет революцию и в Италии⁶³⁷. Итальянская политическая элита рассматри- вала Королевство сербов, хорватов и словенцев в качестве своего главного конкурента в регионе. Антиюгославянскую позицию занимали итальянские

⁶³² Général Franchet d’Espérey au Ministre de Guerre. Constantinople, 9.04. 1919. // AMAEF, Z Yougoslavie, Vol. 62, F. 28.

⁶³³ Ibid. P. 50,

⁶³⁴ From Vittorio Emanuele Orlando, April 3^rd, 1919. // PWW. Vol. 57. P. 566.

⁶³⁵ Ibid. P. 566.

⁶³⁶ From the diary of Colonel House. April 14^th, 1919. // PWW. Vol. 57. P. 355.

⁶³⁷ Альдрованди-Марескотти Л. Указ. соч. С. 191.

представители в центральном комитете по территориальным вопросам, ко- гда там обсуждался вопрос о румыно-югославянской границе в Банате⁶³⁸.

Весь апрель 1919 года на заседаниях Совета Четырех наиболее обсуж- даемой оставалась проблема принадлежности Фиуме. Сложность ситуации заключалась в том, что по Лондонскому договору Фиуме Италии не предна- значался, а должен был отойти к независимому Хорватскому государству. Однако итальянское правительство требовало передачи ей не только почти всего далматинского побережья, то есть точного исполнения Лондонского договора, но и Фиуме⁶³⁹.

Столь широкие экспансионистские претензии, естественно, встретили

резкий отпор не только со стороны Вильсона, но Ллойд Джорджа и Клеман- со. Все они единогласно утверждали, что ссылки итальянцев на необходи- мость создания границ на основе «принципа безопасности» несостоятель- ны⁶⁴⁰. Даже Германия не была лишена населенных немцами земель на левом берегу Рейна ради обеспечения стратегической безопасности Франции⁶⁴¹. Кроме того, в отношении Италии и так уже были сделаны отступления от

принципа национальностей, когда ей был передан немецкоязычный южный Тироль, причем инициатором такого решения выступил президент Вильсон, признавший в данном случае приоритет географической границы над этниче- ской⁶⁴².

Показательной является аргументация обеих сторон. Италия основной

упор делала на необходимости обеспечения стратегической безопасности при помощи естественных географических границ, в то время как союзники на- стаивали на установлении линии размежевания, максимально приближенной к этнической. Единого принципа, который мог бы стать своеобразным теоре- тическим эталоном, у союзников не было: отступив в ходе мирного урегули-

⁶³⁸ Comité central des questions territoriales. Procès-verbal 10. Séance du 9 avril 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 56. F. 43.

⁶³⁹ Альдрованди-Марескотти Л. Указ. соч. С. 166 – 169.

⁶⁴⁰ Там же. С. 178.

⁶⁴¹ Там же. С. 178.

⁶⁴² Archibald Gary Coolidge to the American Commissioners. April 7^th, 1919. // PWW. Vol. 57. P. 97.

рования (и даже в случае с итало-австрийской границей) от принципа нацио- нальностей, они уже не могли требовать его безоговорочного признания в качестве основы для установления новых границ. Вместо создания новой, справедливой модели международных отношений переговоры превратились в привычный дипломатический торг, когда каждая уступка с обеих сторон сопровождалась множеством оговорок и встречных требований. Не вдаваясь в подробности длительных консультаций, отметим, что итальянская делега- ция согласилась не настаивать на передаче Италии всей Далмации и удовле- твориться аннексией нескольких наиболее важных пунктов на Адриатиче- ском побережье. Ключевым оставался вопрос о принадлежности Фиуме, в котором ни президент Вильсон, ни Орландо и Соннино не продемонстриро-

вали готовности идти на компромисс⁶⁴³. В итоге 26 апреля 1919 года италь-

янской делегацией было принято решение покинуть мирную конференцию.

Формальным поводом для этого стало знаменитое обращение президен- та Вильсона от 23 апреля к итальянскому народу, в котором он заявил о не- допустимости приносить в жертву амбициям великой державы интересы ма- лой нации⁶⁴⁴. Орландо пытался всячески смягчить эффект от отъезда в Рим итальянских представителей, уверив своих союзников, что покидает Париж только для того, чтобы отчитаться перед парламентом и получить подтвер- ждение своих полномочий на случай, если придется идти на уступки в во- просе о Фиуме⁶⁴⁵. В ходе переговоров в течение апреля Клемансо и Ллойд Джордж пытались играть роль посредников между Вильсоном и итальянца- ми, предлагая различные варианты компромисса. На наш взгляд, жесткость позиции американского лидера в данном случае объясняется двумя фактора- ми. Во-первых, Вильсон, по-видимому, имел в виду возможность смены итальянского кабинета и прихода к власти гораздо более умеренного в своих требованиях Биссолати, с которым он беседовал во время своего визита в

⁶⁴³ Альдрованди-Марескотти Л. Указ. соч. С. 198.

⁶⁴⁴ A statement on the Adriatic Question. April 23^rd, 1919. // PWW. Vol. 58. P. 5 – 8.

⁶⁴⁵ Альдрованди-Марескотти Л. Указ. соч. С. 203 – 204.

Италию в начале января 1919 года. Подобные опасения существовали и сре- ди самих итальянских делегатов⁶⁴⁶, и действительно 20 июня 1919 года каби- нет Орландо был вынужден подать в отставку. Во-вторых, американский президент явно стремился не допустить повторения в этом регионе венгер- ского сценария: обострение социально-экономической обстановки происхо- дило в первой половине 1919 года не только в Венгрии, и принятие великими державами решений, которые могли быть восприняты как несправедливые, грозило стать импульсом для новых социальных взрывов. Лучшим средством против этого В. Вильсон считал плебисцит на всех спорных территориях⁶⁴⁷. Обращение к населению Далмации позволяло бы продемонстрировать высо- кую степень либеральности политики Антанты и предотвратить обвинения в несправедливом и предвзятом решении. К сожалению, действия американ- ского президента только обострили ситуацию. Его выступление в Италии было воспринято как удар по национальной гордости, как прямое вмеша- тельство во внутренние дела страны⁶⁴⁸.

Для отъезда итальянская делегация выбрала очень удачное время – всего

за неделю до запланированного вручения Германии предварительных усло- вий мирного договора. Отсутствие на этой церемонии одного из главных участников Антанты было крайне нежелательно. Однако, несмотря на ожив- ленное обсуждение этой проблемы на заседаниях теперь уже Совета Трех, ни Вильсон, ни Клемансо, ни Ллойд Джордж не посчитали необходимым пойти на уступки Италии. Напротив, лидеры США, Франции и Великобритании го- товы были даже расценить уход итальянцев с конференции как разрыв союза и отказ от Лондонского договора⁶⁴⁹. Клемансо и Ллойд Джордж всерьез рас- сматривали возможность официального признания КСХС в качестве меры

⁶⁴⁶ Там же. С.181.

⁶⁴⁷ Hankey’s and Mantoux’s Notes of a Meeting of the Council of Four. Paris, April 23^rd, 1919. // PWW. Vol. 58. P. 251.

⁶⁴⁸ Mr. Erskine to Earl Curzon. Rome, April 29, 1919. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 4. University publica- tions of America, 1990. P. 31.

⁶⁴⁹ Hankey’s and Mantoux’s Notes of a Meeting of the Council of Four. Paris, April 23^rd, 1919. // PWW. Vol. 58. P. 19.

давления на Италию⁶⁵⁰. Впрочем, политика союзников применительно к Ита- лии не ограничивалась различными вариантами давления. Великобритания и Франция в конце апреля 1919 года решили вывести часть своих войск из пор- тов Каттаро и Фиуме⁶⁵¹. Такой шаг, объективно снижавший возможность влияния Лондона и Парижа на ситуацию в спорном регионе, давал понять итальянцам, что союзники по-прежнему готовы к компромиссу.

5 мая 1919 года Орландо был вынужден вернуться в Париж, так ничего своим демаршем и не выиграв. Казалось бы, большая тройка, не уступив итальянским требованиям, одержала дипломатическую победу. На самом де- ле получилось, что союзники зашли в тупик. Интенсивные переговоры вто- рой половины апреля 1919 года не только не приблизили лидеров Антанты к решению проблемы, но, напротив, сделали очевидными существовавшие ме- жду ними расхождения и накалили внутреннюю ситуацию в Италии и Коро- левстве СХС.

После вручения 7 мая 1919 года текста мирного договора германской делегации участники конференции приступили к окончательному определе- нию границ новых независимых государств. С 8 мая по 2 июня Советы мини- стров иностранных дел и глав делегаций провели несколько заседаний, на которых в целом были утверждены все границы между государствами- наследниками Австро-Венгрии, выработанные к этому времени комиссиями по отдельным вопросам.

Наибольшие споры вполне ожидаемо вызвала румыно-венгерская гра- ница в Трансильвании. Против подготовленного экспертами варианта выска- зался американский госсекретарь Р. Лансинг, заявивший, что несправедливо оставлять почти 600 тысяч венгров в Румынии⁶⁵². Оппонентом американского представителя выступил А. Тардье, отметивший, что любое другое решение было бы направлено против румын. Французское политическое руководство

⁶⁵⁰ Никольсон Г. Указ. соч. С. 244 – 245.

⁶⁵¹ Le Président du Conseil à Pichon. Paris, 29.04.1919. // AMAEF, A Paix, Vol. 317, Ff. 127 – 128.

⁶⁵² Secretary’s Notes of a Meeting of Foreign Ministers Held in M. Pichon’s Room at the Quai d’Orsay, Paris, on Thursday, May 8^th, 1919, at 3 p.m. // FRUS PPC. Vol. IV. P. 669.

крайне негативно относилось к идее о предоставлении венграм Трансильва- нии даже ограниченной автономии в составе Румынии⁶⁵³. На наш взгляд, мо- тивацией жестко антивенгерской позиции французской делегации на тот мо- мент являлся не столько страх пред распространением социалистической ре- волюции на соседние государства, сколько стремление обеспечить макси- мально выгодное положение в регионе тем странам, на которые Париж рас- считывал опираться в своем противостоянии с Германией. Предложенная Тардье аргументация была принята британским и итальянским дипломатами.

Характеристики

Список файлов диссертации