Диссертация (1098478), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

⁵³³ Ibid. P. 107.

к не меньшим сложностям, чем историческое право на владение той или иной территорией⁵³⁴. Применительно к границам Чехословацкого государст- ва Ж. Пишон предлагал использовать сочетание двух принципов: этническо- го состава населения и исторического права. Эти во многом противополож- ные концепции должны были обеспечить вовсе не устойчивость структуры международных отношений в Центральной Европе на основе единого теоре- тического подхода к формированию границ, а военно-стратегическую спо- собность нового государства выступать в роли эффективного барьера против Германии⁵³⁵. Однако сам же Пишон применительно к судьбе конкретных территорий приводит совершенно иные обоснования. Необходимость при- соединения к Чехословакии Тешинской Силезии он объясняет экономиче- скими интересами, хотя и признает, что поляки составляют здесь большинст- во населения. Стратегическая задача установления непосредственной связи между чехословаками и югославянами оправдывает, с его точки зрения, соз- дание специальной буферной зоны в течении реки Дравы, где славяне опять- таки составляли бы меньшинство. С другой стороны, Пишон категорически заявляет, что словаки составляют часть единой чехословацкой нации, и по- тому вполне справедливо разрушение территориальной целостности Венгер- ской короны, в состав которой на протяжении всей своей истории и входили словацкие земли.

Наконец, самым сложным вопросом, конечно же, признается наличие в Богемии значительного процента немецкого населения, которое в последние дни войны весьма недвусмысленно заявило о своем желании присоединиться к Германии. Ж. Пишон посвящает этой проблеме отдельный доклад⁵³⁶, где соглашается, что в данном случае на стороне немцев принцип национально- стей, а на стороне чехов – историческое право, которое, естественно, оцени-

⁵³⁴ Ibid. P. 107.

⁵³⁵ Ibid. P. 108.

⁵³⁶ Pichon J. – E. Les allemands de Bohême et de Moravie. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 127 – 144.

вается как более весомый аргумент⁵³⁷. Подобная непоследовательность в применении теоретических принципов организации международных отно- шений на фоне активной либеральной риторики лидеров держав- победительниц грозила нарушением устойчивости формируемой модели межгосударственного взаимодействия. Ж. Пишон сам в своих выступлениях подчеркивает, что опасность превращения Чехословацкого государства в арену этнических конфликтов весьма велика, но задача создания эффектив- ного противовеса Германии оправдывает этот риск⁵³⁸. Фактически место рас- павшейся Австро-Венгрии в этой схеме занимает снабженная всеми ее не- достатками уменьшенная копия, причем самое удивительное, что француз- ские интеллектуалы осознают все недостатки такого решения проблемы. Ко- нечно же, утверждая, что Богемию легко оборонять от натиска с севера из-за наличия там гор⁵³⁹, они не могли предположить, что германские войска пре- одолеют это препятствие с санкции западных держав.

Концептуальная уязвимость этого плана бросалась в глаза, и его одобре- ние в любом случае свидетельствует о крайне узком понимании средств обеспечения стабильности системы международных отношений. Даже декла- рируя необходимость выстраивания нового механизма взаимодействия госу- дарств на основе справедливого территориально-политического переустрой- ства, участники Парижской мирной конференции стремились обеспечить своим потенциальным союзникам из числа новых государств выгодные во- енно-стратегические условия существования. Достижение двух этих целей одновременно являлось невозможным, так как реализация одной из них предполагала автоматический отказ от второй: либо границы, исходя из эт- нического состава населения, либо значительное увеличение численности жителей нового государства и его территории за счет пренебрежения интере- сами соседей. Таким образом, предлагавшаяся в подобных проектах стабиль-

⁵³⁷ Ibid. P. 136.

⁵³⁸ Pichon J. – E. Les frontières de l’état tchéco-slovaque. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 120.

⁵³⁹ Pichon J. – E. Les allemands de Bohême et de Moravie. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 128.

ность по-прежнему была «стабильностью силы», а не «стабильностью права и справедливости».

В этом контексте интересно сравнить представленные Ж. Пишоном док- лады по Чехословакии с материалами, относящимися к польскому и украин- скому вопросу. Обсуждая принадлежность Восточной Галиции, члены Коми- тета исследований были намного более объективны и анализировали как польские, так и украинские аргументы⁵⁴⁰. В проектах, посвященных украин- ским территориям Российской империи, встречались совсем неожиданные для последовательных сторонников разделения империи Габсбургов оценки, что являлось дополнительным свидетельством высокой степени конъюнк- турности предлагавшихся подходов. Например, по словам Э. Омана, «стре- миться создать независимые государства [на территории России] – значит поворачивать вспять исторический процесс» ⁵⁴¹.

Подробному обсуждению на заседаниях Комитета подвергся еще один

важный вопрос: границы Югославского государства⁵⁴². Любопытно, что в сборнике работ Комитета доклад Э. Омана именно по этой проблеме сопро- вождается указанием на последовавшую за ним дискуссию, что делалось только в случае наличия принципиальных расхождений. Главным спорным пунктом предложенных О. Оманом материалов стала его откровенно про- югославская точка зрения в вопросе о принадлежности Баната, который он считал возможным практически целиком присоединить к Сербии⁵⁴³. Другие члены Комитета высказались за необходимость учитывать не только этниче- ские, но и экономические предпосылки урегулирования, а также выслушать и румынское мнение⁵⁴⁴.

⁵⁴⁰ Hautecoeur L. Le probléme de la Galicie Orientale. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 285 – 312.

⁵⁴¹ Haumant E. Le problème oukraïnien. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 355 – 368.

⁵⁴² Haumant E. La frontière septentrionale de l’état yougo-slave. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 533 – 543.

⁵⁴³ Ibid. P. 535.

⁵⁴⁴ Ibid. P. 543 – 545.

Альтернативный доклад по проблеме Баната был представлен Э. де Мартонном, который изложил аргументы обеих сторон⁵⁴⁵. Э. де Мартонну удалось на примере Баната очень наглядно продемонстрировать сложность территориального переустройства в этом регионе, которая заключалась в том, что административные границы тех или иных областей практически ни- когда не совпадали с этническим составом населения. Подчеркнув, что на основании имеющихся данных румыны составляют большинство населения всего Баната, Э. де Мартонн оговорился, что в его западной части преобла- дают славяне⁵⁴⁶. Единственным возможным вариантом оставалось компро- миссное разграничение, которое могло нанести ущерб экономическому един- ству территории. Характерно, что в обоих докладах и во время дискуссии ни- кто даже не упомянул об ущемлении прав венгров северного Баната. По- видимому, в этом проявилось отношение к мадьярскому населению Австро- Венгрии как к преданному союзнику Германии, интересы которого можно и нужно принести в жертву претензиям лояльных к Антанте народов.

Материалы территориальных комиссий и французского Комитета иссле- дований свидетельствуют, что принцип национальностей во время Париж- ской конференции не признавался членами делегаций великих держав един- ственным и безальтернативным теоретическим подходом к процессу мирного урегулирования. Идеи этнической целостности новых государств значили не больше, чем создание границ, исходя из географической карты или стремле- ния обеспечить новым государствам устойчивую экономическую базу. Толь- ко лишь американские представители не уставали напоминать своим колле- гам о том, что для США этнический состав населения той или иной террито- рии остается главным критерием определения ее государственной принад-

лежности⁵⁴⁷, хотя это не мешало американцам соглашаться на нарушение

⁵⁴⁵ De Martonne E. La question du Banat. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 555 – 576.

⁵⁴⁶ De Martonne E. La question du Banat. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. P. 559.

⁵⁴⁷ Procès-verbal № 9. Séance du 2 mars 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 53, F. 77.

принципа национальностей в решении вопросов о принадлежности Южного Тироля и Судетской области.

Интенсификация процесса обсуждения территориально-политического урегулирования в Дунайском бассейне пришлась не на самый удачный мо- мент работы мирной конференции. Париж на некоторое время покинули бри- танский премьер Д. Ллойд Джордж (10 февраля – 6 марта) и американский президент В. Вильсон (14 февраля – 14 марта). 19 февраля было совершено покушение на французского премьера Жоржа Клемансо, который смог вер- нуться к исполнению обязанностей председателя мирной конференции толь- ко 1 марта. Практически в течение двух недель ход переговоров находился вне контроля лидеров ведущих держав Антанты, которых на заседаниях за- меняли главы внешнеполитических ведомств.

В это время итальянские представители попытались поднять на заседа- ниях Совета Десяти вопрос о приоритетности решения тех или иных про- блем, стоявших перед участниками мирной конференции. Для Италии, всту- пившей в войну под лозунгами присоединения этнически и исторически итальянских территорий Австро-Венгрии, было принципиально важно как можно скорее добиться удовлетворения своих требований. Итальянское по- литическое руководство регулярно получало информацию о крайне неустой- чивом положении на побережье Адриатики⁵⁴⁸. Соннино стремился убедить своих партнеров, что нельзя сосредотачивать все внимание исключительно на выработке мирного договора с Германией. По мнению итальянского ми- нистра иностранных дел, проблема Австро-Венгрии намного более сложная и также требующая скорейшего решения⁵⁴⁹. В марте 1919 года итальянцы на- чали настаивать на передаче под их контроль железнодорожной ветки, про-

⁵⁴⁸ Presidente del Consiglio Nazionale di Fiume, Grossich, al Presidente del Consiglio, Orlando. Fiume, 21 gennaio 1919. //DDI. Sesta Serie. Vol. II. P.

⁵⁴⁹ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room t the quai d’Orsay, Paris , on Friday, February 22 st, 1919, at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. IV. P. 90.

ходящей через Эслингский треугольник в спорной между Австрией и КСХС Каринтии⁵⁵⁰.

Активизация итальянской делегации на мирной конференции, по- видимому, объяснялась ростом радикальных националистических настрое- ний внутри страны, причем недовольство было в значительной степени на- правлено против других великих держав. По сообщениям британских дипло- матов в Риме, не осталось не замеченным назначение редактором правитель- ственной «Таймс» одного из главных лоббистов интересов славян Австро- Венгрии Генри Уикхема Стида, который наряду с Р. Ситон-Уотсоном не вхо- дя в состав британской делегации на Парижской мирной конференции, нахо-

дился в тесном контакте с британскими и американскими дипломатами⁵⁵¹. В

Риме это назначение было расценено как свидетельство усиления влияния прославянских лоббистских групп на дипломатию Великобритании. Подоб- ные оценки представляются несколько преувеличенными. Во-первых, бри- танский внешнеполитический курс сложно отождествлять с какой-либо группой влияния, учитывая сложную конфигурацию взаимоотношений внут- ри британской элиты. Во-вторых, тот же Ситон-Уотсон достаточно резко критиковал многие решения, принимавшиеся в Париже относительно новых границ. Однако в условиях напряженных отношений с Королевством СХС итальянское правительство проявляло излишнюю подозрительность.

Учитывая, что итальянскую политическую элиту по-прежнему совер- шенно не устраивал подход к мирному урегулированию, предложенный аме- риканским лидером⁵⁵², в качестве возможного союзника в дипломатическом противостоянии с США и Великобританией в Риме начинали рассматривать Францию⁵⁵³. Во французских дипломатических кругах, где отмечали это из-

Характеристики

Список файлов диссертации