Диссертация (1098478), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

⁵⁰⁷ Statement by M. J. Bratiano, of the Roumanian delegation. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 830.

⁵⁰⁸ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Friday, 31^th January, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 829.

⁵⁰⁹ Statement by M. J. Bratiano, of the Roumanian delegation. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 833.

⁵¹⁰ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Friday, 31^th January, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 828.

⁵¹¹ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Saturday, 1^st Febru- ary, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 846.

чительное количество проживавших там немцев⁵¹³. В исторической литера- туре встречаются справедливые замечания о двойственности позиции Чехо- словакии в вопросе о территориальном разграничении⁵¹⁴. Главным аргумен- том, использовавшимся Бенешем, являлась экономическая устойчивость но- вого государства, которая не могла быть достигнута без получения контроля над промышленными районами севера Богемии⁵¹⁵. Вместе с тем, говоря о Словакии и Подкарпатской Руси, министр иностранных дел Чехословакии ссылался уже на желание местного населения, которое, по его словам, не хо- тело входить соответственно в состав Венгрии или России⁵¹⁶.

Наконец, 18 февраля 1919 года состоялось выступление делегации Ко- ролевства сербов, хорватов и словенцев. Кроме очередного изложения юго- славянской позиции по Адриатической проблеме и Банату, представители нового государства выдвинули требования максимальных территориальных приращений в Воеводине и Каринтии⁵¹⁷. Использовавшаяся аргументация вновь была далека от последовательного обращения к принципу националь- ностей: сами югославянские делегаты признавали, что, например, в Каринтии большинство населения составляют этнические немцы, но настаивали на пе- редаче этой территории Белграду, ссылаясь на сознательную политику гер- манизации, проводившуюся австро-венгерскими властями и изменившую си- туацию в регионе за последние несколько десятилетий⁵¹⁸.

В течение февраля 1919 года в рамках заседаний Совета Десяти предста-

вителями новых национальных государств были обозначены основные тер- риториальные проблемы, связанные с ликвидацией единой Австро- Венгерской империи. Итало-югославянское противостояние на Адриатиче- ском побережье дополнилось чехословацко-польским конфликтом в Тешин-

⁵¹³ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Wednesday, 5^th Feb- ruary, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 879.

⁵¹⁴ Серапионова Е.П. Чехословацкий вопрос на Парижской мирной конференции. // Восточная Европа после

«Версаля». Спб., 2007. С. 93.

⁵¹⁵ Ibid. P. 879.

⁵¹⁶ Ibid. P. 883.

⁵¹⁷ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Tuesday, 18^th Feb- ruary, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. IV. P. 48.

⁵¹⁸ Ibid. P. 48.

ской Силезии, югославянско-румынским и венгеро-румынским в Банате и Трансильвании, немецко-чехословацким в Богемии и чехословацко- венгерским в Словакии, югославяно-венгерским в Воеводине и югославяно- австрийским в Каринтии. Необходимо отметить, что в выступлениях делега- тов новых национальных государств сложно найти последовательность в теоретической аргументации территориальных требований: в качестве дока- зательств использовались и данные переписей населения, и устойчивость экономических связей, и исторические традиции. Очевидно, что для полити- ческих элит новых национальных государств принцип национальностей не являлся единственным и безальтернативным обоснованием их территориаль- ных претензий. Внешнеполитические курсы государств-наследников строи- лись на прагматичном понимании собственных интересов, предусматривав- шем использование всех возможных инструментов и оправданий для дости- жения амбициозных целей.

В такой ситуации ослабление контроля над процессом мирного урегули- рования со стороны великих держав грозило перерастанием любой из выше- перечисленных спорных проблем в открытый вооруженный конфликт. Еще в конце января на заседании Высшего Военного Совета Антанты президент Вильсон выступал резко против отправки в зону польско-германского кон- фликта в районе Данцига даже тех польских войск, которые в годы войны были сформированы во Франции. По его мнению, решение какой-либо спор- ной проблемы территориально-политического урегулирования силовым пу- тем могло спровоцировать эскалацию всех конфликтов, существовавших в

Центральной Европе⁵¹⁹. Важнейшей задачей великих держав становилось

удержание процесса территориально-политического разграничения в Цен- тральной и Юго-Восточной Европе не только под своим контролем, но и в рамках юридических механизмов мирной конференции.

⁵¹⁹ Conseil supérieure de la guerre. Onzième séance. Paris, le 22 janvier 1919. // AMAEF, Y Internationale, Vol. 8, F. 17.

В рамках Совета Десяти сложно было подробно изучить все тонкости территориального размежевания. Итогом каждого из выступлений предста- вителей государств-наследников Австро-Венгрии становилось решение об образовании специальных комиссий экспертов, которым предстояло изучить аспекты румынской, югославянской и чехословацкой проблем и вынести свои рекомендации для Совета Десяти⁵²⁰. Все эти комиссии составлялись из представителей четырех ведущих держав Антанты (по 2 человека от каждой). Именно в рамках таких «технических» структур конференции и проходила выработка конкретно-практических положений территориального урегули- рования, которые затем должны были утверждаться главами делегаций ве- дущих государств Антанты. Координировать работу комиссий должен был центральный комитет по территориальным вопросам. Свои первые отчеты комиссиям надлежало представить уже 8 марта 1919 года⁵²¹. Таким образом лидеры государств Антанты отказывались от оперативного решения судьбы территориального наследия Австро-Венгерской империи. С другой стороны создание специальных структур позволяло надеяться, что спорные вопросы будут рассматриваться квалифицированными экспертами, и предложенные варианты урегулирования позволят избежать обострения отношений между новыми национальными государствами.

В отличие от исследователей, которые ранее изучали процесс выработки границ после распада Австро-Венгрии⁵²², в настоящее время у нас есть воз- можность использовать материалы территориальных комиссий. К сожале- нию, эти структуры не оправдали возлагавшихся на них ожиданий: участни- ки дебатов далеко не всегда оперировали серьезными научными данными, многие проблемы решались произвольно и часто в большой спешке. Участ- ники заседаний не продемонстрировали и наличия единого теоретического подхода к рассматриваемым вопросам. В случае с немецким населением Бо-

⁵²⁰ Seymour Ch. Op. cit. P. 86.

⁵²¹ Commission des affaires tchéco-slovaques. Procès-verbal 2. Séance du 28 février 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 48. F. 13.

⁵²² Deak F. Hungary at the Paris Peace Conference. P. 44.

гемии эксперты чехословацкой комиссии вполне сознательно пошли на при- оритет географического и стратегического факторов, проигнорировав этни- ческую карту региона, согласно которой немцы составляли абсолютное большинство в спорных районах⁵²³. О необходимости учета экономических и геостратегических соображений при определении границ между Румынией и Венгрией говорили и представители великих держав в комиссии по румын- ским и югославянским делам⁵²⁴. Даже американский представитель в чехо- словацкой комиссии Чарльз Сеймур заявлял, что главным аргументом для Соединенных Штатов при проведении новых границ являются соображения экономического характера⁵²⁵. Со стороны итальянской делегации встреча- лись призывы поставить все малые государства перед фактом выработанного великими державами решения без права его оспорить⁵²⁶.

В это же время продолжали функционировать исследовательские груп- пы, созданные в каждой из великих держав еще в годы мировой войны. Французский Комитет исследований практически параллельно с предметны- ми комиссиями рассматривал примерно один и тот же круг вопросов, причем иногда французские делегаты в рамках мирной конференции настаивали на приглашении экспертов Комитета на заседания комиссий⁵²⁷. Внутри британ- ской делегации был подготовлен меморандум о требованиях Чехословакии, которые в целом оценивались как справедливые с экономической и этниче- ской точек зрения⁵²⁸.

Материалы французского Комитета исследований до настоящего време-

ни не использовались в исследовательской литературе по данной проблема-

⁵²³ Commission des affaires tchéco-slovaques. Procès-verbal 1. Séance du 28 février 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 48. F. 8 – 12.

⁵²⁴ Commission des affaires roumaines et yougoslaves. Procès-verbal 3. Séance du 13 février 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 53. F. 25.

⁵²⁵ Commission des affaires tchéco-slovaques. Procès-verbal 4. Séance du 5 mars 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 48. F. 28.

⁵²⁶ Commission des affaires tchéco-slovaques. Procès-verbal 9. Séance du 19 mars 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 48. F. 60.

⁵²⁷ Commission des affaires roumaines et yougoslaves. Procès-verbal 3. Séance du 19 février 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 53. F. 47.

⁵²⁸ Memorandum by the political section of the British Delegation on the Tchecho-Slovak Case. // BDFA FOCP. Part II. Series I. Vol. 10. P. 45 – 47.

тике, поэтому нам представляется целесообразным несколько подробнее представить ход обсуждения в рамках этой структуры. 11 февраля 1918 года на заседании Комитета с докладом под названием «Итальянские требования» выступил Шарль Бенуа⁵²⁹, который на основании работ итальянских авторов представил точку зрения Рима на проблему принадлежности спорных терри- торий. Его сообщение носило скорее концептуальный, чем конкретно- практический характер. Ш. Бенуа удалось сохранить объективную позицию: итальянские аргументы о «латинском духе цивилизации Адриатического мо- ря» воспринимаются им достаточно критично и совершенно нейтрально⁵³⁰. В качестве наилучшего средства разрешения наиболее сложных пограничных вопросов, когда однозначное мнение просто невозможно, Ш. Бенуа предлага- ет использовать автономные образования⁵³¹. По-видимому, имелось в виду, что такая схема будет применяться как к территориям, отходящим к Италии, так и к будущей Югославии. Фактически речь шла о создании своеобразных буферных зон, которые должны были снять напряжение в пограничных рай- онах.

Необходимо отметить, что в течение 1918 года состав Комитета был увеличен почти в два раза, в него, например, вошел такой последовательный сторонник независимости славян Австро-Венгрии как Луи Эйзенман. Как раз один из новых членов Комитета, еще один историк-славист Ж. Пишон пред- ставил 7 марта 1919 года доклад по Чехословакии⁵³². В качестве теоретиче- ской основы для создания любой территориально-политической структуры Пишон выделил три главных концепции: историческое право, принцип на- циональностей, право на независимое существование⁵³³. Докладчик подчер- кивал, что не может быть какого-то универсального подхода к этой пробле- ме: право народов на самостоятельный выбор пути развития порой приводит

⁵²⁹ Benoist Ch. Les revendications italiennes. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Paris, 1919. Р. 380 – 430.

⁵³⁰ Ibid. Р. 416.

⁵³¹ Ibid. Р. 424.

⁵³² Pichon J. – E. Les frontières de l’état tchéco-slovaque. // Travaux du Comité d’études. Tome second. Questions européennes. Р. 107 – 124.

Характеристики

Список файлов диссертации