Диссертация (1098478), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

⁴⁸⁵ From Edward Mandell House. Paris, November 12, 1918. // PWW. Vol. 53. P. 57.

⁴⁸⁶ From the Diary of Dr. Grayson. Friday, December 27, 1918. // PWW. Vol. 53. P. 520.

⁴⁸⁷ An Address to the Italian Parliament. January 3, 1919. // PWW. Vol. 53. P. 598.

щества точку зрения, согласно которой Италии не следовало претендовать на югославянское побережье Далмации и даже надлежало согласиться на ней- трализацию Фиуме⁴⁸⁸. Л. Биссолатти считал, что Италия заинтересована в максимально дружественных отношениях с КСХС ввиду вполне вероятного аншлюса Австрии⁴⁸⁹. По-видимому, в данном случае Бссолатти имел в виду угрозу итальянским претензиям на Южный Тироль (здесь проживало сме- шанное немецко-итальянское население), которые могли возникнуть в случае образования общей германо-итальянской границы. По словам самого Биссо- латти, именно расхождения в этом вопросе заставили его покинуть пост ми- нистра в правительстве Орландо. Президент Вильсон никогда не скрывал своего крайне негативного отношения к Лондонскому договору 1915 года, согласно которому Италия должна была получить значительную часть Дал- мации⁴⁹⁰. Наличие в Италии политиков, готовых пойти на пересмотр Лондон- ского договора, конечно же, облегчало американской дипломатии борьбу против стремлений Орландо и Соннино добиться максимального прираще- ния территорий на Адриатике⁴⁹¹.

Все вышеперечисленные консультации носили сугубо предварительный

характер, лидеры великих держав были настроены решить большинство про- блем в ходе Парижской мирной конференции, организационная структура которой, как известно, должна была в полной мере обеспечить доминирова- ние ведущих государств Антанты. К началу мирной конференции в диплома- тических кругах Антанты применительно к государствам, образовавшимся на территории Австро-Венгрии, стал использоваться термин «государства- наследники». Некоторые участники конференции даже выражали опасения, что новые государства Центральной и Юго-Восточной Европы смогут соста- вить в Париже единый блок, способный противостоять великим державам⁴⁹². Многочисленные спорные вопросы на территории бывшей Австро-Венгрии

⁴⁸⁸ For the President. Digest of the President’s conference with Bissolatti. 4.01.1919. // PWW. Vol. 53. P. 641 – 644.

⁴⁸⁹ Sir R. Rodd to Mr. Balfour. Rome, November 26, 1918. // BDFA FOCP. Part II. Series I. Vol. 10. P. 243.

⁴⁹⁰ From the Diary of Dr. Grayson. Monday, January 6, 1919. // PWW. Vol. 53. P. 621.

⁴⁹¹ From Thomas Nelson Page. Rome, January 7, 1919. // PWW. Vol. 53. P. 639 – 640.

⁴⁹² Никольсон Г. Как делался мир в 1919 году. М., 1945. С. 179.

воспринимались лидерами Антанты в качестве единой международной про- блемы.

На заседаниях главных органов конференции – Совета Десяти и Совета Пяти различные аспекты мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии стали обсуждаться только в конце января 1919 года, так как внимание участников переговоров изначально было сконцентрировано на выработке договора с Германией. Разумеется, до этого по различным дипло- матическим каналам продолжались консультации между ведущими держава- ми Антанты по наиболее важным аспектам процесса трансформации геопо- литического пространства бывшей Габсбургской монархии. По-прежнему резкие расхождения между союзниками вызывала Адриатика. Президент Вильсон все еще пытался убедить итальянских партнеров в необходимости уступок. В своей аргументации американский лидер использовал не только ссылки на принцип национальностей или право малых народов на самоопре- деление. Вильсон настаивал, что Лондонский договор потерял силу после распада империи Габсбургов и не может применяться по отношению к юго-

славянскому государству⁴⁹³. По мнению президента, безопасность Италии

могла быть обеспечена нейтрализацией побережья Адриатики и запретом КСХС иметь собственный флот⁴⁹⁴. Несмотря на все заявления о равноправии государств независимо от их международного статуса, Вильсон в данном случае фактически признавал, что интересы «малой» страны могут быть при- несены в жертву откровенно несправедливым требованиям великой державы.

Позиция президента Вильсона свидетельствовала об определенном кон- цептуальном вакууме, существовавшем среди тех политических деятелей, которым предстояло определить судьбы Европы в ходе Парижской мирной конференции. Всего через несколько месяцев после завершения войны стало очевидно, что вся либеральная фразеология, которая активно использовалась лидерами Антанты в течение последнего периода конфликта, не выдерживает

⁴⁹³ To Vittorio Emanuele Orlando. January 13, 1919. // PWW. Vol. 54. P. 51.

⁴⁹⁴ Ibid. P. 50.

столкновения с конкретно-практическими требованиями как малых, так и ве- ликих держав⁴⁹⁵.

Новые государства Центральной и Юго-Восточной Европы вовсе не считали необходимым соизмерять свои амбиции с этническим составом на- селения той или иной территории. Например, министр иностранных дел Че- хословакии Эдвард Бенеш в разговоре с британским дипломатом Гарольдом Никольсоном говорил о том, что для стабилизации Центральной Европы не- обходимо установление территориальных связей между Чехословакией, Югославией и Румынией⁴⁹⁶. Выполнение этого требования могло привести к вопиющему нарушению этнической целостности Австрии и Венгрии. В тече- ние января 1919 года продолжали упорно продвигаться на запад Трансильва- нии румынские войска. Бухарест стремился по примеру Италии поставить своих союзников перед фактом, оккупировав обещанные ему по договору

1916 года венгерские территории. Нежелание считаться с интересами сосед- них государств и народов очень быстро превратилось для лидеров молодых стран Центральной и Юго-Восточной Европы в допустимое условие их дей- ствий на международной арене. Обстановка в регионе стала настолько взры- воопасной, что 24 января 1919 года Верховный Совет Антанты вынужден был «предостеречь малые державы, стремившиеся решить вопрос о своих притязаниях путем военной оккупации спорных территорий» ⁴⁹⁷.

Новые государства были крайне слабы в экономическом отношении.

Именно экономическое давление могло стать для великих держав важным рычагом управления Дунайской Европой в первые послевоенные годы. Об- щим мнением всех держав-победительниц относительно вариантов стабили- зации ситуации на территории бывшей Австро-Венгрии являлось представ- ление о необходимости скорейшего восстановления нарушенных экономиче- ских связей и обеспечение минимально количества продуктов для населения

⁴⁹⁵ Бекер. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. С. 114. ⁴⁹⁶ Никольсон Г. Как делался мир в 1919 году. М., 1945. С. 191. ⁴⁹⁷Mordacq J. Le ministère Clemenceau. Vol. III. Paris, 1931. P. 98 – 99.

государств-наследников⁴⁹⁸. В элитах ведущих государств Антанты очень ве- лики были опасения перед возможным распространением большевизма в ус- ловиях социально-экономической катастрофы первых послевоенных меся- цев.

По-видимому, именно угроза дестабилизации ситуации на территории бывшей Австро-Венгрии и заставила лидеров Антанты приступить к обсуж- дению границ «государств-наследников» в рамках Совета Десяти. Польская, румынская, чехословацкая и югославянская делегации приглашались для оз- вучивания своих позиций относительно территориального урегулирования соответственно, 29, 31 января и 1 февраля, 5 и 18 февраля 1919 года⁴⁹⁹. Речи, произнесенные представителями новых субъектов международных отноше- ний, содержали как конкретно-практические требования, так и важные рас- суждения относительно теоретической основы планировавшихся изменений.

29 января на заседании Совета Десяти выступал польский представитель Р. Дмовский, потребовавший вывода чехословацких войск из Тешинской Си- лезии⁵⁰⁰ и выполнения соглашения от 5 ноября 1918 года между местными чехословацкими и польскими властями, согласно которому чехословацкие и польские вооруженные силы могли находиться только в той части спорной территории, где преобладало соответствующее население⁵⁰¹. Чехословацкие делегаты Э. Бенеш и К. Крамарж были специально приглашены в комнату за- седаний Совета Десяти на ту часть речи Дмовского, в которой он излагал польское видение решения проблемы принадлежности Тешина. Дальнейшее обсуждение свелось к взаимным обвинениям в агрессивных действиях. Вме-

⁴⁹⁸ Supplement to report for week ending Wednesday, February 5, 1919. Inter-Allied Commission on Relief of Ger- man Austria. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 24/74, Image Reference 0070.

⁴⁹⁹ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Tuesday, 18^th Feb- ruary, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. IV. P. 46 – 51.

⁵⁰⁰ Сразу же после завершения мировой войны Чехословацкое и Польское государства выдвинули претензии на Тешинскую Силезию, где проживало смешанное польско-чешское население. 5 ноября 1918 года между Прагой и Варшавой было достигнуто предварительное соглашение о разграничении спорных территорий.

Однако планы польского правительства о проведении в подконтрольной ему части Тешина парламентских

выборов спровоцировали ввод чехословацких войск в эти районы 23 января 1919, что привело к вооружен- ному конфликту.

⁵⁰¹ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Wednesday, 29^th

January, 1919 at 11 а.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P. 777.

сте с тем, обе стороны отметили, что конфликтная ситуация может быть раз- решена путем прямых, без участия великих держав, переговоров между Польшей и Чехословакией⁵⁰².

Лидеры Антанты не высказались однозначно отрицательно против тако- го варианта развития событий, но, по предложению Клемансо, было решено немедленно провести польско-чехословацкие консультации при участии на- блюдателей от великих держав из числа членов так называемой «Комиссии по польским делам», образованной еще 12 января 1919 года⁵⁰³. Результатом этих переговоров стало решение о сохранении статус-кво до окончательного урегулирования проблемы в рамках мирной конференции, при этом чехосло- вацкие и польские войска продолжали оккупировать соответственно север- ную и южную часть Тешина⁵⁰⁴. Примечательно, что, по признанию председа- теля комиссии Нулана, задача состояла в поиске средства именно для вре- менной стабилизации ситуации, поэтому в сторону были отброшены все эт- нические и исторические обоснования⁵⁰⁵. Не было принято и предложение чехословацкой делегации о выводе вооруженных сил обеих стран из спорной зоны и направлении туда войск великих держав: лидеры Антанты решили ог- раничиться специальной контрольной миссией для сбора информации и на- блюдения за выполнением договоренностей между чехословацкой и поль- ской делегациями⁵⁰⁶. Руководители великих держав стремились избежать не- посредственного участия в процессе урегулирования «на местах». В перспек- тиве это создавало ситуацию, при которой принимаемые в Париже решения начинали носить декларативный характер и могли игнорироваться малыми странами Центральной и Юго-Восточной Европы.

Серьезную дискуссию на заседании Совета Десяти вызвала и речь ру- мынского премьер-министра И. Братиану. Стремление сохранить традицион-

⁵⁰² Ibid. P. 784.

⁵⁰³ Ibidem.

⁵⁰⁴ Secretary’s Notes of a conversation held in M. Pichon’s Room at the quai d’Orsay, Paris, on Friday, 31^th January, 1919 at 3 p.m. // FRUS. PPC. Vol. III. P.

⁵⁰⁵ Ibid. P. 819.

ные и устойчивые экономические связи в рамках административных границ Баната стало главным пунктом его выступления 31 января 1919 года⁵⁰⁷. При- сутствовавшие на заседании Совета Десяти югославянские представители Миленко Веснич и Анте Трумбич выразили энергичный протест против та- кого легалистского подхода, не позволявшего учитывать этнический состав населения различных территориально-административных единиц бывшей Австро-Венгрии⁵⁰⁸. Румынская сторона признавала смешанный этнический состав населения Баната, но отказывалась рассматривать это в качестве аргу- мента в пользу его раздела между Сербией и Румынией, настаивая на Дунае как естественной границе между двумя государствами⁵⁰⁹. По мнению А. Трумбича, логичным выходом из сложившейся ситуации было бы проведе- ние референдума⁵¹⁰. Это предложение совершенно не устраивало румынскую сторону, которая уже на следующем заседании Совета Десяти заявила о том, что Банат составляет неотъемлемую часть Трансильвании⁵¹¹. Такая позиция позволяла Румынии требовать подхода к этим территориям как к единому целому, где абсолютное большинство составляют этнические румыны. На вопросы Клемансо и Ллойд Джорджа о том, насколько население стремится присоединиться к Румынии, Братиану совершенно безапелляционно заявлял, что конституировавшиеся на местах органы народного представительства однозначно выразили такое желание⁵¹².

На заседании 5 февраля 1919 года уже министр иностранных дел Чехо- словакии Эдвард Бенеш пытался убедить лидеров Антанты в необходимости передать под суверенитет Праги всю территорию Богемии, несмотря на зна-

Характеристики

Список файлов диссертации