Диссертация (1098478), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Заявление Лансинга в данном случае, по-видимому, необходимо расце- нивать как исключительно формальное подтверждение избранного амери- канским политическим руководством либерального внешнеполитического курса. Показательно, что госсекретарь не стал продолжать спор со своим французским коллегой. Интересно, что похожая дискуссия проходила на за- седании министров иностранных дел великих держав месяцем раньше, а предметом обсуждения была судьба немецкого населения Богемии⁶⁵⁴. Аме- риканский госсекретарь тогда очень упорно доказывал, что невозможно эко- номическими и стратегическими соображениями оправдать несправедли- вость, допущенную по отношению к немцам. Эта ремарка вызвала очень рез- кий ответ французского министра иностранных дел Пишона, заявившего, что

Франция не может позволить Германии усиливаться за счет населения быв- шей Австро-Венгрии⁶⁵⁵.

Официальная американская позиция по вопросам мирного урегулирова- ния в течение апреля 1919 года стала более консервативной и жесткой. Сам президент Вильсон к концу апреля 1919 года в венгерском вопросе отказался от привычного примирительного тона. На одном из заседаний глав делегаций он даже предложил не вызывать в Париж венгерскую делегацию для пред- ставления ей условий мирного договора, отметив, что новые границы можно

⁶⁵³ Hongrie et Roumanie. Paris, 10.04.1919 года. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 45. F. 48.

⁶⁵⁴ Secretary’s Notes of a Meeting in M. Pichon’s Room at the Quai d’Orsay, Paris, on Tuesday, April 1^st, 1919, at 3

p.m. // FRUS PPC. Vol. IV. P. 544 – 545.

⁶⁵⁵ Ibid. P. 546.

определить и без венгров⁶⁵⁶. В отличие от Франции, имевшей в Центральной Европе непосредственные интересы в контексте противостояния с Германи- ей, ключевым фактором ужесточения позиции американского президента от- носительно Венгрии стали именно опасения перед распространением боль- шевизма в соседних странах и общей дестабилизацией социально- экономической обстановки в Европе.

Последовавшие за нотой Викса события продемонстрировали политиче- скому руководству ведущих держав Антанты необходимость более осторож- ного и взвешенного подхода к принятию решений по ключевым вопросам мирного урегулирования. Выполнение этой задачи объективно требовало не- которой либерализации механизма принятия решений в рамках мирной кон- ференции. Примером такого рода политики со стороны великих держав стало проведение прямых польско-чехословацких консультаций для урегулирова- ния спора вокруг Тешинской Силезии⁶⁵⁷. Разумеется, в данном случае при- мирительный тон необходимо объяснять также тем, что обе стороны кон- фликта признавались союзниками Антанты. Решение о польско- чехословацких переговорах скорее являлось исключением для процесса мир- ного урегулирования, который главные державы-победительницы по- прежнему стремились сохранить под своим максимальным контролем.

В этих обстоятельствах совершенно логично выглядит возобновление работы комиссий по отдельным территориальным вопросам, которое также пришлось на май 1919 года. Чехословацкая комиссия по поручению Совета министров иностранных дел в течение мая 1919 года обсуждала принадлеж- ность крупного острова на Дунае – Гроссе-Шют (Житный остров) и проект чехословацкого правительства об автономии для жителей Подкарпатской Ру-

си⁶⁵⁸. В начале июня начала функционировать комиссия по австрийским во-

⁶⁵⁶ Hankey’s and Mantoux’s Notes of a Meeting of the Council of Four. Paris, April 30, 1919. // PWW. Vol. 58. P. 265.

⁶⁵⁷ Secretary’s Notes of a Meeting in M. Pichon’s Room at the Quai d’Orsay, Paris, on Wednesday, April 23^rd, 1919, at 3 p.m. // FRUS PPC. Vol. IV. P. 610.

⁶⁵⁸ Procès-verbal № 12. Séance du jeudi 15 mai 1919. // AMAEF, A Conference de la paix, Vol. 48, Ff. 104 – 106.

просам, которой предстояло сформулировать окончательный текст мирного договора с Немецкой Австрией.

Однако в целом ко 2 июня 1919 года, дню представления австрийской делегации предварительного текста мирного договора, великие державы по- дошли скорее с негативными результатами. По важным спорным проблемам урегулирования в Центральной Европе не было достигнуто единства даже между самими державами-победительницами. Важнейшей причиной такого итога длительных консультаций, на наш взгляд, являлся приход к власти в Венгрии левых радикалов.

Практически одновременно с представлением австрийской делегации текста мирного договора произошла дальнейшая эскалация ситуации вокруг Венгрии. Сложно считать справедливой точку зрения, доминировавшую в советской историографии, согласно которой венгерское советское правитель- ство не видело внешнюю экспансию в качестве своей цели⁶⁵⁹. Придя к власти с лозунгами борьбы против диктата Антанты, коммунистическое правитель- ство Венгрии главными задачами во внешнеполитической деятельности счи- тало сохранение максимального размера территории страны и установление непосредственных коммуникаций с российскими большевиками⁶⁶⁰. Миссия генерала Смэтса продемонстрировала венгерскому руководству призрач- ность надежд на достижение компромисса с великими державами. В этих ус- ловиях единственным вариантом достижения поставленных целей для Венг- рии оставалась военная конфронтация с соседями: прежде всего, с Румынией и Чехословакией⁶⁶¹. На территориях, находившихся на тот момент под фак- тическим контролем Бухареста и Праги, проживало несколько сотен тысяч венгров. Внутри Чехословакии определенная напряженность возникла во взаимоотношениях чехов и словаков⁶⁶². Красная венгерская армия могла на-

⁶⁵⁹ Николаенко К.А. Венгерская советская республика 1919 года. М., 1989. С. 29.

⁶⁶⁰ Hajdu T. The Hungarian soviet republic. Budapest, 1979. P. 29 – 30.

⁶⁶¹ Belgrade, 24.03.1919. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 44. F. 252.

⁶⁶² Mr. Gossling to Earl Curzon. Prague, Feb. 4, 1919. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 3.

деяться встретить в Трансильвании и Словакии серьезную поддержку мест- ного населения.

Не менее перспективной выглядела и возможность установления взаи- модействия с русскими большевиками в Восточной Галиции, где практиче- ски с самого окончания мировой войны не прекращался вооруженный поль- ско-украинский конфликт. В начале июня 1919 года, по выражению итальян- ского министра иностранных дел С. Соннино, в спор на восточной окраине бывшей империи Габсбургов оказались из-за своих территориальных амби- ций втянуты также Румыния, Венгрия и Россия⁶⁶³. Большинство населения

Восточной Галиции составляли украинцы⁶⁶⁴, поэтому, с точки зрения прин-

ципов национальностей и права народов на самоопределение, логичным вы- глядело признание Украинской Народной Республики и передача ей этой территории. Однако к маю 1919 года значительную часть территории УНР контролировали советские войска. В такой ситуации, по справедливому за-

мечанию чехословацкого премьера Э. Бенеша, следование принципу нацио- нальностей в галицийском вопросе вывело бы Россию на венгерскую равни- ну⁶⁶⁵. В условиях возобновления военных действий на границах Венгрии в конце июня 1919 года ведущим державам-победительницам оставалось лишь утвердить фактически сложившееся в Галиции положение, предоставив Польше право оккупировать спорную территорию и создать там собственную администрацию⁶⁶⁶.

Если в середине апреля 1919 года инициаторами военных действий на венгерских границах являлись Королевство СХС и Румыния, то 19 мая уже военные части венгерской советской республики перешли в наступление против Чехословакии⁶⁶⁷. 5 июня 1919 года информацию о начале венгерского

⁶⁶³ Notes of a Meeting of the Foreign Ministers Held in M. Pichon’s Room, on Wednesday, June 18, 1919, at 3 p.m.

// FRUS PPC. Vol. IV. P. 829.

⁶⁶⁴ Report of the commission on Polish Affairs. June 17, 1919. // DBFP. Vol. 3. P. 829.

⁶⁶⁵ Paris, 16.05.1919. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 45. F. 85.

⁶⁶⁶ Secretary’s Notes of a Conversation held in Pichon’s Room at the Quai d’Orsay. June 25, 1919. // DBFP. Vol. 3. P. 853.

⁶⁶⁷ Hetes T. The northern campaign of the Hungarian red army, 1919.// Revolutions and interventions in Hungary and its neighbor states, 1918 – 1919. Ed. Pastor P. New York, 1988. P. 58.

наступления против Чехословакии получили в Париже⁶⁶⁸. Главы прави- тельств великих держав попытались остановить военные столкновения, ус- корив процесс определения границ между Румынией, Чехословакией и Венг- рией⁶⁶⁹. Лидеры ведущих государств Антанты вовсе не идеализировали внешнеполитические курсы своих формальных союзников из числа новых национальных государств, прекрасно осознавая, что их враждебная позиция относительно Венгрии становится фактором дестабилизации обстановки в Центральной Европе. В ходе обсуждения в Совете Четырех обострение си- туации, сложившейся на венгеро-чехословацкой и венгеро-румынской гра- ницах однозначно оценивалась не в пользу Праги, которую лидеры Антанты даже считали виновником начала боевых действий⁶⁷⁰. 13 июня 1919 года те- леграммы с соответствующей информацией были отправлены руководству трех центрально-европейских государств. Разумеется, миролюбивые призы- вы в такой обстановке не могли быть эффективным средством убеждения участников конфликта, но на более серьезные меры давления великие держа- вы не решились.

Относительно мягкая реакция на агрессивные действия Румынии, Польши, Чехословакии и КСХС объяснялась стремлением каждой из великих держав выступить в роли покровителя малых стран: параллельно с общим курсом на стабилизацию обстановки на территории бывшей Австро-Венгрии велась напряженная борьба между ведущими государствами Антанты за пре- обладающее внешнеполитическое влияние в регионе. Например, британские дипломаты не без удовлетворения отмечали, что Франция весной 1919 года постепенно теряла доверие румынского общества и политической элиты⁶⁷¹. Итальянцы в свою очередь подозревали Францию и Великобританию в наме- рении создать на месте Австро-Венгрии Дунайскую конфедерацию, враж-

⁶⁶⁸ Notes of a Meeting held at President Wilson’s House, on Thursday, June 5, 1919. // FRUS PPC. Vol. VI. P. 189.

⁶⁶⁹ Notes of a Meeting held at President Wilson’s House on Monday, June 12, 1919, at 4 p.m. // FRUS PPC. Vol.

VI. P. 351.

⁶⁷⁰ Notes of a Meeting held at President Wilson’s House on Monday, June 9, 1919, at 11 a.m. // FRUS PPC. Vol. VI. P. 257 – 258.

⁶⁷¹ Mr. Rattigan to Earl Curzon. Bucharest, April 21, 1919. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 4. P. 29.

дебную Италии⁶⁷². Похожие оценки встречаются и в воспоминаниях амери- канских участников мирной конференции⁶⁷³. Одновременно британскому министерству иностранных дел поступала информация о том, что Италия поддерживает коммунистическое правительство Б. Куна в Будапеште⁶⁷⁴. Хо- дили слухи о том, что Рим поставляет венгерским большевиками оружие и амуницию⁶⁷⁵. Впрочем, единственным предложением итальянского прави- тельства венграм тогда была оккупация Будапешта чехословацкими войска- ми, но под итальянским командованием, что должно было, по мысли италь- янских дипломатов, стать достаточным средством для смягчения национали- стических настроений в венгерском обществе⁶⁷⁶. Французские представители сообщали об интригах итальянских дипломатов в пользу аншлюса Австрии в обмен на поддержку Берлина и Вены в вопросе о принадлежности Адриати- ческого побережья⁶⁷⁷. По мнению британских дипломатов, аншлюс в пер- спективе был выгоден Италии, так как мог обеспечить прямую территори- альную связь с Германией: в случае переориентации Рима на союз с Берли- ном в Европе возник бы монолитный в географическом отношении блок держав, отрезавший от Западной Европы Чехословакию, Югославию и Ру- мынию⁶⁷⁸. В данном случае в Форин Оффис неверно оценивали суть итальян- ского внешнеполитического курса: Италия на тот момент скорее восприни- мала Германию как угрозу и стремилась отгородиться от нее барьером в виде Австрии.

Наступление венгерских войск против Чехословакии развивалось на- столько успешно, что 16 июня 1919 года была провозглашена Словацкая Со- ветская Республика. На сторону Красной Армии Венгрии переходили даже

⁶⁷² Sir R. Rodd to Earl Curzon. Rome, May 23, 1919. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 4. P. 46.

Характеристики

Список файлов диссертации