Диссертация (1098478), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

⁷⁵⁸ Ball M. Post-War German-Austria relations: the Anschluss Movement, 1918 – 1936. Р. 8.

⁷⁵⁹ Paris, 25 Octobre 1918. // AMAEF, A Paix, Vol. 110, F. 1.

⁷⁶⁰ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. December 16^th, 1919. // FRUS PPC. Vol. IX. P. 559 – 561.

⁷⁶¹ Ball M. Op. cit. Р. 31.

Важнейшим механизмом правовой стабилизации в Центральной и Юго- Восточной Европе должны были стать так называемые «договоры о правах меньшинств», которые заключались с государствами-наследниками одно- временно с мирным договором с Австрией. Лидеры великих держав осозна- вали, что устанавливаемые в течение 1919 года границы в ряде случаев на- рушали принцип этнической целостности, что приводило к появлению зна- чительного процента национальных меньшинств практически во всех стра- нах региона. В договорах фиксировались права национальных меньшинств

на культурную автономию⁷⁶². Эти соглашения стали частью либерального

пути мирного урегулирования: великие державы рассчитывали, что смогут нормализовать обстановку, смягчив при помощи международных правовых механизмов межнациональные конфликты, которых нельзя было полностью избежать из-за сложности этнической карты в регионе.

Новые национальные государства далеко неоднозначно реагировали на предложения о включении соглашений о правах национальных меньшинств в текст мирных договоров. Впервые речь об этом зашла еще в мае 1919 года, когда Комитет по делам новых государств подготовил проект статей, кото- рые должны были быть включены в мирный договор с Венгрией. Эти статьи предусматривали законодательное закрепление правового равенства всех граждан нового Венгерского государства вне зависимости от их националь- ной и религиозной принадлежности. Либеральность целей заключения этого соглашения не отменяла авторитарность методов их осуществления: великие державы фактически навязывали малым странам определенные формы внут- риполитического развития. Проецирование такого рода давления на фор- мальных союзников Антанты в условиях резкого снижения степени контроля за ситуацией вызвало вполне предсказуемые последствия. Резко отрицатель- но на предложение о подписании подобного соглашения отреагировало ру-

⁷⁶² Пушкаш А.И. Международный и политико-правовой статус национальных меньшинств стран Средней Европы в решениях Парижской мирной конференции. // Восточная Европа после «Версаля». Спб., 2007. С.

мынское правительство⁷⁶³. Особая сложность возникла с Королевством СХС, так как Белград очень жестко выступил против предоставления каких-либо гарантий для этнических меньшинств Македонии и территории довоенной Сербии⁷⁶⁴. На наш взгляд, оценки такой реакции правительства КСХС как опасения перед ограничением суверенитета в целом справедливы⁷⁶⁵.

Расхождения между великими державами и новыми национальными го- сударствами в этом вопросе были настолько велики, что у лидеров Антанты возникли сомнения в том, что Румыния и КСХС подпишут мирный договор с Австрией⁷⁶⁶. Эти опасения оказались справедливыми: югославянская и ру- мынская делегации проигнорировали церемонию 10 сентября 1919 года в Сен-Жерменском дворце. После длительных и безрезультатных переговоров 20 октября 1919 года союзники направили руководству КСХС соответст- вующее письмо с требованием как можно скорее присоединиться к мирному договору с Австрией и подтвердить свою солидарность со странами Антан- ты⁷⁶⁷. Этот вопрос стал наряду с оккупацией венгерской территории основ- ным предметом многочисленных гневных телеграмм, направляемых мирной конференцией в Бухарест в течение осени 1919 года⁷⁶⁸.

Отказ сразу двух государств Дунайского бассейна подписать главный

правоустанавливающий документ мирного урегулирования для территории

бывшей Австро-Венгрии можно с полным основанием считать провалом ди- пломатии великих держав. Беспомощность ведущих государств в их попыт- ках заставить Белград и Бухарест присоединиться к мирному договору сви- детельствовала о серьезнейшем кризисе стратегии контроля великих держав над процессом мирного урегулирования. Совершенно бессмысленными в

⁷⁶³ M. Bratiano, roumanian minister, to M. Berthelot. Paris, 27.05.1919. // FRUS PPC. Vol. VI. P. 88.

⁷⁶⁴ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. September 1^st, 1919. // DBFP. Vol. 1. P. 589.

⁷⁶⁵ Филимонова А.И. К вопросу о влиянии внешнего фактора на внутреннюю нестабильность югославянско- го государства (1919 – 1920). // Восточная Европа после «Версаля». Спб., 2007. С. 143.

⁷⁶⁶ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. September 8^th, 1919. // DBFP. Vol. 1. P. 649.

⁷⁶⁷ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers held in M. Clemeceau’s Office at the Ministry of War, October 20, 1919. // DBFP. Vol. II. London, 1948. P. 29.

⁷⁶⁸ Draft Telegram to French Minister. Bucharest, October 10^th 1919. // National Archives. FO 800/217. S. 392 –

этом контексте выглядели предложения некоторых военных о создании в зо- не обострившегося югославяно-румынского спора в Банате нейтральной зо- ны решением мирной конференции⁷⁶⁹.

Все в большей степени политика великих держав представляла собой реагирование по ситуации, без попыток как бы то ни было управлять собы- тиями на постгабсбургском пространстве. Вместо того, чтобы вырабатывать и реализовывать программу мирного урегулирования, ведущие государства Антанты своими решениями лишь санкционировали действия государств- наследников.

В Венгрии в течение августа – ноября 1919 года выросло влияние ульт- раконсервативной группировки во главе с адмиралом Миклошем Хорти. По мнению участников мирной конференции, поляризация политических сил снова могла вызвать революционные события⁷⁷⁰. Среди представителей ве- ликих держав возобновилась дискуссия о целесообразности военного вмеша- тельства во внутриполитическое развитие Венгрии. Свою позицию по этому вопросу изменило французское правительство: 3 ноября 1919 года Филипп Бертело пытался убедить своих партнеров в необходимости отправки в Венг- рию двух дивизий войск союзников, которые должны были бы заменить ру- мынских солдат и обеспечить процесс выборов новых органов власти⁷⁷¹. К тому же представители союзников в Венгрии сообщали, что ввод в страну чехословацких или югославянских войск на смену румынским может спро- воцировать новый всплеск националистических настроений⁷⁷². Однако те- перь уже британцы, американцы и итальянцы не горели желанием отправлять войска в Будапешт и предлагали использовать именно М. Хорти в качестве силы, способной стабилизировать ситуацию в Венгрии после ухода румын- ской армии, которая все-таки покинула столицу Венгрии в середине ноября

⁷⁶⁹ Mr. Rattigan to Earl Curzon. Bucharest, September 19, 1919. // DBFP. Vol. 6. P. 243.

⁷⁷⁰ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. November 3, 1919. // FRUS PPPC. Vol. VIII. P. 913.

⁷⁷¹ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. November 3, 1919. // FRUS PPPC. Vol. VIII. P. 913.

⁷⁷² Telegram from Sir G. Clerk to the Supreme Council. Budapest, November 4^th, 1919. // FRUS PPC. Vol. IX. P. 10.

1919 года. При молчаливом одобрении великих держав войска Хорти вошли в Будапешт 16 ноября 1919 года⁷⁷³.

Не решились ведущие державы Антанты пойти на конфронтацию с Польским государством по проблеме принадлежности Восточной Галиции с преимущественно украинским населением. Лидеры Антанты признавали право украинского населения бывшей Австро-Венгрии образовать собствен- ное государство⁷⁷⁴. Вместе с тем они прекрасно осознавали, что такое госу- дарственное образование неизбежно попадет под влияние Советской России и, возможно, даже объединится с Советской Украиной. Стремление не нару- шать принцип национальностей и право наций на самоопределение, но и не дать возможности увеличиться подконтрольным большевикам территориям в Европе привело великие державы-победительницы к решению предоставить Польше мандат на управление Восточной Галицией⁷⁷⁵. В первый и последний раз на европейском континенте была применена схема, активно использо- вавшаяся в ходе колониального урегулирования.

Позиция великих держав в польско-украинском конфликте подробно об- суждалась в августе 1919 года на конференции дипломатических представи- телей Украинской Народной Республики в европейских государствах. В ходе интенсивной дискуссии украинские дипломаты давали весьма жесткие оцен- ки действиям лидеров Антанты в Центральной и Юго-Восточной Европе, подчеркивая отсутствие у великих держав какой бы то ни было общей стра- тегии мирного урегулирования. С точки зрения представителей одного из на- циональных движений, являвшихся объектом внешнеполитической активно- сти Антанты, единственной целью держав-победительниц являлось разделе-

ние всего региона на сферы влияния⁷⁷⁶.

⁷⁷³ Major M.I. Op. cit. P. 61.

⁷⁷⁴ Report № 5. Presented to the Supreme Council of the Allies by the Polish Comission. // FRUS PPC. Vol. VIII. P. 291.

⁷⁷⁵ Sir E. Crowe to Earl Curzon. Paris, November 10, 1919. // DBFP. Vol. III. P. 899.

⁷⁷⁶ Протоколы конференции послов и дипломатических миссий УНР, собранной министром иностранных дел УНР в Карлсбаде 6 – 14 августа 1919 года. Заседание 10 августа. // РГАСПИ. Фонд 70. Опись 5. Дело №

Агрессивность внешнеполитического курса Румынии и ее демонстра- тивное неподчинение мирной конференции подталкивали к похожим дейст- виям и других соседей Венгрии. Даже Австрия в августе 1919 года потребо- вала проведения плебисцита в комитатах Бургенланда, надеясь увеличить размер аннексируемой у Венгрии территории⁷⁷⁷, хотя предназначенные ей приращения в том районе и так вызывали протесты в Будапеште: обе страны находились среди противников Антанты, и уступка части венгерской терри- тории в пользу Австрии рассматривалось в Венгрии как вопиющая неспра- ведливость⁷⁷⁸. В конце октября – начале ноября 1919 года в Бургенланде уве- личилось количество различных незаконных вооруженных формирований⁷⁷⁹. Ситуация в западных комитатах Венгрии стала настолько взрывоопасной,

что союзникам пришлось прибегнуть к не самому эффективному, но практи- чески единственному механизму влияния: по просьбе австрийского прави- тельства в Бургенланд была отправлена межсоюзническая военная миссия⁷⁸⁰.

Дефицит механизмов контроля великих держав сказывался и на неполи- тических сферах жизни стран Дунайского бассейна. Осенью 1919 года во многих государствах-наследниках сложилась кризисная социально- экономическая ситуация, причиной которой являлся разрыв хозяйственных связей между бывшими составными частями империи Габсбургов. Высокий уровень конфронтационности, сохранявшийся в отношениях между новыми национальными государствами, превращал совершенно обыденные в других условиях вопросы в сложные международные проблемы, которые грозили стать факторами дальнейшей дестабилизации ситуации в регионе. Например, нерешенность вопроса о принадлежности доставшегося от Австро-Венгрии подвижного железнодорожного состава приводила к тому, что «любой вагон,

⁷⁷⁷ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. August 13^th, 1919. // DBFP. Vol. 1. P. 427 – 428.

⁷⁷⁸ Au sujet du comitat d’Odenburg. L’Etat-Major de l’Armée. 2^e Bureau. Vienne, 1.08.1919. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 45. F. 190.

⁷⁷⁹ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. November 13^th, 1919. // FRUS PPC. Vol. IX. P. 142.

⁷⁸⁰ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. October 2^nd, 1919. // FRUS PPC. Vol.

1. P. 491.

пересекавший границу государства, в котором изначально находился, сложно было вернуть обратно» ⁷⁸¹. Подобное обращение со средствами транспорта и перевозки грузов приводило к остановке торговли между государствами- наследниками, что влекло за собой нехватку топлива и продовольствия.

Итак, в течение августа 1919 – января 1920 года великим державам при- ходилось бороться с последствиями дестабилизации международной ситуа- ции в Центральной и Юго-Восточной Европе, вызванной революционными событиями в Венгрии. В этом контексте заключение в сентябре 1919 года Сен-Жерменского мирного договора с Австрией стало успехом на пути к юридическому оформлению новых границ на территории бывшей Австро- Венгрии. Однако великим державам не удалось в полной мере вернуть себе контроль над развитием ситуации в регионе. Малые государства все в боль- шей степени ощущали себя самостоятельными субъектами международных отношений, что осенью 1919 года ярко продемонстрировали Румыния и Ко- ролевство сербов, хорватов и словенцев. Попытка коммунистического прави- тельства Венгрии избавиться от диктата Антанты заставила великие державы искать дополнительные инструменты воздействия на ситуацию в регионе. Постоянные обсуждения в рамках различных структур мирной конференции и отправка военно-дипломатических миссий не могли в условиях резкой дестабилизации всего региона служить достаточным средством для навязы- вания малым государствам решений великих держав.

1. Обострение противоречий великих держав в Дунайском бассейне (ян- варь – июнь 1920 года)

Наряду с военным конфликтом между Венгрией и ее соседями вторым фактором, серьезно подорвавшим контроль великих держав над процессом мирного урегулирования на территории бывшей империи Габсбургов, стало усиление конфронтационности в отношениях между самими ведущими госу-

⁷⁸¹ Report of the Vienna Sub-Commission of the Organising Committee of the Reparation Commission. Vienna, November 4, 1919. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 24/93, Image Reference 0004.

дарствами Антанты. В историографии утвердилось представление о том, что практически сразу же после завершения Первой мировой войны между дер- жавами-победительницами обострились многочисленные противоречия, за- бытые на время противостояния с общим врагом⁷⁸². Применительно к терри- тории бывшей Австро-Венгрии тенденция к борьбе за влияние сменила стремление к сотрудничеству в течение осени 1919 года и стала доминирую- щей во взаимоотношениях великих держав после завершения Парижской мирной конференции.

Характеристики

Список файлов диссертации