Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Двойственность внешнеполитических курсов государств Антанты про-

демонстрировала странам Центральной и Юго-Восточной Европы ограни- ченность и механизмов влияния, и интересов великих держав в регионе. И Венгрия, и ее потенциальные противники (Чехословакия, КСХС и Румыния) все в большей степени осознавали необходимость проведения максимально независимой внешней политики. Относительная стабилизация ситуации в Дунайском бассейне после подавления революции в Венгрии и подписания мирного соглашения с Австрией привела к росту противоречий между вели- кими державами. Главной причиной являлось изменение в восприятии поли- тическими элитами великих держав всего процесса мирного урегулировании в Европе. На первый план вместо общей задачи стабилизировать ситуацию в

⁸⁶⁰ Nagy L.S. Trianon: the cause of the Hungarian people and Europe. // Trianon and East Central Europe: anteced- ents and repercussions. P. 9.

⁸⁶¹ Memorandum d’un accord entre Ph. Berthelot et J. Cadman. San-Remo, le 24 avril 1920. // AMAEF, Y Internationale, Vol. 241, F. 75 – 76.

Центральной и Юго-Восточной Европе выходит стремление каждой из ве- дущих держав-победительниц отстаивать в регионе свои частные интересы.

В отношениях между великими державами в течение длительного вре- мени доминировала тенденция к сотрудничеству, что позволило добиться определенных позитивных результатов в процессе территориального урегу- лирования. Однако период с марта 1919 года по июнь 1920 года в силу раз- ных обстоятельств выявил серьезнейшие трудности в попытках великих дер- жав контролировать процесс мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии. К такому результату привел целый ряд причин. Во-первых, сам регион находился в состоянии государственно-политического и социаль- но-экономического кризиса, вполне естественного для периода, следующего за распадом крупного государственного образования. Во-вторых, великим державам так и не удалось сформулировать единого концептуального подхо- да к процессу проведения новых границ, что на практике вызывало дополни- тельные конфликты и недовольство государств-наследников арбитражем со стороны Антанты. В-третьих, для политической элиты держав- победительниц проблемы Центральной и Юго-Восточной Европы не явля- лись приоритетом: в этом отношении показательно, что и президент Вильсон, и премьер-министр Ллойд Джордж покинули Париж сразу после подписания мирного договора с Германией, хотя в это же время крайне опасная ситуация складывалась в Венгрии. В-четвертых, лидеры ведущих держав не учитыва- ли, что вне зависимости от их решений на месте Австро-Венгрии уже форми- ровался новый международный порядок, реальные контуры которого далеко не всегда соответствовали представлениям участников парижских перегово- ров. Под воздействием событий великим державам приходилось пересматри-

вать ранее выработанные программы и решения⁸⁶².

Причины постепенной потери великими державами контроля над ситуа- цией в Центральной и Юго-Восточной Европе заключались не только в по-

⁸⁶² Мировые войны ХХ века. Кн. 1. Т. 1. С. 616.

следствиях революции в Венгрии. С момента завершения боевых действий великие державы стремились использовать в качестве главного метода про- ведения в жизнь собственных решений относительно условий мирного уре- гулирования исключительно механизмы политического давления. Государст- ва-наследники, находившиеся в сложнейшем социально-экономическом по- ложении, могли требовать от великих держав более активной помощи в вос- становлении экономической жизни. Однако в рамках борьбы за влияние в ре- гионе державы-победительницы не шли дальше обещаний, да и то весьма ос- торожных.

Политические руководители держав Антанты ограничивались созданием на периферии европейского континента юридической базы новой системы международных отношений, чего оказалось совершенно недостаточно для стабилизации ситуации на территории бывшей Австро-Венгрии. Если про- цесс юридической фиксации итогов мировой войны ведущие государства Антанты еще контролировали, то средств для полноценного осуществление принимавшихся решений уже не хватало. Именно кризис инструментария реализации внешнеполитических курсов, на наш взгляд, привел к середине 1920 года к кризису всю стратегию действий великих держав в Дунайской Европе.

Глава 3. Участие великих держав в завершающем этапе мирно- го урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии (1920 – 1921 гг.)

Подписание Трианонского мирного договора стало формальным завер- шением второго этапа процесса мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии. Характерной чертой рассматриваемого периода яв- лялось наличие прямой зависимости между степенью завершенности процес- са мирного урегулирования и уровнем самостоятельности внешней политики государств-наследников. К лету 1920 года появились признаки, свидетельст- вовавшие о серьезном росте последнего показателя. На наш взгляд, именно самостоятельность государств-наследников необходимо рассматривать как главное доказательство функционирования на территории бывшей империи Габсбургов локального международного порядка. В рамках завершающей части диссертационного исследования мы предполагаем определить причины и обстоятельства начального этапа существования подсистемы международ- ных отношений на территории бывшей Австро-Венгрии, а также выяснить степень интегрированности великих держав в данную структуру.

1. Позиция великих держав относительно формирования Малой Ан- танты (январь – декабрь 1920 года)

Процесс мирного урегулирования (прежде всего этап создания юриди- ческой основы новой модели международных отношений) характеризовался минимизацией непосредственного сотрудничества государств-наследников. Мирная конференция практически полностью замещала собой прямые дву- сторонние контакты стран Дунайского бассейна. Снижение уровня контроля великих держав за процессом мирного урегулирования объективно должно было способствовать оживлению горизонтальных связей между государст- вами-наследниками. Наиболее ярким проявлением данного процесса стало формирование в регионе военно-политического блока, вошедшего в историю под названием «Малая Антанта», которое происходило под воздействием ря-

да обстоятельств в течение второй половины 1920 – первой половины 1921 года. В данном параграфе мы не ставим перед собой задачу изучения внеш- неполитических курсов государств-наследников и подробного исследования всех обстоятельств формирования Малой Антанты⁸⁶³. Нас будет интересо- вать роль великих держав в создании союза малых стран региона.

Планы формирования на территории Австро-Венгрии блока государств рассматривались еще в течение Первой мировой войны в основном в много- численных публицистических работах⁸⁶⁴. В качестве цели создания такой межгосударственной структуры определялось сохранение военно- политического потенциала Дунайской монархии при устранении негативного влияния ее государственной структуры на внешнеполитический курс. Иными словами формирование коалиции государств-наследников (преимущественно из числа формальных союзников Антанты) позволяло использовать привыч- ную еще по XIX веку расстановку сил, когда империя Габсбургов выполняла функцию противовеса и России, и Германии. Подобные проекты были попу- лярны среди реформаторского крыла политической элиты Австро-Венгрии, особенно в последние месяцы мировой войны⁸⁶⁵.

Эта задача стала еще более актуальной для великих держав в обстоя-

тельствах первых послевоенных лет: реваншизм Германии и распростране- ние большевизма из Советской России нуждались в сдерживании. События 1919 года продемонстрировали недостаточность имевшихся у держав- победительниц механизмов контроля. Неудивительно, что в ходе мирного урегулирования политические элиты великих держав вернулись к обсужде- нию возможности формирования из государств-наследников Австро-Венгрии

⁸⁶³ Данный вопрос в достаточной степени исследован в научной литературе. Подробнее см.: Adam M. The little Entente and Europe (1920 – 1929). Budapest, 1993. Язькова А.А. Малая Антанта в Европейской политике. М., 1974.

⁸⁶⁴ Delaire A. Au lendemain de la victoire. Le nouvel équilibre europeén. Paris, 1916. La Paix que nous devons faire. Le Remaniement de l’Europe. Paris, 1915. Chéradame А. Le plan pangermaniste démasqué. Paris, 1916. Leger L. Le panslavisme et l’intérêt français. Paris, 1917.

⁸⁶⁵ Айрапетов А.Г. От империи Габсбургов к идее Дунайской конфедерации. // Вопросы истории. 2004 № 2. С. 129 – 136.

союзов различной конфигурации⁸⁶⁶. По-видимому, руководители держав- победительниц считали, что создание блока малых государств Дунайского бассейна обеспечит снижение уровня конфликтности на территории бывшей империи Габсбургов: министр иностранных дел Чехословакии Эдвард Бе- неш, оценивая причины складывания Малой Антанты, отмечал, что государ- ства-наследники таким образом пытались ответить на упреки великих держав в «балканизации» Европы⁸⁶⁷. Кроме общей цели, чаще всего определяемой в

историографии под термином «санитарный кордон» ⁸⁶⁸, и в Риме, и в Лондо-

не, и в Париже рассматривали гипотетический союз государств-наследников в качестве средства проведения собственного внешнеполитического курса в регионе.

Итальянское политическое руководство имело сразу несколько вариан- тов выстраивания в Центральной Европе коалиции малых стран под своим покровительством⁸⁶⁹. Наиболее выгодным считался австро-венгеро- румынский блок⁸⁷⁰. Такой союз был бы направлен против КСХС и Чехосло- вакии, которые, как считалось, просто обречены на тесные отношения по причине этнического родства⁸⁷¹. Несмотря на наличие острейшего румыно- венгерского конфликта из-за принадлежности Трансильвании, в Риме рас- считывали примирить Бухарест и Будапешт на основе общих для них напря- женных отношений с Королевством СХС, которое по-прежнему в виду не-

решенности Адриатической проблемы рассматривалось итальянцами в каче- стве своего главного противника⁸⁷². Еще в период Советской Венгрии в нача- ле мая 1919 года Италия направляла в Будапешт своих неофициальных эмис- саров⁸⁷³. Адмирал Троубридж, командовавший британскими военными сила-

⁸⁶⁶ Mr. Rattigan to Earl Curzon. Bucharest, February 25, 1920. // DBFP. Vol. 12. P. 144.

⁸⁶⁷ Benes E. Cinq années de politique extérieure. P. 13.

⁸⁶⁸ Kalervo H. Cordon sanitaire or barrière de l’Est? // Turku, Turun yliopisto, 1975. T. 135. Turku, 1975.

⁸⁶⁹ Romsics I. Italy and the plans for a Romanian-Hungarian agreement, 1918 – 1938. // Trianon and East Central Europe: antecedents and repercussions. P. 107 – 149.

⁸⁷⁰ Grenard (Chargé d’affaires à Belgrade) à Pichon. Belgrade, le 12 Janvier 1920. // AMAEF, Z Yougoslavie, Vol.

46, F. 123.

⁸⁷¹ Ibid. F. 123.

⁸⁷² Admiral Troubridge to Admiralty. Budapest, November 4, 1919. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 31.

⁸⁷³ Allizé à Pichon. Vienne, 14.05.1919. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 45. F. 84.

ми на Дунае, сообщал, что в ультиматуме, представленном венграм румын- ским правительством содержалось требование о союзе с Италией против Ко- ролевства сербов, хорватов и словенцев⁸⁷⁴. Итальянские представители в Со- вете Глав Делегаций последовательно выступали против вывода румынских войск из Венгрии, объясняя эту позицию опасениями перед большевистской угрозой⁸⁷⁵. В ноябре 1919 года итальянская делегация не соглашалась на применение жестких санкций в отношении Румынии за ее действия в Венг- рии⁸⁷⁶. Компенсацией для Венгрии за уступки в пользу Румынии планирова- лось сделать Хорватию и свободный доступ в ключевой порт Адриатическо- го побережья – Фиуме⁸⁷⁷. Итальянское правительство пыталось таким обра- зом использовать довоенный юридический статус Фиуме, который считался частью Венгерского королевства, для установления своего контроля над этим стратегическим пунктом⁸⁷⁸. Французские дипломаты считали, что в подкон- трольный союз Италия собиралась включить и Австрию⁸⁷⁹. В апреле 1920 го- да итальянское политическое руководство пыталось заключить договор о со- трудничестве с Австрийской республикой, предлагая Вене широкую про- грамму экономической помощи⁸⁸⁰.

Характер французских, британских и американских⁸⁸¹ планов значи-

тельно отличался от итальянских. Для Франции, Великобритании и США со- став участников потенциального союза стран Дунайского бассейна не являл- ся принципиальным вопросом. Приоритетной задачей, особенно для Парижа и Лондона, было подчинить подобный блок собственному влиянию. Инте- ресно, что и французы, и британцы еще до возникновения Малой Антанты использовали единый термин для обозначения потенциального союза госу-

⁸⁷⁴ Telegram from Admiral Troubridge. Budapest, August 30, 1919. // FRUS PPC. Vol. VIII. P. 68.

⁸⁷⁵ Notes of a Meeting of the Heads of Delegations of the Five Great Powers. September 2^nd, 1919. // FRUS PPC. Vol. 1. P. 60.

⁸⁷⁶ On Saturday, November 15, 1919. // FRUS PPC. Vol. IX. P. 177.

⁸⁷⁷ Ibid. P. 31 – 32.

⁸⁷⁸ Pastor P. Hungary between Wilson and Lenin: the Hungarian revolution and the Big Three. 1976. Р. 61.

⁸⁷⁹ L’Etat-Major. 2e Bureau. Paris, 1.10.1919. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 46. F. 1.

Характеристики

Список файлов диссертации