Диссертация (1098478), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

⁸⁸⁰ Memorandum on Results of Dr. Renner’s visit to Italy. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 79.

⁸⁸¹ Jeszenszky C. The Idea of a Danubian Federation in American Thought during World War I. // Acta Historica Academiae Scientarium Hungaricae 34. 1988. P. 271 – 278.

дарств-наследников – «Дунайская конфедерация» ⁸⁸². Понятие, применяю- щееся для характеристики формы территориально-государственного устрой- ства, стало элементом дискурса политико-дипломатических элит великих держав относительно Дунайского бассейна из-за влияния публицистических работ периода мировой войны. В условиях существования независимых го- сударств использование данного термина выглядит некоторым анахронизмом и, по-видимому, объясняется консерватизмом восприятия руководством ве- дущих государств Антанты произошедших в регионе изменений.

Среди самих государств-наследников изначально существовали серьез- ные опасения относительно последствий заключения каких-либо военно- политических соглашений: например, австрийский канцлер Реннер подвер- гался на родине жесткой критике за попытки сближения с Чехословакией⁸⁸³. Серьезную оппозицию данный внешнеполитический курс встречал и в Чехо- словакии⁸⁸⁴. Любая комбинация такого рода была бы направлена против од- ного из малых государств региона, что только обострило бы многочисленные проблемы их взаимоотношений. Конфедеративная структура предполагала бы некоторую потерю суверенитета, на что молодые, подверженные нацио- налистическим настроениям государства пойти не могли.

Вместе с тем нельзя отрицать наличия у некоторых из государств- наследников похожих интересов, что создавало почву для более тесного со- трудничества. Румыния, Чехословакия и Королевство СХС стремились со- хранить завоеванные после мирового конфликта преимущества, Венгрия и Австрия, за счет ущемления которых и был создан новый международный

порядок, объективно были заинтересованы в его пересмотре. Низкая степень самостоятельности внешнеполитической деятельности стран, потерпевших поражение в войне, делала затруднительной любую их попытку создать союз. Вполне логично, что инициатива в этом аспекте принадлежала формальным

⁸⁸² Memorandum on Italian press comments on conference proceedings. Political Intelligence Department. FO. March 20, 1919. // National Archives. War Cabinet. CAB 24/77/ Image Reference 0067.

⁸⁸³ Mr. Lindley to Earl Curzon. Vienna, January 24, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 46.

⁸⁸⁴ Benes E. Cinq années de politique extérieure. P. 14.

союзникам Антанты – Чехословакии, КСХС и Румынии, не испытывавшим столь жесткого давления со стороны великих держав. В конце 1919 года ли- деры этих государств приступили к активному обсуждению возможности ус- тановления союзных отношений⁸⁸⁵.

Важнейшим вопросом, долгое время интересовавшим исследователей

формирования Малой Антанты, являлось выяснение причин данного процес- са. Решение этой проблемы позволяло определить характер военно- политического блока и степень участия в нем великих держав. Долгое время дискуссия велась вокруг двух вариантов. Малая Антанта была спроектирова- на и создана великими державами в качестве элемента «санитарного кордо- на» против Советской России⁸⁸⁶. Малая Антанта – реализация французского

проекта тыловых союзов для сдерживания Германии⁸⁸⁷. Обе точки зрения

признавали, что румыно-чехословацко-югославянский союз стал результатом политики великих держав и прежде всего Франции. В начале 60-х годов поя- вились первые работы, в которых этот тезис опровергался⁸⁸⁸. Постепенно до- минирующим стало представление о Малой Антанте как об инструменте за- щиты новых демократических принципов международных отношений от диктата великих держав⁸⁸⁹. Наиболее подробным исследованием такого рода стала книга М. Адам, написанная на основе материалов архива французского МИД, в которой автору удалось убедительно продемонстрировать, что соз- дание Малой Антанты стало результатом самостоятельной внешнеполитиче- ской деятельности государств-наследников, а сам военно-политический блок первоначально имел исключительно антивенгерскую направленность⁸⁹⁰.

Информация о предварительных консультациях Чехословакии, Румынии и КСХС в Лондоне⁸⁹¹ и Риме оценивалась скорее негативно. Для Великобри-

⁸⁸⁵ Ibid. P. 13.

⁸⁸⁶ Тарасов О.Ю. Становление польско-румынского антисоветского блока и политика Франции в 1919 – 1921 годах. Автореферат дисс… канд.ист. наук. М., 1986. С. 11

⁸⁸⁷ Иванов Л. Англо-французское соперничество 1919 – 1921. С. 85.

⁸⁸⁸ Язькова А.А. Малая Антанта в Европейской политике. М., 1974. С.

⁸⁸⁹ Сampus E. The little Entente and the Balkan alliance. Bucuresti, 1978. Р. 17.

⁸⁹⁰ Adam M. The little Entente and Europe (1920 – 1929). Р. 90.

⁸⁹¹ Sir A. Young to Earl Curzon. Belgrade, March 2, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 70.

тании очевидная антивенгерская направленность чехословацко- югославянско-румынского союза становилась серьезной проблемой, учиты- вая планы Форин Оффис по превращению Венгрии в опору британского влияния в регионе. Британские дипломаты рассматривали в качестве тенево- го организатора коалиции Францию, которая, по их мнению, рассчитывала использовать ее для противостояния с Великобританией⁸⁹².

Франция, несмотря на подозрения своих союзников, в начале 1920 года

демонстрировала большую осторожность в вопросе поддержки гипотетиче- ского блока Румынии, КСХС и Чехословакии. В январе 1920 года румынское правительство проявило инициативу в заключении франко-румынского сою- за, который, по словам румынских дипломатов, должен был стать основой для присоединения к этому альянсу других государств региона⁸⁹³. Однако в начале 1920 года в рамках предложенного А. Мильераном внешнеполитиче- ского курса Франция пыталась пойти на некоторое сближение с Венгрией, и в этом контексте положительно реагировать на подобные инициативы в Па- риже не могли.

Катализатором процесса формирования военно-политического союза вновь стали события, связанные с Венгрией. Подписание 4 июня Трианон- ского договора вызвало очередной всплеск националистических настроений в венгерском обществе⁸⁹⁴. Другие государства-наследники были заинтересо- ваны в скорейшей ратификации соглашения, но внутриполитическая ситуа- ция в Венгрии этому не способствовала: возникший правительственный кри- зис не мог не напоминать лидерам ведущих держав Антанты и малых стран региона о ситуации, которая в марте 1919 года привела к власти коммуни- стов⁸⁹⁵. Кроме того, венгры, откладывая ратификацию, видимо, рассчитывали даже добиться пересмотра мирного договора, использовав серьезное измене- ние международной обстановки во всем регионе Центральной и Восточной

⁸⁹² Ibid. P. 70.

⁸⁹³ AMAEF, Z Roumanie, Vol. 34, F. 5.

⁸⁹⁴ Mr. Athelstan-Johnson to Earl Curzon. Budapest, June, 19, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 96.

⁸⁹⁵ Mr. Hohler to Earl Curzon. Budapest, June 10,1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 89.

Европы летом 1920 года, причиной которого стало успешное наступление войск Советской России против Польши.

Начиная с середины июля 1920 года, когда польская армия вынуждена была перейти к отступлению на польско-советском фронте, венгерское пра- вительство регулярно направляло великим державам предложения выставить свои войска для обороны Карпат от большевистской угрозы⁸⁹⁶. Положитель- ная реакция великих держав на эту инициативу позволила бы Венгрии сде- лать важный шаг к изменению своего международного статуса противника Антанты и отказаться от устанавливающих контроль над армией статей Трианонского договора.

Наибольшую заинтересованность в сотрудничестве с Венгрией вновь продемонстрировала Франция: в Париже не исключали возможности обра- щения за помощью в Будапешт⁸⁹⁷. Именно летом 1920 года франко- венгерское сближение в рамках курса Мильерана – Палеолога достигло сво- его пика. 22 июня французская финансовая группа, сформированная фирмой

«Шнайдер и К», заключила с венгерским правительством контракт на полу- чение целого пакета концессий: эксплуатация железных дорог и будапешт- ского речного порта, строительство гидроэлектростанций и канала между Дунаем и Тисой⁸⁹⁸. Заключение этих коммерческих соглашений являлось не- сомненным успехом французской дипломатии в борьбе за влияние в Венг- рии. Экономическое проникновение в Дунайскую Европу гарантировало Франции гораздо более прочную базу, чем размытые обещания политическо- го содействия в налаживании отношений Венгрии с ее соседями. Именно по- добные контракты должны были составить основу французского курса в

⁸⁹⁶ Fouchet à Millerand. Budapest, 19.07.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 47, F. 60.

⁸⁹⁷ Ministre des Affaires Etrangères. Paris, 27.07.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 47, F. 88.

⁸⁹⁸ Paléologue. Paris, 22.06.1920. //AMAEF, Z Hongrie, Vol. 83, F. 27.

Центральной Европе⁸⁹⁹. Британские дипломаты отмечали, что французское влияние в Венгрии именно в этот период стало доминирующим⁹⁰⁰.

Благодаря позиции, занятой венгерским правительством во время совет- ско-польской войны, стало возможным налаживание тесных связей между Будапештом и Варшавой⁹⁰¹, что естественно усиливало беспокойство в Чехо- словакии, Румынии и Королевстве СХС. Детерминированность модели взаи- моотношений Венгрии с ее соседями географическим фактором приводила к ситуации, когда Польша являлась единственной страной региона, с которой Будапешт мог рассчитывать на установление дружественных отношений. Еще более вероятной перспективу создания союза между Варшавой и Буда- пештом делали напряженные отношения обеих стран с Чехословакией. Весь- ма реальной в 1919 – 1921 годах оставалась возможность конфронтации ме- жду Польшей и Чехословакией из-за спора за Тешинскую Силезию⁹⁰² – не- удивительно, что для Праги внешнеполитический курс Варшавы выглядел агрессивным⁹⁰³. Во многом именно опасаясь установления тесного польско- венгерского сотрудничества, чехословацкое правительство активно добива- лось еще летом 1919 года получения Подкарпатской Руси, что не позволило бы Варшаве и Будапешту установить непосредственные территориальные связи⁹⁰⁴. Однако в условиях реальной военной опасности Польша не могла делать ставку исключительно на союз с Венгрией. Крайне важной для Вар- шавы становилась позиция великих держав, их готовность оказать реальную помощь в противостоянии с Советской Россией.

Лидеры Чехословакии, Румынии и Королевства СХС видели опасность не только в венгерском реваншизме, но и в экспансии большевизма на свою

⁸⁹⁹ Pietri N. L’attitude du gouvernement français à l’égard de la question des comitats occidentaux de la Hongrie (1919 – 1923) selon les documents diplomatiques français. // Enjeux et puissances. Pour une histoire des relations internationales au XXe siècle. Paris, 1986. P. 140.

⁹⁰⁰ Mr. Athelstan-Johnson to Earl Curzon. Budapest, June, 19, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 110.

⁹⁰¹ Sir G. Clerk to Earl Curzon. Prague, October 17, 1920. // BDFA FOCP, Part II, Series F, Vol. 1, P. 145.

⁹⁰² Sir H. Rumbold to Earl Curzon. Warsaw, February 23, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 51. P. 128.

⁹⁰³ Earl Curzon to Sir George Clerk. FO, June 8, 1920. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 88.

⁹⁰⁴ Jelinek Y. Trianon and Czechoslovakia: Reflections. // Trianon and East Central Europe: antecedents and reper- cussions. P. 204.

территорию. Совершенно естественно, что советско-польская война, спрово- цировав слухи о возможном венгерско-польском союзе, также стала допол- нительным катализатором процесса складывания Малой Антанты. В начале августа 1920 года в период наиболее интенсивных консультаций по созданию чехословацко-румынско-югославянского союза представители этих госу- дарств особое внимание уделяли необходимости координации действий по борьбе с большевистской угрозой⁹⁰⁵.

Очевидно, что летом 1920 года ситуация в Центральной и Юго-

Восточной Европе была далека от стабильности: рост националистических настроений в Венгрии и угроза распространения большевизма являлись серь- езнейшими деструктивными факторами. Однако особая сложность ситуации заключалась в позиции великих держав и прежде всего Франции. Соседи Венгрии в первой половине августа – октябре 1920 года всерьез обсуждали вероятность подписания франко-венгерского союзного договора⁹⁰⁶ и опаса- лись, что при французской поддержке Будапешт может взять курс на реви- зию положений Трианонского мира⁹⁰⁷. Курс Мильерана – Палеолога не ос- тавлял Чехословакии, КСХС и Румынии иных вариантов кроме заключения союза. Вполне вероятно, что в Белграде, Праге и Бухаресте несколько пре- увеличивали степень франко-венгерского сближения, тем не менее именно этот фактор, на наш взгляд, сыграл важнейшую роль в заключении 14 августа 1920 года чехословацко-югославянского договора о взаимопомощи в случае агрессии со стороны Венгрии.

В августе же было получено принципиальное согласие о скором присое- динении к союзу Румынии⁹⁰⁸, а британское правительство получало инфор- мацию о готовности Австрии стать участником этой антивенгерской коали- ции⁹⁰⁹. 7 августа 1920 года состоялась встреча Э. Бенеша и австрийского канцлера Реннера, на которой оба политических деятеля пришли к выводу о

Характеристики

Список файлов диссертации