Диссертация (1098478), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

Габсбургов права на корону Св. Стефана⁹⁸⁷. 5 ноября 1921 года юридический

акт о свержении Карла IV был одобрен парламентом, что полностью проти- воречило историческим традициям Венгрии, согласно которым король при- знавался сакральной фигурой, воплощающей венгерскую государственность, и единственным способом устранения которого могло быть его собственное решение об отречении.

Важным фактором неудач попыток монархической реставрации в Венг- рии стала резко отрицательная позиция государств Малой Антанты. В этой ситуации военно-политический блок выступил в роли стабилизирующего фактора международных отношений, что отмечали даже весьма скептически его оценивавшие британские дипломаты⁹⁸⁸. Великие державы также и в мар- те, и в октябре 1921 года присоединялись к протестам государств- наследников, но в то же время дипломатические представители в Белграде, Бухаресте и Праге получали инструкции проинформировать правительства членов Малой Антанты, что любая силовая акция против Венгрии вызовет

⁹⁸⁶ The New Hungary. // The Times. August 24^th, 1921.

⁹⁸⁷ Conference of ambassadors to allied diplomatic representatives at Budapest. Paris, October 24, 1921. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 279.

⁹⁸⁸ Sir G. Clerk to Earl Curzon. Prague, April 15, 1921. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 224.

разрыв с великими державами⁹⁸⁹. Однако политическое руководство великих держав само сомневалось в эффективности подобного давления, признавая, что влияние великих держав на ситуацию в Центральной Европе и действия Малой Антанты имеет только моральную основу⁹⁹⁰. Итальянское правитель- ство открыто заявило в сентябре 1921 года, что великие державы не в состоя- нии решить австро-венгерский спор самостоятельно, и Малая Антанта долж- на взять на себя эту задачу⁹⁹¹.

Ключевой причиной отказа политического руководства Венгерского ко- ролевства во главе с регентом Хорти поддержать возвращение Карла Габс- бурга стала реальная угроза вооруженной интервенции со стороны сосе- дей⁹⁹². После первой авантюры бывшего императора Чехословакия иниции- ровала переговоры с Венгрией по поводу возможного экономического со- трудничества двух стран⁹⁹³, что должно было стать для Будапешта положи- тельным стимулом отказа от конфронтации с соседними государствами. Че- хословацкое правительство даже выразило согласие в случае повторения прогабсбургского выступления в течение трех дней не выражать официаль- ный протест, предоставив венгерскому руководству возможность самому справиться с внутренними трудностями. Такая мера должна была помочь из- бежать всплеска националистических настроений в Венгрии, если бы Чехо- словакия и другие соседние государства сразу же избрали бы жесткую внеш- неполитическую риторику в качестве инструмента давления на венгерское общество. В сентябре 1921 года чехословацкое правительство, по-видимому, руководствуясь именно этими договоренностями, последовательно выступа- ло против вооруженного вмешательства третьих стран в австро-венгерский конфликт⁹⁹⁴. Между государствами-наследниками устанавливалось все

⁹⁸⁹ Lord Curzon to Sir George Clerk. October 28^th, 1921. Foreign countries report. November 2^nd, 1921. // The Na- tional Archives. The Cabinet papers. CAB 24/155, Image Reference 0015. Mr. Lindley to Earl Curzon. Vienna, March 29, 1921. // DBFP. Vol. 22. P. 94.

⁹⁹⁰ Lord Hardinge to Foreign Office. Paris, October 29^th, 1921. // National Archives. FO 800/329. S. 296. ⁹⁹¹ Italie, affaires danubiennes et Petite Entente. Rome, 27.06.1921. // AMAEF, Z Italie, Vol. 79, F. 216. ⁹⁹² Little Entente threatens Hungary. // New York Times. October 27, 1921.

⁹⁹³ Sir G. Clerk to Earl Curzon. Prague, June 29, 1921. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 1. P. 257.

⁹⁹⁴ Couget à Briand. Prague, 13.09.1921. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 88, F. 248.

больше политических связей, которыми они не были обязаны великим дер- жавам. Даже условный статус победителей и проигравших не становился препятствием для данного процесса: 16 декабря 1921 года был заключен до- говор о дружбе между Австрией и Чехословакией⁹⁹⁵. Конструирование мо- дели международных отношений смещалось в течение 1921 года на уровень малых государств региона.

Собственно территориальная проблема в Бургенланде, ставшая фоном для попытки монархического реванша в Венгрии и являвшаяся в течение 1918 – 1921 годов фактором постоянной напряженности в Центральной и Юго-Восточной Европе, была также урегулирована в течение осени 1921 го- да. Главную положительную роль в этом случае сыграла Италия, выступив- шая посредником между Австрией и Венгрией. Римское правительство удач- но воспользовалось кризисной ситуацией, чтобы подкрепить свои амбиции лидера Центральной и Юго-Восточной Европы. Несмотря на опасения Фран- ции и Великобритании, что роль третейского судьи в венгеро-австрийском

конфликте может нарушить расстановку сил в пользу Италии⁹⁹⁶, ни в Пари-

же, ни в Лондоне не готовы были предложить иной путь разрешения этого территориального спора. Полномочия Италии как посредника были подтвер- ждены Конференцией послов великих держав⁹⁹⁷.

В итоге прошедших в Венеции австро-венгерских переговоров был при- нят компромиссный вариант урегулирования: большая часть Бургенланда пе- реходила Австрии, а в городе Шопрон назначался референдум⁹⁹⁸. Другие ве- ликие державы все-таки приняли определенное участие в организации пле- бисцита: в начале декабря в Бургенланд для обеспечения порядка был пере- брошен батальон союзных войск⁹⁹⁹. Однако предложения межсоюзнического военного комитета, считавшего необходимым провести широкомасштабную союзную интервенцию для обеспечения процесса передачи комитатов Авст-

⁹⁹⁵ Benes E. Cinq années de politique extérieure. Praha, 1924. P. 16.

⁹⁹⁶ Belgrade, 21.09.1921. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 89, F. 108.

⁹⁹⁷ Couget à Briand. Prague, 4.10.1921. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 89, F. 91.

⁹⁹⁸ Protocole signé à Vienne le 13.10.1921. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 89, F. 239.

⁹⁹⁹ Paris, 2.12.1921. Conference des ambassadeurs. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 92, F. 9.

рии¹⁰⁰⁰, приняты не были. По результатам прошедшего 13 декабря 1921 года голосования 65 % высказались за сохранения города Шопрон в составе Венг- _рии1001_.

Фактически стратегия невмешательства была выбрана великим держа- вами и по вопросам ущемления прав национальных меньшинств в государст- вах-наследниках. В Трансильвании нарастало напряжение между румынски- ми властями и венгерским и немецким меньшинством¹⁰⁰². На основании до- говора о правах меньшинств от 9 декабря 1919 года венгры и немцы Тран- сильвании требовали предоставления им прав самоуправления и культурной автономии. Бухарест реагировал на эти требования крайне нервно, настаивая на том, что они нарушают положения указанного документа¹⁰⁰³. Румынские власти применяли рычаги экономического давления на венгров и немцев Трансильвании: был принят закон о конфискации собственности иностран- ных граждан. В условиях, когда венграм было позволено выбрать свою граж- данскую принадлежность, закон фактически означал их вытеснение с новых румынских территорий. В течение лета 1921 года Конференция послов вели- ких держав неоднократно обсуждала обращения венгерских властей с прось- бой вмешаться в ситуацию в Трансильвании и прекратить нарушения дого- вора о защите меньшинств¹⁰⁰⁴. Однако действенных мер великими державами предпринято не было, несмотря на то, что в октябре – ноябре 1921 года этот вопрос обсуждался на заседании Лиги Наций. Ведущие державы ограничи- лись принятием декларации, которая подтверждала актуальность положений договора от 9 декабря 1919 года и помещала его под гарантию со стороны Лиги Наций¹⁰⁰⁵.

Сходный алгоритм действий был выбран великими державами в вопросе

• реализации положений Трианонского мира относительно спорной между

¹⁰⁰⁰ Avis du comité militaire allié de Versailles au sujét des mesures militaires à envisager pour assurer l’évacuation des comitats occidentaux. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 90, F. 71.

¹⁰⁰¹ Budapest, 18.12.1921. // AMAEF, Z Autriche, Vol. 92, F. 125.

¹⁰⁰² Sir H. Dering to earl Curzon. Bucharest, March 12, 1921. // BDFA FOCP. Part II. Series F. Vol. 4. P. 351.

¹⁰⁰³ AMAEF, Z Roumanie, Vol. 41, F. 110.

¹⁰⁰⁴ Résolution. Lois agraires en Transylvanie. 15.06.1921. // AMAEF, Y Internationale, Vol. 431, F. 158.

¹⁰⁰⁵ AMAEF, Z Roumanie, Vol. 60, F. 47.

Венгрией и Королевством СХС Бараньи¹⁰⁰⁶ (столицей этой области являлся город Печ). Югославяне не спешили выводить свои оккупационные войска из оставленной под венгерским суверенитетом части Бараньи. Великим дер- жавам вновь, как и в случае с Румынией, приходилось ограничиваться регу- лярными гневными заявлениями в адрес Белграда с требованием исполнять условия мира¹⁰⁰⁷. Как и в 1919 году, великие державы не могли использовать в качестве инструмента своей политики на территории бывшей Австро- Венгрии силовое давление, что в значительной степени делало попытки их вмешательства неэффективными.

Великие державы в течение второй половины 1920 – 1921 годах мини- мизировали свое участие в урегулировании территориальных споров и про- блем стабильности внутриполитического развития государств-наследников. Хотя дипломатические ведомства Великобритании и Франции пытались ока- зывать давление на государства-наследники практически во всех рассмот- ренных в данном параграфе вопросах (Адриатика, Бургенланд, монархиче- ская реставрации в Венгрии, договор о правах меньшинств, югославянская оккупация Бараньи), механизмы влияния оказывались совершенно неэффек- тивными: декларации Конференции послов не становились для стран Дунай- ской Европы императивом к определенным действиям. Наиболее острые ме- ждународные проблемы взаимоотношений государств-наследников были урегулированы в течение 1920 – 1921 годов усилиями малых стран региона при пассивном и крайне незначительном участии великих держав. Единст- венным исключением являлась Италия, которая занимала промежуточное положение, обладая статусом и великой державы, и государства-наследника, и могла принимать активное участие во взаимодействии малых стран регио- на, что в перспективе позволило бы ее выступить в роли регионального ли- дера.

¹⁰⁰⁶ Подробнее см.: Tihany L.C. The Baranya dispute 1918 – 1921. New York, 1978.

¹⁰⁰⁷ Resolution. 27.04.1921. Question de Pecs. // AMAEF, Y Internationale, Vol. 431, F. 60.

1. Роль великих держав в функционировании локальной подсистемы международных отношений в Дунайской Европе (1920 – 1921 гг.)

В предыдущих параграфах настоящей главы мы продемонстрировали наиболее яркие примеры, свидетельствовавшие о значительном снижении степени прямого контроля великих держав над ситуацией на территории бывшей Австро-Венгрии. В результате создания Малой Антанты, успешного решения Адриатической проблемы, стабилизации внутриполитической си- туации в Венгрии главными акторами возникшей в Дунайском бассейне под- системы международных отношений стали государства-наследники. Великие державы не могли полностью устраниться от участия в событиях на террито- рии бывшей Австро-Венгрии, так как обладали стратегическими интересами, для обеспечения которых Дунайская Европа оставалась крайне важным ре- гионом. В заключительном параграфе настоящего исследования мы опреде- лим сферы, в которых сохранялось значительное присутствие великих дер- жав, и определим причины выбора политическим руководством ведущих го- сударств Антанты тех или иных аспектов межгосударственного взаимодейст- вия в качестве поля реализации своего влияния в регионе.

Среди территориальных споров, сохранявшихся на территории бывшей Австро-Венгрии даже после завершения создания юридической основы но- вой модели международных отношений, великие державы в течение второй половины 1920 – 1921 годах приняли непосредственное участие лишь в чехо- словацко-польском конфликте за Тешин и австро-югославянском за Клаген- фурт. На наш взгляд, отличие обеих ситуаций от фактически проигнориро- ванных великими державами Адриатической проблемы и вопроса о Бурген- ланде заключалось в восприятии этих конфликтов политическими элитами великих держав.

Тешинский конфликт находился вне рамок подсистемы Дунайской Ев- ропы, так как Польша не рассматривалась в качестве составного компонента международной структуры на территории бывшей Австро-Венгрии, будучи

крайне специфической частью геополитического пространства империи Габсбургов, и ориентированной на взаимодействие с Россией и Германи- ей¹⁰⁰⁸. В конце июля 1920 года Великобритания, Италия и Франция предпо- чли воспользоваться сложным положением Польши в условиях войны с Со- ветской Россией, навязав ей невыгодное решение Тешинского вопроса. Уре- гулирование польско-чехословацких отношений было обозначено великими державами как одно из условий предоставления Варшаве военной помо- щи¹⁰⁰⁹. На конференции в Спа лидеры Антанты в очередной раз продемонст- рировали свое скептическое отношение к референдуму как способу урегули- рования спорных ситуаций, отказавшись от плебисцита в Тешине¹⁰¹⁰, прове- дение которого было запланировано во время мирной конференции, а в зону конфликта даже была направлена специальная комиссия¹⁰¹¹. Согласно ново- му решению Конференции послов, граница в Тешине устанавливалась сами- ми великими державами без учета мнения населения. Оправданием возвра- щения Антанты к диктату великих держав как способу стабилизации ситуа- ции были названы «интересы всей Европы», безопасность которой будто бы находилась под угрозой в виду непрекращающейся польско-чехословацкой конфронтации. Давление, оказанное на Варшаву и в некоторой степени на Прагу, с целью скорейшего разрешения территориального спора имело ко- нечной целью обеспечение единого фронта малых государств региона в борьбе с «большевистской агрессией»: устранив двусторонние противоречия, Чехословакия и Польша могли с гораздо большим успехом координировать совместные действия на своих восточных границах. Даже это решение, каза- лось бы, принятое в рамках стратегии контроля великих держав за ситуацией в регионе, в значительной степени стало реакцией на действия Польши и Че-

¹⁰⁰⁸ Supplement to report for week ending Wednesday, February 5, 1919. Inter-Allied Commission on Relief of German Austria. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 24/74, Image Reference 0070.

¹⁰⁰⁹ Note of a conversation between the Prime Minister and Marshal Foch in regard to Poland. Brussels, July 3^rd, 1920. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 23/35, Image Reference 0016.

Характеристики

Список файлов диссертации