Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

Создав юридическую основу локального международного порядка и со- хранив за собой важнейшие рычаги экономического влияния, великие держа- вы своими действиями сформировали подсистему международных отноше- ний в Дунайском бассейне. Сложно утверждать, что это являлось изначаль- ной целью внешнеполитических курсов держав-победительниц в этом регио- не, но оказалось, что замещение контроля великих держав механизмом ло- кальной подсистемы международных отношений полностью удовлетворяло интересам Франции и Великобритании, и в значительной степени Италии. Не имея достаточных ресурсов для установления полного контроля над государ- ствами-наследниками, великие державы нуждались в стабильности в этой части Европы, которая со второй половины 1920 года могла быть обеспечена при помощи прямого взаимодействия малых стран Дунайского бассейна.

Заключение

В процессе мирного урегулирования на территории бывшей империи Габсбургов общим интересом великих держав было создание стабильного международного порядка, то есть такого, который являлся бы устойчивым к возможным попыткам ревизии со стороны государств, потерпевших пораже- ние войне. Однако сам термин «стабильность» в годы Первой мировой войны получил новое наполнение. Артикулирование лидерами Антанты в качестве военных целей реализации таких концепций как «принцип национальностей»

и «право наций на самоопределение» привело к тому, что применение дан- ных теоретических подходов стало важнейшим условием стабильности сис- темы международных отношений. Дополнение понятия «стабильность» идеалистической составляющей не означало отказа от традиционного реали- стического подхода, согласно которому устойчивость системы обеспечива- лась через достижение баланса сил между главными акторами международ- ных отношений. Концепция баланса сил усложнилась, теперь ее понимание не ограничивалось исключительно показателями военной мощи: новый меж- дународный порядок мог быть стабильным и сбалансированным только бу- дучи «справедливым», основанном на принципе национальностей.

Парадоксально, но для самих руководителей великих держав необходи- мость учитывать ими же декларированные теоретические подходы стала сложнейшей проблемой. Заявленные идеи «справедливого» мирового поряд- ка, основанного на отказе от тайной дипломатии, следовании принципу этни- ческой целостности государств при определении новых границ, праве наро- дов самим определять свою политическую судьбу, которые в 1914 – 1918 го- дах могли восприниматься (а частью политических элит стран Антанты и воспринимались) как не более чем инструмент для дестабилизации ситуации внутри империи Габсбургов, стали после завершения конфликта ключевым элементом стратегии мирного урегулирования. Не имея возможности игно- рировать настроения широких общественных кругов, включенность которых

в политическую жизнь значительно возросла в годы мировой войны, лидеры Антанты при принятии конкретных решений вынуждены были в первую оче- редь обращать внимание на их соответствие именно этим новым идеям. Не- избежные в условиях сложнейшей этической карты Центральной и Юго- Восточной Европы отступления от принципа национальностей вызывали не- довольство в малых странах региона, которое нередко перерастало в несанк- ционированные, а порой и прямо противоречившие политике великих держав действия государств-наследников. В итоге принцип национальностей и право наций на самоопределение не были использованы в качестве единственного концептуального подхода к процессу определения границ новых государств.

Процесс мирного урегулирования на территории бывшей империи Габс- бургов можно разделить на два этапа, степень участия великих держав в ко- торых была различной. Для достижения поставленной цели великим держа- вам предстояло, во-первых, сформировать юридическую основу новой сис- темы международных отношений и, во-вторых, реализовать принятые реше- ния на практике. Процесс подготовки текстов Сен-Жерменского и Трианон- ского договоров практически полностью контролировался главными держа- вами Антанты: несмотря на то, что государства-наследники получили воз- можность представить свои требования на заседаниях Совета Пяти и Совета Десяти, окончательные решения по спорным вопросам принимались без их участия. Однако реализация положений мирных договоров выявила недоста- точность ресурсов для жесткого навязывания малым странам Дунайской Ев- ропы воли великих держав. Даже разбитой и униженной Венгрии удалось в августе – сентябре 1921 года добиться частичного пересмотра решения о пе- редаче Бургенланда Австрии.

Степень участия великих держав в событиях в Центральной и Юго- Восточной Европе в течение 1918 – 1921 годов зависела и от непосредствен- но складывавшей в регионе обстановки. Обострения территориальных или внутриполитических проблем (как это было в случае с Венгрией в 1919 и в

1921 годах) требовали порой активного вмешательства ведущих государств

Антанты¹⁰⁷⁰, но постоянного контроля, «ручного управления» не наблюда- лось за период послевоенного урегулирования ни разу. Значительно снизи- лось прямое участие великих держав в процессе мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии с осени 1920 года, когда страны региона приступили к формированию Малой Антанты, и без вмешательства Велико- британии и Франции была урегулирована Адриатическая проблема.

Учитывая все обозначенные обстоятельства, итоги мирного урегулиро- вания на территории бывшей Австро-Венгрии сложно оценивать однозначно. Несмотря на множество спорных вопросов и крайне взрывоопасную обста- новку в 1918 – 1921 годах, регион Центральной и Юго-Восточной Европы рассматривался лидерами Антанты в качестве второстепенного. Располагая здесь ограниченными ресурсами, державы-победительницы добились вполне позитивных результатов: им удалось навязать Австрии и Венгрии мирные договоры, которые в целом обеспечивали доминирование в регионе Чехосло- вакии, Румынии и Королевства СХС, считавшихся союзниками великих дер- жав. Однако достигнутый статус-кво нельзя признать устойчивым: решение многочисленных территориальных споров не могло удовлетворить все госу- дарства-наследники, в долгосрочной перспективе причины для будущих конфликтов сохранялись.

Великобритания, Италия, Франция и до определенного момента США выступали в роли единого внешнего фактора формирования в Дунайском бассейне локальной подсистемы международных отношений. Механизмом консолидации курсов великих держав последовательно являлись Парижская мирная конференция, Конференция послов, встречи глав правительств и внешнеполитических ведомств, которые позволяли выработать единую пози- цию по ключевым проблемам международной жизни и в течение 1918 – 1921 годов действовали весьма успешно.

¹⁰⁷⁰ Supplement to report for week ending Wednesday, February 5, 1919. Inter-Allied Commission on Relief of German Austria. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 24/74, Image Reference 0070.

Вместе с тем каждая из великих держав-победительниц преследовала в Дунайской Европе собственные интересы, которые в целом заключались в стремлении использовать данный регион для расширения сферы влияния на европейском континенте. Для ведущих держав Антанты отношения со стра- нами Центральной и Юго-Восточной Европы являлись во многом новым на- правлением внешнеполитической деятельности. Перед дипломатами и поли- тическими лидерами великих держав победительниц стояла задача интегри- рования этого региона в уже привычные общие стратегические рамки внеш- неполитических курсов. В полной мере приоритетные для себя задачи в ре- гионе не выполнила ни одна из держав-победительниц. Великобритания не получила исключительного экономического влияния, Италия не стала лиде- ром государств-наследников, США не смогли создать новый международный порядок на основе принципа национальностей. Военно-политический союз государств-наследников, существование которого было выгодно Франции, формировался без ее участия и был направлен не против Германии, а против Венгрии.

В отношениях между великими державами происходили серьезные из- менения: союзные отношения, построенные на ангигерманской основе, нуж- дались в новом смысловом наполнении, что влияло и на ситуацию в Дунай- ском бассейне. Например, обострение противоречий великих держав в Цен- тральной и Юго-Восточной Европе в течение осени 1919 – первой половины 1920 года стало катализатором формирования чехословацко-румынско- югославянского военно-политического блока. Относительно низкая степень консолидированности внешнеполитических курсов являлась обстоятельст- вом, затруднявшим осуществление великими державами единой стратегии в процессе мирного урегулирования в Дунайской Европе.

Вступление государств-наследников в союзнические отношения свиде- тельствовало об усложнении формировавшейся в регионе подсистемы меж- дународных отношений. Отношение к «самостоятельности» малых стран со

стороны великих держав было противоречивым. С одной стороны, ведущие

государства-победители не могли не осознавать, что самостоятельная дея- тельность малых стран по стабилизации обстановки в регионе оказывается зачастую более эффективной. Вместе с тем они опасались, что полное от- странение от процесса мирного урегулирования в условиях наличия серьез- ных территориально-политических проблем может спровоцировать новую эскалацию конфликтов.

Методы, использовавшиеся великими державами для реализации своих внешнеполитических курсов, не всегда соответствовали обстановке на терри- тории бывшей Австро-Венгрии. Политическое руководство ведущих госу- дарств Антанты не решалось на применение военной силы для реализации принятых решений. Дипломатическое давление правительства государств- наследников регулярно игнорировали. По мере эволюции подсистемы меж- дународных отношений в Дунайской Европе все более эффективными стано- вились экономические рычаги влияния, но их использование затрудняли про- тиворечия между самими великими державами.

В итоге локальный международный порядок, созданный на территории бывшей Австро-Венгрии, стал результатом взаимодействия факторов гло- бального и регионального уровней. Решения, принимавшиеся лидерами ве- дущих держав, дополнялись, а в некоторых случаях и определялись теми со- бытиями, которые происходили на местах и инициировались малыми госу- дарствами вне зависимости от позиций и намерений дипломатических ве- домств Великобритании, Франции, США и Италии. Эта особенность подсис- темы международных отношений подразумевала наличие большого количе- ства спорных вопросов, как между государствами-наследниками, так и меж- ду великими державами, которые завязывались здесь в один сложный узел противоречий. В условиях постепенной минимизации вмешательства вели- ких держав в ситуацию в регионе механизм непосредственного взаимодейст- вия государств-наследников приобретал особое значение. Используя теорию Б. Бьюзана и О. Вейвера, эту структуру, на наш взгляд, действительно можно

определить как «региональный комплекс безопасности». Однако его недос-

татком являлось серьезное ущемление интересов Венгрии и Австрии, за счет аннексии территории которых обеспечивалась лояльность других государств- наследников по отношению к великим державам, выступавшим в роли гаран- тов Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Мно- гочисленные спорные вопросы, существовавшие между государствами- наследниками, затрудняли его эффективное функционирование.

Определенное разочарование итогами мирного урегулирования в Дунай- ской Европе обозначилось в ведущих государствах Антанты уже во второй половине 1921 года на фоне обострения ситуации вокруг Венгрии. В британ- ской¹⁰⁷¹ и французской¹⁰⁷² прессе появляются статьи, в которых подчеркива- ется, что новый международный порядок только ухудшил ситуацию в Цен- тральной и Юго-Восточной Европе. Интересно, что в качестве средства пре- дотвращения дальнейшей дестабилизации региона великим державам пред- лагалось в той или иной форме восстановить Австро-Венгрию¹⁰⁷³, то есть от- казаться от того курса, который ими последовательно проводился с осени 1918 года.

Своеобразный итог процессу мирного урегулирования был подведен ли- дерами Антанты в ходе очередной франко-британской встречи на высшем уровне в Лондоне в декабре 1921 года. Неудивительно, что после бурных со- бытий 1921 года предметом обсуждения А. Бриана и Д. Ллойд Джорджа ста- ли механизмы обеспечения стабильного развития европейского континента. Британский и французский премьеры не только согласились, что главным условием достижения заявленной цели должно стать сотрудничество Парижа и Лондона¹⁰⁷⁴, но и обсудили возможность установления более тесных союз-

ных отношений¹⁰⁷⁵. Ллойд Джордж предложил в качестве фундамента обнов-

ленного союза британские гарантии западных границ Германии, отметив, что

¹⁰⁷¹ Von Sosnosky Th. The Austrian Question. // The Fortnightly review. July 1921. P. 78 – 91.

¹⁰⁷² De Lacombe B. Chronique politique. 6.11.1921. // Le Correspondant. 10.11.1921. P. 573.

¹⁰⁷³ Von Sosnosky Th. The Austrian Question. // The Fortnightly review. July 1921. P. 88. De Lacombe B. Chronique politique. 6.11.1921. // Le Correspondant. 10.10.1921. P. 190.

Характеристики

Список файлов диссертации