Диссертация (1098478), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

⁸³¹ Внутри британского правительства в это время активно обсуждалась необходимость скорейшего заклю- чения мирных договоров как главного средства стабилизации ситуации в Дунайском бассейне: Printed for the

Cabinet. February 1920. // The National Archives. The Cabinet papers. CAB 24/98, Image Reference 0019.

⁸³² British secretary’s Notes of an allied conference held on Wednesday, March 3, 1920. // AMAEF, Y Internatio- nale, Vol. 666.

доставить демаркационным комиссиям на местах право проводить частные исправления границ⁸³⁴.

Откровенно провокационная постановка вопроса о пересмотре уже со- гласованных условий мирного договора с Венгрией заставляла французское политико-дипломатическое руководство рассматривать действия своих итальянских и британских союзников как совместную акцию, направленную на подрыв влияния Парижа в Центральной Европе⁸³⁵. Более того, в этих оценках Италия и Великобритания определялись в качестве противников Франции наряду с Германией. До этого момента во французской дипломати- ческой элите именно Берлин рассматривался как наиболее заинтересованная в создании враждебного Парижу блока малых государств в составе Австрии, Венгрии и Румынии сила⁸³⁶. Теперь появлялись основания для предположе- ний о подобных планах Лондона и Рима, доказательством чему служили их действия непосредственно в самой Венгрии. Например, итальянские предста- вители в Будапеште, пытаясь сыграть на стремлении венгров вернуть Тран- сильванию⁸³⁷, считали возможным открыто заявлять о несправедливости

предложенного Венгрии мира⁸³⁸, что неизбежно приводило к появлению в

венгерском обществе необоснованных иллюзий на благоприятный исход процесса юридического оформления новых границ. Французские дипломаты не могли не знать о том, что на заседаниях Палаты Общин некоторые депута- ты активно выступали против жестких территориальных условий мирного договора с Венгрией⁸³⁹. Кроме объективного усиления конфронтации между великими державами, которое не оставалось не замеченным общественными кругами в Лондоне, Париже и Риме⁸⁴⁰, эти декларации подогревали национа- листические настроения в Венгрии, что потенциально могло стать фактором

⁸³⁴ Berthelot à Millerand. Londres, 9.03.1920. // DDF. 1920. T. 1. P. 336.

⁸³⁵ Berthelot à Millerand. Londres, 7.03.1920. // AMAEF, Y Internationale, Vol. 662, F. 169.

⁸³⁶ Etat-Major. 2me Buro. Comte-rendu. Hongrie. 1.10.1919.// AMAEF, Z Hongrie, Vol. 46, F. 1.

⁸³⁷ Rome, 5.05.1920 года. // AMAEF, Z Roumanie, Vol. 41, F. 136.

⁸³⁸ Fouchét à Millerand. Budapest, 8.04.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 3, F. 19.

⁸³⁹ Commons Sitting of Wednesday, 17^th March, 1920. // House of Commons Hansard. Fifth Series. Vol. 126. C. 2197.

дестабилизации отношений и между государствами-наследниками. Для вен- герского общественного мнения характерным был взгляд, согласно которому черты мирного урегулирования навязывались великим державам излишней амбициозностью их младших центрально-европейских союзников⁸⁴¹. Попыт- ки Венгрии отсрочить заключение мирного договора привели к вполне зако- номерной реакции Чехословакии, Румынии и КСХС, которые дали понять, что готовы в случае необходимости применить силу в качестве средства убе- ждения Будапешта⁸⁴².

Французская дипломатия в этом отношении действовала гораздо осто-

рожнее, предлагая Венгрии сконцентрироваться на экономических пробле- мах. В это время британские дипломаты с большим беспокойством сообщали в Лондон о том, что стремление Франции поставить под контроль железно- дорожную сеть государств-наследников угрожает британским планам созда- ния единого транспортного пути от Голландии до Константинополя⁸⁴³. На Лондонской конференции союзников в феврале 1920 года, где и принималось окончательное решение относительно текста мирного договора, французские представители, резко выступая против уступок в территориальном вопросе, готовы были обсуждать именно финансовую помощь Венгрии⁸⁴⁴. В конце марта в Париже состоялись неофициальные франко-венгерские перегово- ры⁸⁴⁵. Назначенный в апреле министром иностранных дел известный фран- кофил граф Телеки не скрывал своего желания установить более тесные от- ношения с Францией⁸⁴⁶. 12 мая 1920 года венгерское правительство даже на- правило в адрес французского премьер-министра ноту, в которой указывало, что условиями длительного мира в Европе должны стать сохранение за Венг- рией территорий с большинством мадьярского населения и гарантия полити-

⁸⁴¹ Pester Lloyd. 21.01.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 11, F. 204.

⁸⁴² Fouchet à Millerand. Budapest, 15.05.1920. // DDF. 1920. T. 1. P. 649.

⁸⁴³ Mr. Lindley to Earl Curzon. Vienna, February 21, 1920. // DBFP. Vol. 12. P. 142.

⁸⁴⁴ British secretary’s Notes of an allied conference held on Wednesday, February 25, 1920. // AMAEF, Y Interna- tionale, Vol. 665.

⁸⁴⁵ Deak F. Hungary at the Paris Peace Conference, the Diplomatic History of the Treaty of Trianon. New York, 1940. Р. 262.

ческой и культурной автономии для венгерского меньшинства в соседних странах⁸⁴⁷. В ответ из Парижа следовали весьма размытые обещания содейст- вовать налаживанию прямого диалога Венгрии с ее соседями по вопросам железнодорожного и телеграфного сообщения⁸⁴⁸.

Видный исследователь венгерской внешней политики Ф. Деак рассмат- ривает взаимные ноты министерств иностранных дел Франции и Венгрии как политическое франко-венгерское соглашение⁸⁴⁹. На наш взгляд, подобные оценки являются серьезным преувеличением. В данном случае венгерский историк обращает внимание на реакцию британского МИДа, представители которого в начале июня 1920 года заявили в Будапеште протест против сепа- ратных действий французского правительства. Однако необходимо учиты- вать, что британские дипломаты не имели достоверной информации о харак- тере франко-венгерских консультаций⁸⁵⁰ и, выступая с заявлением перед вен- герским правительством, скорее пытались оказать на него превентивное дав- ление. Британо-итальянская позиция дискредитировала умеренные француз- ские предложения в глазах венгерской политической элиты. На некоторое время экономическое сотрудничество отходило для Будапешта на второй план⁸⁵¹.

Скептическое отношение венгерской политической элиты к подобным

осторожным проектам сохранялось сравнительно недолго. Учитывая, что Италия и Великобритания также не шли дальше обещаний, а день подписа- ния мирного договора уже был определен, венгерское правительство стало осознавать необходимость сосредоточиться на достижении более реальных целей, главной из которых являлось обеспечение прав этнических венгров за пределами их исторической родины. В конце мая – начале июня 1920 года по различным дипломатическим каналам венгры начали регулярно информиро-

⁸⁴⁷ Note remise par M. Halmos à Paléologue. Paris, 12.05.1920. // DDF. 1920. T. 1. P. 634 – 635.

⁸⁴⁸ Paléologue à Fouchet. Paris, 13.05.1920. // DDF. 1920. T. 1. P. 641.

⁸⁴⁹ Deak F. Op. cit. Р. 300.

⁸⁵⁰ British Embassy. Paris. 8th June 1920. Confidential. // National Archives. FO 800/153. S. 275.

⁸⁵¹ Halmos à Paléologue. Paris, 23.04.1920. // DDF. 1920. T. 1. P.

вать великие державы о притеснениях мадьяр в соседних странах⁸⁵². Пытаясь перехватить инициативу у Франции, британский посол в Париже граф Дерби предлагал сформировать специальные межсоюзнические комиссии для кон- троля за соблюдением прав венгерского меньшинства в государствах- наследниках⁸⁵³.

Несмотря на наличие серьезных противоречий, великие державы в неко- торых вопросах, связанных с Венгрией, продолжали выступать единым фронтом. После разгрома Советской Венгрии и до подписания мирного дого- вора ведущие государства Антанты направляли в Будапешт дипломатических и военных представителей, причем последние изначально составляли единую структуру так называемых Комиссаров союзников, являвшихся проводником общей воли держав-победительниц. Даже находясь в отличие от премьер- министров Великобритании, Италии и Франции в центре событий жизни Венгрии, представители великих держав в ходе своих регулярных совещаний рассматривали преимущественно те внутриполитические проблемы, которые могли серьезно повлиять на международную ситуацию в регионе.

Предметом активного обсуждения Комиссаров великих держав стали прошедшие в январе 1920 года выборы в венгерский парламент. Во-первых, результаты голосования продемонстрировали высокую степень популярно- сти монархических идей в венгерском обществе⁸⁵⁴. Являясь ключевой для внутреннего развития венгерского государства, проблема политического ре- жима и формы правления оказывала негативное влияние на международную обстановку на территории бывшей империи Габсбургов⁸⁵⁵: рост монархиче- ских настроений в Венгрии вызывал серьезное беспокойство ее соседей, ви- девших в реставрации династии Габсбургов первый шаг к восстановлению Дунайской монархии. Даже Великобритания, некоторые представители кото- рой еще в конце 1919 года вели тайные консультации с представителями ди-

⁸⁵² Budapest, 29.05.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 3, F. 22.

⁸⁵³ The Earl of Derby to Earl Curzon. Paris, June 2, 1920. // DBFP. Vol. 12. P. 193. ⁸⁵⁴ Fouchet à Millerand. Budapest, 2.04.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 4, F. 109. ⁸⁵⁵ Paris, 2.02.1920. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 6, F. 43.

настии Габсбургов⁸⁵⁶, не решалась на открытую поддержку монархической партии в Венгрии.

Во-вторых, январские парламентские выборы обострили вопрос о при- надлежности Западной Венгрии (Бургенланда). Так как передача этой терри- тории Австрии планировалась только после ратификации мирного договора, власти Венгрии решили провести голосование и в этих спорных комитатах. Регионы, которые в скором времени должны были войти в состав Австрии, получили представительство в Национальной Ассамблее Венгрии. Венгер- ское правительство стремилось создать максимальные юридические прегра- ды для передачи Бургенланда: после парламентских выборов лишение Венг- рии этой территории выглядело бы как аннексия исконно венгерских земель уже вне периода послевоенной неопределенности. Депутаты от комитатов Западной Венгрии сразу продемонстрировали свою позицию, заявив от име- ни избирателей решительный протест против планировавшейся аннексии⁸⁵⁷. Использование демократических механизмов для интегрирования Бурген- ланда в венгерское юридическое пространство создавало для великих дер- жав, настаивавших на передаче этой территории Австрии, дополнительные трудности.

Ситуация в Венгрии, по мнению военных Комиссаров союзников, вы- глядела настолько сложной, что они даже предложили сформировать из ди- пломатических представителей великих держав в Венгрии Политическую Миссию⁸⁵⁸, которая могла бы повысить эффективность действий лидеров Ан- танты по нормализации как ситуации в самой Венгрии, так и в ее отношени- ях с соседними государствами⁸⁵⁹.

Совершенно логично, что в такой ситуации даже подписание 4 июня 1920 года мирного договора с Венгрией в Трианонском дворце не могло при-

⁸⁵⁶ Обострение вопроса о королевской власти в Венгрии. // АВПРФ, Фонд 77, Опись 2, Папка 2, Дело № 42, Лист 2.

⁸⁵⁷ Protestation de tous les députés de l’assamblée nationale contre l’annexion de celle-ci par l’Autriche. // AMAEF, Z Hongrie, Vol. 4, F. 102.

⁸⁵⁸ Начала функционировать в Будапеште с июля 1920 года.

⁸⁵⁹ Mr. Hohler to Earl Curzon. Budapest, May 22, 1920. // DBFP. Vol. 12. P. 188.

вести к окончательной стабилизации ситуации. Жесткие условия (Венгрия теряла 2/3 довоенной территории) только провоцировали в венгерском обще- стве рост недовольства действиями государств Антанты. Сложно не согла- ситься с преобладающим в историографии представлением о Трианонском соглашении, как о не принесшем мира тем, кто на это рассчитывал⁸⁶⁰. Вен- герская политическая элита в качестве средства пассивного сопротивления выбрала оттягивание ратификации Трианонского договора. Дипломатическая борьба великих держав, в ходе которой Франция, Великобритания и Италия давали Венгрии различные трудновыполнимые обещания, имела негативные последствия с точки зрения подконтрольности процесса мирного урегулиро- вания великим державам, усложнив подготовку мирного договора.

Однако процесс раздела сфер влияния между Парижем и Лондоном предполагал и достаточно высокую степень сотрудничества. В конце апреля 1920 года Великобритания и Франция заключили соглашение, подтвердив- шее договор 1919 года о взаимодействии в установлении контроля над ме- сторождениями нефти, в том числе и на территории Румынии и Галиции⁸⁶¹.

Характеристики

Список файлов диссертации