Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Кутафина о необходимости обеспечения такогоучастия государства в гражданско-правовых правоотношениях, которое в полноймере позволило бы соблюсти интересы всех участников имущественного оборотакак юридически равных субъектов, соглашается исследователь В.Г. Голубцов143.Следует привести мнения ученых относительно признания государстваособым субъектом права - казной.В словаре русского языка даются следующие определения слова «казна»: 1)деньги, имущество, принадлежащее государству или общине; 2) государство каквладелец этих средств; 3) денежные средства, ценности144.Правовой аспект термина «казна», по мнению А.В.
Венедиктова,охватываеттриразличныхпонятия:1)понятиегосударствакакнепосредственного самостоятельного участника гражданского оборота, т.е. какюридического лица (субъекта гражданского права), 2) понятие государства каксобственника всех средств, проходящих через бюджет, 3) понятие самойсовокупности всех средств, проходящих через бюджет в их денежной и дажевещественной форме145.142Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданскогоправа.
С. 47, 51, 54.143Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданскимзаконодательством: Монография. Пермь: НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», 2009. С.69 - 70.144Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 261145Венедиктов А.В. Указ.соч. С. 81359Необходимо отметить, что в дореволюционном законодательстве дляобозначения государства применялись два термина: «государство» и «казна», а втеории права с понятием «государство» ассоциировался и термин «фиск».Следует подчеркнуть, что под фиском, фискальными отношениями, скорее,понимались именно публичные, податные отношения («фискальный дух»).
Атермин «казна» чаще всего использовался для обозначения частноправовыхотношений государства, тех его отношений, которые могли быть подсудныобщим гражданским судам146.Д.И. Мейер писал: «Государство... является вюридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве именуетсяказною»147. К.Д. Кавелин придерживался данной позиции: «...государство какединоеорганическоецелоеестьсамостоятельноеюридическоелицо,существующее наряду с другими юридическими лицами»148.Напротив, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «государство - это общество состороны его принудительной организации, казна - его имущественная сторона...Поэтому надо признать, что отношения, в которых состоит государство, всегдапубличны и государство никогда не может быть частноправовым субъектом»149.Позднее, рассуждая о юридических лицах публичного права, он писал: «Напервом месте среди юридических лиц публичного права стоит казна, т.е.государство с его хозяйственной стороны»150.
Таким образом, Г.Ф. Шершеневичпризнал государство частноправовым субъектом.После Октябрьской революции 1917 года государство из казны публичного юридического лица с некоторыми особенностями правового статуса,но в целом выступавшего в гражданском обороте на основе равенства, превратилось в совершенно особый субъект, обладающий значительнымивластными полномочиями и особенностями правового статуса151.Р.В. Шенгелия146Лазаревский Н.
Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 3 - 4.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изданию,1902. – М., 1997. С 100.148Кавелин К.Д. Указ.соч. С. 795149Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Введение. Казань, 1901. Т. 1. Вып. 1. С. 68.150Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С.
122151Ст. 153 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала принцип неограниченной виндикации государственного имущества(«государственное имущество... неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть14760отмечал: «Представлять государство как субъект гражданского права вне связиего гражданской правосубъектности с политической властью невозможно»152.Современное гражданское законодательство использует термин «казна» восновном в значении объекта гражданских прав (например, абз.2 п.4 ст.214,абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ).
Однако ст. 1071 ГК РФ «Органы и лица, выступающие отимени казны при возмещении вреда за ее счет» рассматривает казну как субъект.Эта двусмысленность объясняется тем, что в гражданском обороте государствоприсутствует в своем имущественном измерении как собственник определенногоимущества.Возвращаясь к теме специальной правоспособности государства, по моемумнению, необходимо привести позицию Конституционного Суда РоссийскойФедерации153, который подчеркивает особое правовое положение государства каксубъекта предпринимательского права. По мнению Конституционного Суда РФ, вотличие от общей правоспособности коммерческих организаций (п. 1 ст.
49 ГКРФ), правоспособность государства должна соответствовать его публичноправовой природе.Так, в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 297-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерногообщества «Центральнаятелекоммуникационнаякомпания» на нарушениеконституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» отмечено, что указание на особенности публичноправовых образований, в силу которых к ним могут быть не применимыположения,определяющиеучастиеюридическихлицвотношениях,истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя»); п. 2 ч. 1 ст. 90 ГК РСФСР 1964 г.закреплял положение о том, что «на требования государственных организаций о возврате государственногоимущества из незаконного владения...
исковая давность не распространяется»; ст. 98 ГК РСФСР 1964 г. содержалаособый порядок обращения взыскания на государственное имущество// Голубцов В.Г. Публично-правовыесубъекты в гражданском праве: опыт комплексного исследования. Пермь, 2008. С. 86-125152ШенгелияР.В.ГражданскаяправосубъектностьСоветскогогосударствавкредитных отношениях.
- Тбилиси, 1984. С.18153Пункт 3 Определения КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О; п. 4 Определения КС РФ от 1 октября 1998 г. № 168О; п. 2 Определения КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 540-О; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
М., 1998. С.498; Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу оправовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 6061регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), означаетпрежде всего то, что в гражданском законодательстве имеются специальныенормы,регулирующиеучастиеуказанныхсубъектоввгражданскихправоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые неприменимы к государству (например, нормы об образовании юридического лица,о его ликвидации).В связи с тем, что от имени Российской Федерации могут своимидействиямиприобретатьиосуществлятьимущественныеиличныенеимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственнойвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статусэтих органов, важно определить место и значение государственных органов вкорпоративных правоотношениях с участием государства.Статья 125 ГК РФ определяет порядок участия Российской Федерации,субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях,регулируемых гражданским законодательством, а также взаимоотношения междупублично-правовыми образованиями и их органами.В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указамиПрезидентаРоссийскойФедерацииипостановлениямиПравительстваРоссийской Федерации, по их специальному поручению от имени РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации могут выступать государственныеорганы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.Необходимо иметь в виду, что именно Российская Федерация являетсяучастником корпоративных правоотношений, а соответствующие органы,юридические лица и граждане могут только выступать от ее имени и по ееспециальному поручению.Дискуссионной является проблема определения правового положенияоргановгосударственнойвласти,выступающихкакюридическиелицапубличного и частного права одновременно, т.е.
выполняющие властные функцииот имени государства и при этом выступающие как хозяйствующие субъекты –зарегистрированные юридические лица в основном в форме учреждений.62Двеосновныепозицииотносительноправоспособностиоргановгосударственной власти сформировались в науке.
В соответствии с первойпозициейпредлагаетсяразделятьдеятельностьгосударственныхорганов,наделенных гражданской правоспособностью от имени публично-правовыхобразований, и деятельность указанных органов как юридических лиц,выступающих в гражданском обороте от собственного имени.В результате действий органов государственной властигражданскихправоотношенийстановятсяименно«участникамипублично-правовыеобразования в целом, а не органы их исполнительной или законодательной властилибо органы местного самоуправления. Последние могут участвовать вгражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующегопублично-правового образования только в роли финансируемых собственникомгосударственныхучреждений – юридических лиц с ограниченным вещнымправом оперативного управления на закрепленное за ними имущество и подсубсидиарную ответственность создавшего их публичного собственника»154.Другая позиция заключается в следующем: «органы государственной властимогут вступать в гражданский оборот, действуя и как необособленныеюридические лица, являясь особыми представителямипублично-правовыхобразований, и как юридические лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
