Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство иправо. 2002. № 6. С. 9151субъектами частного права, не обладающими властными полномочиями, а сдругой - необходимость использования этих полномочий для направленияхозяйственного развития в определенное русло101.В свете рассматриваемого вопроса целесообразно вспомнить высказываниеГ.Ф. Шершеневича, который в свое время писал, что «государство и частное лицомогут быть только противопоставляемы, но не сопоставляемы друг с другом»102.Данную точку зрения разделяет Е.Н.
Зеленский, отмечая следующее: «…государство не создано для роли равноправного участника коммерческихвзаимоотношений. Оно должно быть над этими отношениями, как воспитатель вдетском саду, оно должно устанавливать правила и следить за их исполнением ипри этом не быть заинтересованной стороной»103.На актуальность и сложность проблемы обеспечения реализации принципаравенства в гражданских правоотношениях с участием государства обращалиособое внимание еще классики отечественной цивилистики. Например, Д.И.Мейер писал: «Всемогущество государства как носителя идеи общего блага даетему право не только на достояние отдельного лица, но даже на высшее благо жизнь.
Если для осуществления этой идеи необходимо имущество гражданина, тогосударство может его отобрать, даже без всякого вознаграждения; но ввидусправедливости делается уступка - государство получает потребное для общейпользы имущество, уплачивая собственнику стоимость его»104.Такой же позиции придерживался и И.А. Покровский: «признавая впринципе право собственности полной властью над вещью, государство в то жесамое время резервирует для себя право налагать на нее те или другиеограничения, какие оно найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации винтересах всеобщего блага»105.101Гражданское право / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 189.Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Введение. Т. 1. Вып. 1. С. 68.103Зеленский Е.Н. Материалы круглого стола «Участие государства в акционерных обществах: правовыепроблемы» // Предпринимательское право. 2009. № 3. С.
16104Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М., 1997. С. 97105Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 20210252Современный исследователь А.В. Белицкая, рассматривая вопрос огосударственно-частномпартнерстве,затрагиваетпроблемуравенстваучастников корпоративных правоотношений с наличием публично-правовогосубъекта. Так, А.В. Белицкая пишет: «…Российская Федерация, субъектыРоссийской Федерации и муниципальные образования наделены публичнойвластью, в связи с чем обладают публично-властными полномочиями.
Вотношениях государственно-частного партнерства государство, с одной стороны,выступает в качестве субъекта хозяйственной деятельности, который напаритетных началах с частным партнером осуществляет проект, а с другой –является выразителем публичной власти…Тем не менее необходимость учетапубличного интереса не должна наносить ущерб частным интересам частногопартнера»106.Российская Федерация участвует в корпоративных правоотношениях каксубъект со специальной правоспособностью, которая в силу их особой природыне совпадает с правоспособностью других субъектов предпринимательского,корпоративногои гражданского права - граждан и юридических лиц,преследующих частные интересы107.Правоспособность, - как известно из теории права, - это «способность лицабытьносителемправиобязанностей»108.Выделяютуниверсальнуюправоспособность - возможность иметь любые не запрещенные законом права иобязанности, и специальную - возможность иметь только те права и обязанности,которые прямо предусмотрены в законе.Некоторые ученые связывают понятие правосубъектности109 с категориямиправоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве110.
Н.В. Витрук106Белицкая А.В. Правовое положение субъектов государственно-частного партнерства // Право и экономика.2010. № 7. С. 67107Гришаев С. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право. 2010. № 6(401). С. 102.108Общая теория государства и права / Под ред.
Л.В. Лазарева. М., 1994. С. 147109Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природеюридического лица как субъекта права либо в процессе изучения правового положения отдельных видовюридических лиц. Причем даже в отношении самого понятия «правосубъектность» и его содержания во взглядахученых нет единства мнений. (См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.
М., 1950; Рахмилович В.А.Хозяйственная правосубъектность и юридическое лицо // Правоведение. 1977. N 2; Дубовицкая Е.А.53обозначает, что «правосубъектность представляет собой единство ее структурныхэлементов - правоспособности и дееспособности»111. Аналогичную позициюзанимают Ю.К.Толстой112, Я.Р.Веберс113, О.А.Красавчиков114.Ряд других исследователей помимо правоспособности и дееспособностивключаютвпонятиеправосубъектноститакжеправаиобязанности,непосредственно вытекающие из действия законов115.В соответствии с учением С.Н. Братуся о правосубъектности понятие«правосубъектность»совпадаетпосодержаниюспонятием«правоспособность»116.
Кроме того, ученый-правовед С.Н. Братусь выделял иделиктоспособность, т.е. способность самостоятельно нести ответственность запротивоправные действия.Специалист в отрасли гражданского права В.С. Ем в своих работахупоминает,что«предпосылкамиисоставнымичастямигражданскойправосубъектности являются правоспособность и дееспособность субъектов...
Ктому же дееспособность охватывает и деликтоспособность субъекта - способностьсамостоятельнонестиответственностьзасовершенныегражданскиеПравоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практика Европейского суда) // ВестникВАС РФ. 2000. N 12. С. 99 - 108; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц : дис... канд.юрид. наук. Краснодар, 2003; Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.
Л., 1928; БратусьС.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961;Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий // Журнал российскогоправа. 1998. N 10, 11; Иоффе О.С. Гражданское право.
Избранные труды. М., 2000. С. 293 - 329; Кулагин М.И.Избранные труды. М., 1997. С. 132 - 134, 232 - 233; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993;Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996; Грешников И.П. Субъектыгражданского права. СПб., 2002 и др.)110Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорныевопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.
С. 55 - 56; Красавчиков О.А.Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. N 1. С. 12 - 25; Он же. Юридические факты всоветском гражданском праве. М., 1958. С. 37; Он же. Гражданское правоотношение - юридическая формаобщественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. ученых трудов.Вып.
39. С. 5 - 22; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и ихструктурные особенности. Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23 - 33; Алексеев С.С. Общая теорияправа. Т. 2. М., 1982. С. 141; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. 6-е изд.,перераб. и доп. Т. 1. М., 2002. С. 108 - 114 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право: Учебник / Отв. ред.Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 114 - 116 (автор главы - С.М. Корнеев)111Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 89112Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
С. 10113Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском праве. Рига, 1976. С. 19114Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. № 1. С.13115Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 30; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свободаличности. М., 1969; Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.
С. 64, 74116Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 654правонарушения»117.Такимобразом,авторневыделяетотдельноделиктоспособность, считая ее составной частью дееспособности. Российскийправовед С.С. Алексеев также отмечает лишь два элемента гражданскойправосубъектности: правоспособность и дееспособность118.В.С. Нерсесянц, наоборот, рассматривает деликтоспособность в качествесамостоятельного элемента правосубъектности119.Завершив рассмотрения понятия «правоспособность» с позиции теорииправа,диссертантпредлагаетперейтиканализуправоспособностинепосредственно государства.Доктринальные правовые позиции в литературе советского периодаотносительно правоспособности государства можно сгруппировать следующимобразом.Первая группа ученых отрицала гражданскую право- и дееспособностьгосударства (указывали только на такие неизменные качества публично-правовыхобразований, как суверенитет и публичная власть), настаивая при этом на том, чтогосударство как участник гражданского оборота «выступает не в качествеобычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом»120.Другаягруппаисследователейпризнаваланаличиеугосударствагражданской правосубъектности и отмечала, что гражданская правосубъектностьСоветского государства носит особый, специфический характер121: государствосочетает в себе единство власти суверена и собственника, представляющего всвоем лице весь советский народ122.117Гражданское право: В 4 т.
Том I. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: ВолтерсКлувер, 2005. С. 126Гражданское право / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004. С. 135119Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 510120Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108121Перетерский И.С. Советское государство как субъект гражданских прав // Советское гражданское право:Учебник. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
