Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Управление государственными активами (акциями и долями) в хозяйственных обществах (теория,методология, практика). М.: ОАО «Институт микроэкономики», 2006. С. 15-1691Arthur R. Pinto «THE EUROPEAN UNION’S SHAREHOLDER VOTING RIGHTS DIRECTIVE FROM ANAMERICAN PERSPECTIVE: SOME COMPARISONS AND OBSERVATIONS» Brooklyn Law School Legal StudiesResearch Papers Accepted Paper Series Research Paper No. 117 September 2008 p. 592Luca Enriques and Paolo Volpin Corporate Governance Reforms in Continental Europe Journal of EconomicPerspectives—Volume 21, Number 1—Winter 2007. p. 11893Молотников А.Е. Особенности реализации государством права на управление акционерным обществом //Предпринимательское право.
2009. № 3. С. 32-33.463)централизованная модель;4)альтернативная модель управления.Децентрализованная модель характеризуется распределением прав поуправлению акционерными обществамимежду несколькими профильнымиминистерствами и ведомствами (Финляндия, Великобритания). Несмотря на то,что узконаправленные ведомства лучше разбираются в специфике управляемыхими компаний, чем иные структуры, тем не менее ее серьезным минусом являетсясмешение как функций по управлению (определенным предприятием), так и порегулированию (соответствующей отраслью).Двойнаямодельпредполагаетуправлениесовместнымиусилиямипрофильных и так называемых общих министерств (страны участники ОЭРС,например, Италия, Греция, Корея).При этом в большинстве государств развитиедвойной модели стало результатом возрастания силы и влияния их национальныхминистерств финансов. Серьезным плюсом этой модели является возможностьэффективного использования системы сдержек и противовесов, учитываяинтересы как определенных отраслей, так и экономики в целом.
Негативнымимоментами данной модели является возможность размывания ответственности всвязи с наличием двух источников формирования управленческих решений, атакже дезориентация руководителей компаний, которые вынуждены принимать ксведению руководящие указания нескольких министерств.Централизованная модель характеризуется созданием единого центрауправления большинством компаний с государственным участием – министерстваили агентства. В большинстве случаев в этом качестве выступает Министерствофинансов(Дания,Испания),Министерствопромышленности(Норвегия,Швеция).Наряду с плюсами данной модели - возможность проведения единойгосударственной политики в отношении компаний с государственным участиемимеются и минусы - возможность игнорирования специфики отдельных отраслей.47Альтернативная модель управления основывается на передаче акций,принадлежащих государству, специально созданным холдингам, контроль надкоторыми также находится в руках государства (Австрия)94.Заметим, что в российской практике также можно встретить использованиехолдинговойструктурывцеляхуправленияакциями,принадлежащимигосударству.
Например, ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация»,ОАО«Объединеннаясудостроительнаякорпорация»,ОАО«Российскиежелезные дороги». Как видно, указанные холдинги образовывались поотраслевому признаку. И следует отметить, что в последнее время холдинговаяконструкция стала широко применяться в управлении акциями государства внашей стране.Необходимоотметить,чтосовременнаяпрактикакорпоративногоуправления в России не укладывается ни в одну из описанных моделей. В этойсвязи,представляетсяцелесообразнымнаиболееэффективныхправовыхсредствиз зарубежной практики управления государственными корпорациямииспользовать в российской практике.В настоящее время совет директоров (наблюдательный совет) пороссийскому Закону об АО – это достаточно странное сочетание однозвеннойанглосаксонской и двухзвенной немецкой моделей.По мнению Е.А. Суханова, «акционерный закон у нас плохой.
Плох онпотому, что по природе своей является юридическим козлотуром: былазаимствована американская модель… из этой американской модели взяты лишьотдельные кусочки, а про то, на чем эти куски держатся, забыли…»95. Можноконстатировать, что не достигаются ни преимущества, присущие однозвеннойсистеме, ни чистота конструкции двухзвенной модели.Возможно, следует предоставить акционерным обществам альтернативуиспользования однозвенной модели корпоративного управления или двухзвенной.94Молотников А.Е. Указ. соч. // Цитируется по СПС «КонсультантПлюс»Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон.2006. № 9. С.
4-59548К примеру, однозвенная модель, в которой совет директоров совмещаетфункции контроля и управления, - по мнению авторов Концепции развитиякорпоративного законодательства на период до 2008 года, - в общем случае болееподходит для компаний с концентрированной акционерной собственностью инебольшим количеством акционеров, тогда как двухзвенная модель, основаннаяна разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами,является наиболее адекватной для публичных компаний96.«В этом контексте большой интерес представляет опыт Франции, котораяпозволила своим компаниям выбирать между одно- и двухзвенной системамиуправления.
Подобная гибкость позволяет, с одной стороны, учесть спецификукомпании, с другой − установить определенные рамки, продиктованные лучшейпрактикой корпоративного управления»97.Осветив опыт участия зарубежных государств в акционерных компаниях,проанализировав различные модели управления компаниями с государственнымучастием, диссертант пришел к выводу: несмотря на то, что современная практикакорпоративного управления в России не укладывается ни в одну из классическихмоделей корпоративного управления, все же в большинстве своем в Россиииспользуется централизованная модель управления.
Права акционера компаний,акции которых принадлежат Российской Федерации, осуществляет Федеральноеагентство по управлению государственным имуществом.Впоследующихглавахавторрассмотритособенностиправовогорегулирования участия Российской Федерации в акционерных обществах.96Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // СПС «КонсультантПлюс»Дробышевская Л.Н., Саломатина Е.В. Модели корпоративного управления: мировой опыт и российскаяпрактика //9749ГЛАВА 2. Особенности правового статуса государства как участникакорпоративных правоотношений§1. Правоспособность государства и государственных органовСовременное состояние мировой экономики, череда кризисных явленийподтверждают, что без государственного воздействия невозможно решить задачуобеспечения стабильности в различных сферах экономической деятельности.Кроме того, без государства и его участия в корпоративных правоотношенияхневозможно достигнуть поставленных перед российским государством иобществом целей и задач модернизациироссийской экономики, обеспечитьрешение сложных инвестиционных и инновационных задач, обеспечениебезопасности, а также иных социальных функций.РоссийскойФедерацииприсущевсепризнаки,необходимыедлясамостоятельного участия в корпоративных правоотношениях: организационноеединство, наличие обособленного имущества, самостоятельная имущественнаяответственность98, право от своего имени приобретать и осуществлятьимущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцами иответчиками в суде.
Но это не означает отсутствия в правовом положенииРоссийской Федерации некоторых предусмотренных законом особенностей,отграничивающих ее от юридических лиц. Так, Российская Федерация не вправеотказаться от права собственности (ст. 236 ГК РФ); не может быть и стороной помногим договорам, обычным в практике юридических лиц (подрядчиком подоговору подряда, перевозчиком, доверительным управляющим)99.Двойственнаяприродагосударстваприучастиивкорпоративныхправоотношениях связана с существованием, с одной стороны, юридическиравного статуса с иными участниками гражданских правоотношений, с другой –98В ст. 126 ГК РФ законодательно закреплен и признак самостоятельной ответственности по своимобязательствам.
Согласно п. 1 указанной статьи Российская Федерация отвечает по своим обязательствампринадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными еююридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.99Гришаев С.П. Российская Федерация как участник гражданских правоотношений // Хозяйство и право.
2010.№ 6. С. 10550наличием широких властных полномочий по управлении общественнымипроцессами в рамках публичного права100.«Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики,края, области, города федерального значения, автономная область, автономныеокруга, а также городские, сельские поселения и другие муниципальныеобразованиявыступаютвотношениях,регулируемыхгражданскимзаконодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами». Эта норма Гражданского кодексаРоссийской Федерации, как и нормы законов многих стран мира, закрепляетправогосударствабытьравноправнымучастникомкорпоративныхучаствоватьвправоотношений.СпособностьРоссийскойФедерацииуказанныхправоотношениях закреплена не только в главе 5 ГК РФ, которая определяетпорядок такого участия, но и в ст.
2 ГК РФ, где определено, что в регулируемыхгражданскимзаконодательствомотношенияхможетучаствоватьтакжеРоссийская Федерация.Однако очевидность существования принципа формально-юридическогоравенства субъектов корпоративных правоотношений, в том числе и с участиемгосударства, отнюдь не снимает проблему практической реализации этогопринципа.Данная проблема возникает потому, что государство как суверен обладаеттакими свойствами, которые превращают его в особого субъекта права:государство само принимает законы, которыми должны руководствоваться всеостальные субъекты предпринимательского, корпоративного и гражданскогоправа;сохраняет властные функции при вступлении в корпоративныеправоотношения, построенные на началах равенства; пользуется иммунитетом.Особое положение государства отражают две противоположные тенденции.С одной стороны, необходимость уравнивания государства в отношениях с100Щербакова Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
