Участие государства в акционерных обществах правовые проблемы (1098297), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Контролирующие лицасолидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и/или обязанностям поуплате обязательных платежей в бюджет.18676банкротства, кроме хозяйственных обществ (товариществ), действующимзаконодательством не предусмотрена.Устанавливает лишь два случая ответственности основного общества(товарищества) по обязательствам дочернего:- солидарная ответственность наступает по сделкам, заключеннымдочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного, если этоосновное общество имеет право давать указания дочернему187;-субсидиарнаяответственностьподолгамдочернегообществаприменяется, если по вине основного общества наступило банкротство дочернего.Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений вотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерациивчастипротиводействия незаконным финансовым операциям»188 уточнены нормыФедерального закона от 26.11.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случаенедостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность поего обязательствам.Поканедоказаноиное,несостоятельным(банкротом)контролирующихдолжникапредполагается,вследствиелицпричтодействийналичииидолжник(или)одногоизпризнанбездействияследующихобстоятельств:- причинен вред имущественным правам кредиторов в результатесовершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицомодной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по187Подробнее см.: Шиткина И.С.
О проблеме «обязательных указаний» основного общества дочернему. – В сб.статей: Правовое регулирование предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики / Отв. ред.Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. – М.: Юрист, 2008; Шиткина И.С. Ответственность основного общества по обязательствамдочернего и в связи с причинением дочернему обществу убытков // Акционерное общество. 2008. № 9188СЗ РФ.
01.07.2013. № 26. Ст. 320777ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введениинаблюденияилипринятиярешенияопризнаниидолжникабанкротомотсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, формирование которой являетсяобязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либоуказанная информация искажена, в результате чего существенно затрудненопроведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числеформирование и реализация конкурсной массы.Если же должник признан несостоятельным (банкротом) вследствиедействий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, тотакие лица отвечают солидарно.Приэтомразмерсубсидиарнойответственностиконтролирующегодолжника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенныхв реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестратребований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.Кроме того, отмечу, что привлечение к субсидиарной ответственности пообязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствуетпредъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещенииубытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, вчасти, не покрытой размером субсидиарной ответственности.Согласност.53.3ПроектаизмененийГКРФлицосчитаетсяконтролирующим другое юридическое лицо, если первое прямо или косвенно(через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными(аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения)такого юридического лица.
Априори, если не доказано иное, лицо считаетсяконтролирующим юридическое лицо:- в силу прямого или косвенного преобладающего участия в его уставном78капитале;- на основании договора;- в силу права давать обязательные для такого юридического лица указания;- в силу возможности определять избрание (назначение) единоличногоисполнительного органа (управляющей организации или управляющего) и (или)более половины состава коллегиального органа управления такого юридическоголица.Новеллой являются положения о возможности установления «совместногоконтроля» и «совместной подконтрольности».
Контролирующими лицамиюридического лица признаются также лица, через которых или совместно скоторыми осуществляется контроль. Два и более лица, подконтрольных одномуконтролирующемулицу,считаютсялицами,находящимисяподобщимконтролем.Возможность признания контролирующим не только хозяйственногообщества (товарищества), но и физического лица или юридического лица любойорганизационно-правовой формы, а также установления контроля через цепочкуаффилированных лиц – несомненно является преимуществом планируемыхнововведений, что будет способствовать повышению защиты кредиторовподконтрольных лиц.Кроме того, указанные изменения позволят привлечь контролирующих лицк ответственности по обязательствам подконтрольных189.
Ст. 53.4 Проектаизменений ГК РФ закрепляет следующее: если настоящим Кодексом или инымзаконом не установлено иное, контролирующее лицо несет солидарную сподконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствамподконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числесделок, или бездействия, в следующих случаях:189В зарубежной практике такое привлечение к ответственности именуют «снятием корпоративных покровов» или«прокалыванием корпоративной вуали» («lifting the wail», «piercing the wail of incorporation»). Ломакин Д.В.Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательствеи проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ.
2012. № 9791) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнениеуказаний контролирующего лица;2) совершение действий направлено на ограничение ответственностиконтролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия былисовершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиямипричинен вред другому лицу;3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вредадругому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако несделало этого.Одновременно с этим обратим внимание на пункт 2 статьи 66 Проектаизменений ГК РФ: единственный участник хозяйственного общества несетсубсидиарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества,возникшим в результате исполнения обществом его указаний.
Получается, чтоединственный участник общества, являясь контролирующем лицом, находится вболее выгодном положении, нежели «обычное» контролирующее лицо190. Вместес тем, в Проекте изменений ГК РФ данный вопрос не урегулирован.Рассматривая данный вопрос через призму темы диссертационногоисследования, автор считает, что контролирующим лицом целесообразнопризнавать и государство.Вэтойсвязи,авторвидитнеобходимостьвзаконодательномурегулировании вопросов ответственности лица, дающего директивы наголосование членам совета директоров общества, предусмотрев ответственностьчленов совета директоров общества и указанных лиц. Именно солидарнаяответственность, по мнению диссертанта, является наиболее удачным видомответственности представителей интересов Российской Федерации и лиц,выдавшим директивы на голосование в совете директоров акционерногообщества.190Шиткина И.С.
Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений вГражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. № 680Представляется интересным вопрос о целесообразности закрепления вучредительных и локальных актах основных обществ прав на управлениедочерними общества, а также заключения соответствующих договоров, в которыхпредусмотрено право давать обязательные указания.Анализ уставов ряда акционерных обществ с государственным участиемтаких,какОАОсудостроительная«Российскиекорпорация»,железные дороги»,ОАООАО«Объединенная«Аэрофлот-российскиеавиалинии»,ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и др., позволяет утверждать,что в уставах указанных обществ предусмотрены механизмы управлениядочерними обществами.К примеру, в Уставе ОАО «Объединенная судостроительная корпорация»,утвержденном распоряжением Росимущества от 31.08.2011№ 1806-р, закрепленоотнесение к компетенции совета директоров ОАО «ОСК» решение ряда вопросовв отношении дочерних зависимых обществ и обществ, в которых дочерниезависимые общества принимают участие (определение общей стратегии обществ;определениепозициииформированиесоответствующихуказанийпредставителям ОАО «ОСК» в органах управления дочерних зависимых обществпо ключевым вопросам деятельности дочерних обществ).Вместе с тем, многие компании используют и другие механизмы, такие какпредварительное одобрение сделок общества советом директоров дочернегообщества.
При этом, состав совета директоров дочернего общества формируетосновное общество, пользуясь своим преобладающим участием в уставномкапитале. Отмечу, что в данном случае в соответствии с действующимзаконодательством РоссийскойФедерациине представляетсявозможнымпривлечь основное общество к ответственности, в связи с тем, что советдиректоров дочернего общества является органом управления самого общества иответственность за все принимаемые решения несут члены совета директоровобщества.В этой связи, в Проекте изменений ГК РФ предусмотрено право акционеравыдавать членам совета директоров дочернего общества директивы на81голосование.
При этом необходимо отразить обязанности акционера, выдавшегодирективу, по несению ответственности за принятые решения в исполнениеобязательныхуказанийчленамсоветадиректоровдочернегообщества.Представляется, что данная мера станет надежным механизмом защиты интересовминоритарных акционеров.Возвращаясь к вопросу выявления преимуществ участия государства именнов акционерных обществах, предлагаю обратить внимание еще на ряд моментов:акционера невозможно исключить из общества (в отношении участника обществас ограниченной ответственностью исключение в соответствии со ст. 10 Закона обООО возможно). Форма акционерного общества так же дает возможностьтранспарентного управления и контроля за использованием государственногоимущества.
Привлекать инвесторов в открытое акционерное общество намногопроще, нежели иные организационно-правовые формы хозяйственных обществ.«Отчуждение его акций не затруднено преимущественным правомдругихакционеров на их покупку.
Следовательно, именно данная организационноправовая форма оптимальна для концентрации крупных капиталов, реализациидорогостоящих проектов»191.Одновременносэтимжесткоерегулированиезаконодательствомдеятельности акционерных обществ (в отличие от более гибких норм права вотношении обществ с ограниченной ответственностью) может рассматриватьсяпри выборе организационно-правовой формы как неудобство, однако для такогоучастника общества, как государство, это скорее преимущество.Учитывая изложенное, считаю, что участие государства целесообразноименно в акционерных обществах.Вподавляющембольшинствеслучаевгосударствостановитсясобственником акций акционерного общество в результате приватизациигосударственного имущества.Особенности правового положения акционерных обществ, созданных приприватизации государственных предприятий, акции которых находятся в191Пышкин И.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
