Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства (1098285), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Так, Дж. Ю. Стиглиц отмечает, что «различиямежду государственными и частными предприятиями иногда не вполне ясны.Государство может владеть более чем 50% капитала фирмы, но дать ейвозможность функционировать, как если бы она была целиком частной. В^Соединенных Штатах государство создало несколько компаний. Сюда входят«Амтрак», которая обеспечивает систему национальныхпассажирскихжелезнодорожных перевозок, и «Комстат», которая специализируется накоммерческом использовании спутников. Эти фирмы также функционируютподобно частным компаниям. Сравнивая государственный и частный секторв различных странах, мы видим, что некоторые отрасли промышленностичасто включаются в государственный сектор, тогда как другие редко.Сельское хозяйство оказывается одной из отраслей, где государству наиболее"трудно осуществлять производство.
С другой стороны, в большинстве странтелефонная сеть, железные дороги, по крайней мере, часть радио ителевидениябанковскаявходятсистемавгосударственныйпринадлежитсектор. Вогосударствумногихи управляетсястранахим.В' Вопросы контроля за деятельностью федерального государственного предприятия подробно см.:Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П.Орловского, Н.А. Ушаковой.
М., 2001. С. 68—85.319Соединенных Штатах она строго регулируется, но находится в частнойсобственности, при этом Федеральные резервные банки, которые отвечают зауправлениебанковскойсистемой,находятсявгосударственнойсобственности. Р1х прибыли направляются в казначейство. В 1985 г.
этиприбыли составили 17, 8 млрд долларов"'.Жак Фурнье отмечает, что прослеживается тенденция «размыванияспецифики»публичныхпредприятий:онисближаютсясдругимипредприятиями с точки зрения статуса и методов управления, заключают сними альянсы и сделки.Изменение статуса происходит двояко: служба, не наделеннаястатусом юридического лица, преобразуется в публичное учреждение;публичноеучреждение—вакционерноеобщество,накотороераспространяются нормы общего правового режима. Впрочем, известныслучаи перехода от первого положения сразу к третьему статусу.В сфере управления сейчас наблюдается сближение методовуправления частными и публичными предприятиями, даже если последниесохраняютсобственнуюспецификуинанихраспространяютсяопределенные ограничения с учетом их специфики.«Размываниеспецифики»позволяетпубличнымичастнымпредприятиям легче, чем ранее, заключать альянсы, которые могутпринимать различные формы: объединения или институты для совместныхисследований, общие филиалы, совместные участия и т.д.
Подобныеоперации осуществляются и с другими предприятиями публичного сектора, атакже с предприятиями частного сектора, чаше всего теми, которыезанимают пограничное положение. Экономическая история последних летзнает много примеров подобного рода. Достаточно назвать альянсы вобласти средств связи, уже заключенные или находящиеся в стадиипереговоров^.' СтиглщДж.Ю.
Экономика государственного сектора/Пер. с англ. М., 1997. С. 32—33.^ См.: Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского Союза // Участиегосударства в коммерческой деятельности. М., 2001. С. 82—83.320Несмотря на впечатляющие масштабы приватизации в 90-е гг.германское государство продолжает оставаться ведущим игроком на рынкестраны. Только федерация имеет долю в 516 фирмах, которая оценивается всумму 72 млрд марок. На земельном и коммунальном уровне государствопредставлено в акционерном капитале свыше 5 тыс.
предприятий. Особенновелика его роль в банковском секторе. Государству принадлежат 12земельных банков, 589 сберегательных касс, имеющих 19 300 филиалов иконтролирующих около 50 % рынка частных вкладов, 13 земельныхстроительных касс и 40 страховых компаний'.Поскольку сердцевиной понятия «государственный сектор» являетсясовокупность экономических отношений, связанных с государственнойсобственностью, то в экономической и юридической литературе этойпроблеме уделено много внимания . Наличие серьезных научных работ вэтой области правовых исследований позволяет не останавливаться нарассмотрении этой темы в настоящей работе.Тем не менее в рамках государственного сектора экономики должнобыть уделено особое внимание отношениям, связанным с владениемпакетами акций приватизированных предприятий, находящихся во владениигосударства и субъектов Федерации.
В настоящее время отсутствует четкая иполная правовая база для определения правового статуса представителягосударствавответственностиорганахуправлениягосударственныхакционернымипредставителей,обществами,самихоргановгосударственного управления за результаты работы соответствующихпредставителей и акционерных обществ, пакеты акций которых находятся угосударства, и т. д.' См.: Зарицкий Б.Е. Экономика Германии: путь по лестнице, ведущей вниз. М., 2003. С. 25.^ См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России.
М., 2004; Ершова И.В. Имущество ифинансы предприятия. Правовое регулирование. М., 1999; она же. Правовой режим государственногоимущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001 и др.321Требует серьезной доработки правовая основа передачи пакетовакций, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Федерации, натерритории которых находятся соответствующие акционерные общества.В настоящейработенезатрагиваютсяпроблемыправовогорегулирования отношений по приватизации, учитывая в значительнойстепени самостоятельный характер указанной проблемы, а также большойобъем подлежащего исследованию материала.#Однако на правовыхпроблемах национализации хотелось бы остановиться подробнее.Рассматривая национализацию как инструмент государственногорегулирования рыночной экономики, необходимо сделать уточнение.Национализация на сегодняшний день - скорее потенциальный инструментрыночной экономики, чем реальный.В ч.
3 п. 2 ст. 235 ГК РФ дается понятие национализации как«обращения в государственную собственность имущества, находящегося всобственности граждан и юридических лиц», при этом устанавливается, чтоона производится на основании закона.Ксожалению,донастоящеговременифедеральныйзакон,регламентирующий процесс национализации, не принят.Необходимо также иметь в виду и то обстоятельство, чтонационализация - не только инструмент государственного регулированияэкономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначнов современном российском обществе.В послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия нарубеже веков (о положении в стране и основных направлениях политикиРоссийской Федерации)» отмечалось, что «в настоящее время черезвычайноостростоитпроблемапоискавнутреннихисточниковпополненияфедерального бюджета. Традиционно ими были доходы от сырьевыхотраслей промышленности.
Сегодня большая часть предприятий в этойсфере приватизирована. И у некоторых «горячих голов» возникает соблазннационализировать эту собственность, чтобы затем совершить новый322передел. Это недопустимо. Конечно, те, кто завладел государственнойсобственностью с нарушением закона, должны быть привлечены кответственности. Но тотальный пересмотр приватизации, неразрывно связанс пересмотром основных конституционных положений, и это также следуетиметь в виду»^Следует также иметь в виду, что национализация, хотя и тесносвязанный с приватизации институт экономического развития, однако этосамостоятельный инструмент государственного регулирования рыночнойэкономики.В действуюш;ей Конституции РФ (ст. 35) не используется понятиенационализации, однако предусматривается возможность принудительногоотчуждения имущества для государственных нужд.Хотелось бы отметить, что Конституция РФ не устанавливает запретана отчуждение имуш;ества и в иных целях.
Данный вывод подтверждаетсятакже содержанием ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в которой цель национализациине определена.Выявление цели национализации имеет принципиальное значение сточки зрения определения круга отношений, регулируемых разрабатываемымзаконом о национализации (название закона может быть и иным).В.А. Белов, характеризуя цели социалистической национализации,сделал вывод о том, что «социалистическая национализация -этоинструмент выживания национальной экономики в экстремальных условиях,а вовсе не способ обогаш;ения социалистического государства за счет своихграждан»^.В п. 1 ст.
3 законопроекта «Об обращ,ении имущества, находящегося всобственности граждан и юридических лиц, в собственность РоссийскойФедерации», внесенного в Государственную Думу Правительством РФ ,' Российская газета. 1999. 31 марта^ Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность //Законодательство. 1999. № 12. С. 17.^ См.: www.akdi.ru/gcl/PROEKT/091837gd.shtm323предусматривается,чтонационализацияимуществапроизводитсяисключительно в целях удовлетворения потребностей Российской Федерациивпродукции(работах,услугах),непосредственнообеспечивающейобороноспособность и безопасность государства (стратегическая продукция),которые не могут быть удовлетворены без проведения национализации.В законопроекте «Об обращении имущества в государственнуюсобственность (национализацию)», внесенном в Государственную Думудепутатом Е.П.
Ищенко, цель национализации определяется как обращениеимущества в собственность Российской Федерации исключительно в целяхобеспечения государственных нужд.Под государственными нуждами автор законопроекта понимает«финансируемыезавнебюджетныхсчетисточниковсредствгосударственныхфинансированиябюджетовпотребностииРоссийскойФедерации в товарах (работах, услугах), необходимых для обеспеченияобороны и безопасности страны, защиты интересов граждан, а такжепотребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации втоварах(работах, услугах), необходимыхдля решенияиныхзадач,относящихся к вопросам ведения Российской Федерации и субъектаРоссийской Федерации»'.Представляется, что цель национализации, как в первом, так и вовтором законопроекте, сформулирована узко.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
