Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства (1098285), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Более того, это запрещенозаконом. Задача государства—организацияобщественныхпроцессов(включая экономические) присущими ему способами: издание законов(функция законодательной власти), организация исполнениязаконов (функция исполнительнойвласти), разрешениеизданныхобщественныхконфликтов (функция судебной власти)» .Высказанная В.Ф. Попондопуло позиция обоснованна. Важно лишьотметить,чтониктопредпринимательствоизюристовкакинедеятельностьпонимаетсамогогосударственноегосударствакакпредпринимателя.
Государство вовне выступает через свои органы, в томчислепутемсозданияорганизационно-правовойспециальныхсубъектов, созданныхформе— форме государственныхвособойунитарных' См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С. 138—140.^ Коммерческое право. В 2-х частях.
Учебник. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М.,2002. С. 359.297предприятий.Государственноепредпринимательство—совокупностьотношений с участием государственных предприятий.Г.А. Гаджиев пишет, что «в порядке собственногорегулированияФедерацииорганымогутгосударственнойсоздаватьвластиправовуюсубъектовосновудляправовогоРоссийскойрегиональногогосударственного предпринимательства. Речь идет о предприятиях жилищнокоммунальногоЩхозяйства,транспорта,энергетики,дорожногостроительства и т.д., находящихся под юрисдикцией субъектов Федерации»\Следует также согласиться с точкой зрения о том, что государство неставит перед собой цель получения прибыли. Основная задача государства —удовлетворение общественных потребностей, но не получение прибыли, в товремя как субъекты государственного сектора экономики, государственногопредпринимательства — государственные унитарные предприятия являютсясубъектамипредпринимательскойдеятельности,иихдеятельностьнаправлена на получение прибыли.Как отмечает С И .ш^Сметании, в России всегда был большойгосударственный сектор хозяйства, в состав которого в конце XIX - началеXX вв.
входили Российский государственный банк, 2/3 железных дорог,огромныйземельныйфонд,втомчисле60%лесов,военнаяпромышленность и многие промышленные предприятия в других отраслях .Министр финансов С Ю . Витте писал: «Изящные искусства, литература,наука,промышленность—всеэтоунасвРоссиисостоитнагосударственной службе, если не целиком, то в значительной своей части» .В XYII в.
казенное предпринимательство тесно переплеталось схозяйственной деятельностью самого государя в его вотчине. По мнениюВ.В.Думного,затруднительнопровестичеткуюграньмеждупредпринимательством казны и самого царя. Вместе с тем в деловой' Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и вРоссийской Федерации (опыт сравнительного исследования).
М., 1995. С. 204.^ См.: Сметании СИ. История предпринимательства в России. М., 2002. С. 149.^ См.: Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. М., 1992. С. 61.298активности царя обнаруживаются черты рассматриваемого здесь частноговотчинного предпринимательства'.Создававшееся на протяжении ряда лет огромное царское хозяйствоносило, так сказать, экстерриториальный характер, поскольку включалоземли, разбросанные во многих (около 20) уездах. В его состав входили:некоторые плодородные казенные земли, слабоэксплуатировавшиесягосударством; частные земли, переданные царю по завещаниям; земли,конфискованные по государственным соображениям (например у боярраскольников), и т.д.
Управление обширной вотчиной Алексея Михайловичанаходилось в.ведомстве не Приказа Большой казны (как другие казенныепредприятия), а созданного царем Приказа тайных дел (или Тайногоприказа), точнее, действующего в его рамках особого хозяйственноадминистративного ведомства. Но при этом сам царь проявлял неизменноевнимание к своему хозяйству. Обсуждая его проблемы с опытными,сведущими людьми, следил за производственными процессами , проявляячерты хозяина-предпринимателя^.Государствонетольковладелособственностью,ноинепосредственно регулировало отношения в сфере экономики.
Примеромиспользования государственной регламентации в частных интересах в связис акцизами может служить «сахарная нормировка», введенная в 1895 г.Формальнооназаключаласьвследующем:посколькусахарнаяпромышленность облагалась акцизом, т.е. входила в сферу казенныхинтересов, государство устанавливало объем производства, вплоть доопределения нормы каждому предприятию, и проводило определеннуюполитику в области цен. Однако действовало оно по соглашению сВсероссийскимобществомсахарозаводчиков(т.е.замаскированнымсиндикатом производителей сахара), и условия нормировки разрабатывалисьпрактически именно этим обществом.
Нормировка позволяла ограничивать' Си.: Думный В.В. История предпринимательства в России. Учебное пособие. Выпуск первый. М., 1995. С.96.^ См.: Думный В.В. Указ. соч. С. 97.299продажу сахара на внутреннем рынке и, соответственно, повышать цены. Такчто по заявлению депутатов Государственной Думы «население, особеннобедное, наслаждалось сахаром больше через глаза, чем ртом»'. В результатеприбыль сахарозаводчиков доходила до 50 % на капитал.Высокие прибыли обеспечивали высокий акциз, так что и казна неоставалась внакладе. Излишек сахара, произведенный сверх нормы, заводчикмог по демпинговой цене продать за границу.
Акциз при этом невозвраш;ался, т.е. заводчик получал премию за экспорт. В результатероссийский сахар в Лондоне стоил втрое дешевле, чем дома.Особотесныесвязимеждугосударствомипромышленнойбуржуазией наблюдались в военно-промышленном комплексе, Например,весьруководящийсоставМорскогоминистерствазанималвысокооплачиваемые должности в судостроительных компаниях. Чтобыполучить заказ на строительство линкора, судостроительное общество«Руссуд» поручило разработку его проекта министерским инженерам,которые и должны были его принимать. Казна же от такого сотрудничестваминистерских деятелей с промышленными компаниями терпела огромныеубытки. Пушки, снаряды, линкоры, ружья обходились России вдвое дороже,чем другим государствам.Такого рода ситуация имела место потому, что, давая заказыказенным предприятиям, чиновники ничего не получали.
Поэтому, например,казенный Мотовилихинский артиллерийский завод постоянно работал снедогрузкой. Ему поручалась разработка новых артиллерийских систем, амассовые заказы на эти системы получал Путиловский завод. Очевидно,здесь сказывалось и то, что Путиловский завод входил в состав финансовойгруппы Русско-Азиатского банка, а между этим банком и главнымартиллерийским управлением существовали тесные связи^.' Лаверычев В.Я.
Государство и монополия в дореволюционной России. М., 1982. С. 106.^ См.: Сметании СИ. Указ. соч. С. 151—152.300Анализ отношений, возникающих в рамках исследования проблемыгосударственного регулирования экономики на современном этапе развитияэкономики,втомчислерегулированияотношенийврамкахгосударственного сектора, позволяет говорить о наличии особенностей,специфики предпринимательскихкомплексномхарактере.отношений, что проявляетсяПредпринимательскиеотношенияв ихв рамкахгосударственного регулирования экономики наряду с имущественными,Ц^включают также административные, финансовые и иные отношения.Существуютбесспорныепредпринимательства.Так,особенностивкачествегосударственногоодногоизпризнаковпредпринимательской деятельности Гражданский кодекс РФ называетосуществление предпринимательской деятельности на свой риск.
Однакориски при государственном предпринимательстве, в частности, унитарнымипредприятиями,существеннопредпринимателейвсилуотличаютсяособогоотправовогорисковстатусачастныхунитарныхпредприятий, закрепленного в настоящее время в ГК РФ, иных нормативныхWактах, а также существования значительной экономической основы ихдеятельности, базирующейся на всей мощи государственной собственности,что в значительной степени нивелирует возникающие риски.Несмотря на приватизацию государственных и муниципальныхпредприятий, их роль в экономике страны еще долгое время будетдостаточнозначительной.Необходимоучитывать,чтоприватизациягосударственной собственности, особенно крупных предприятий, — процессдлительный. Кроме того, в некоторых сферах деятельности государство"сохранит за собой ключевые позиции.На начальном этапе проведения рыночных преобразований в Россиивозобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новыхфедеральныхгосударственныхунитарныхпредприятий,ликвидациисуществующих и создания на их базе федеральных казенных предприятий сзакреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества301ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий, чтонашло отражение в нормах Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г.
№ 1003*.Указанная позиция была представлена и в юридической литературе.Так, Е. А. Суханов, рассматривая унитарное предприятие как юридическоелицо - участника гражданских правоотношений, пишет: «Такая своеобразнаяорганизационно-правовая форма, как юридическое лицо— несобственник,не свойственна нормальному развитому имущественному обороту ипредставляетсобойисключение.Сохраненноезакономнапериодстановления рыночной экономики прежде всего для государственных имуниципальных (публичных) собственников. Поэтому и в законодательнойсистематизацииданнаяразновидностькоммерческихорганизацийпоставлена на последнее место»^.Однако дальнейшая практика развития рыночных отношений в РФ,формированиязаконодательнойосновырыночнойэкономикисвидетельствует об ошибочности указанной выше позиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
