Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства (1098285), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Согласно ст. 330, 393, 394, 401, 809 и 811 ГК,соответствующимненадлежащеепунктамисполнениекредитногообязательств,договораистецвытекающихизвправезакредитногодоговора, взыскать с ответчика убытки и неустойку независимо от виныпоследнего. Заемщик не возвратил в срок кредит, не уплатил проценты запользование кредитом, проценты за несвоевременный возврат кредита, чтоподтверждается материалами дела.237Согласно ст. 361 и 363 ГК между АБ и администрацией областивозниклообязательствоиздоговорапоручительства,покоторомупоручитель — администрация области обязалась перед кредитором другоголица отвечать за исполнение его обязательств полностью.
При неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,еслизакономилидоговоромнепредусмотренасубсидиарнаяответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства,заключенного с администрацией области, следует, что поручитель принял насебя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение последнимвсех обязательств, вытекающих из кредитного договора.Администрация области в отзыве на иск, а также представительадминистрации в судебном заседании просили суд отказать истцу в иске.
Вобоснование своей просьбы администрация области ссылалась на ст. 2, 16,18, 45, 49 Закона РФ от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Советенародных депутатов и краевой, областной администрации», ст. 5, 12 ЗаконаРФ от 15 апреля 1993 г. «Об основах бюджетных прав и прав поформированию и использованию внебюджетных фондов представительных иисполнительных органов государственной власти республик в составеРоссийской Федерации, автономной области, автономных округов, краев,областей,городовМосквыиСанкт-Петербурга,органовместногосамоуправления»\ соответствующие статьи устава области, закона области обюджетном устройстве и бюджетном процессе, а также ст. 168 ГК, считаядоговор поручительства ничтожным.' Оба упомянутых Закона утратили силу (СЗ РФ.
1999. № 28. Ст. 3492; Х» 42. Ст. 5005).238Доводы, изложенные в отзыве и в выступлении представителяадминистрации области, не были приняты судом во внимание исходя изследующего.В соответствии со ст. 124 ГК РФ субъекты Федерации выступают вотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равныхначалахсинымиучастникамиэтихотношений —гражданамииюридическими лицами. К субъектам Федерации применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемыхгражданским законодательством, если иное не вытекает из закона илиособенностей данных субъектов.
Статья 125 ГК РФ устанавливает, что отимени субъектов Федерации органы государственной власти могут своимидействиямиприобретатьи осуществлятьимущественныеи личныенеимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках ихкомпетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Субъект Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим емуимуществом,кромеимущества,закрепленногозасозданнымиимюридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативногоуправления, а также имущества, которое может находиться только вгосударственной собственности (ст. 126 ГК). Средства соответствующегобюджетаииноегосударственнымигосударственноепредприятиямиимущество,инезакрепленноеучреждениями,засоставляютгосударственную казну Российской Федерации, казну республики в составеФедерации, казну края, области, города федерального значения, автономнойобласти, автономного округа (п.
4 ст. 214 ГК). Таким образом, можно прийтик выводу о том, что администрация области — поручитель, будучи органомгосударственнойвласти,имелаправоприобретатьиосуществлятьимущественные права и обязанности, в том числе путем заключениядоговора поручительства. Акты, определяющие статус администрацииобласти, не ограничивают ее компетенцию на заключение подобного рода239договоров.ОтветственностьсубъектаФедерациинеограничиваетсябюджетными средствами.Крометого,судомбылиисследованывопросы,касающиесядействительности договора поручительства, и каких-либо оснований дляпризнания их недействительнымисуд не нашел. Необходимо такжеучитывать, что ни одна из сторон не ставила вопрос о признании договорапоручения недействительным.#Ни один из участников процесса не ставил также вопрос осоответствиикредитногодоговораидоговорапоручительствазаконодательству об акционерных обществах, а также соразмерности суммывзыскиваемыхповышенныхпроцентовпоследствиямнарушенныхобязательств.
Суд не обязан по собственной инициативе ставить и обсуждатьвопрос о соответствии кредитного договора и договора поручительствазаконодательству об акционерных обществах. Повышенные проценты запользование кредитомпри несвоевременномего погашениидолжнырассматриваться как плата за пользование денежными средствами.Данныйвыводосновываетсянаанализесодержанияп.12постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике примененияположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами», в соответствии с которымпроценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, к которомуприменяются нормы о договоре займа (п.
2 ст. 823 ГК РФ), являются платойза пользование денежными средствами'. В связи с изложенным вопрос осоразмерностиповышенныхпроцентовпоследствиямнарушенияобязательства не подлежит рассмотрению.Приведенные примеры из практики арбитражного суда и ТретейскогосудаприМежбанковскомфинансовомдомесвидетельствуютонеобходимости учета специфики правового положения публично-правовыхВВАСРФ. 1998. №11.240образований при рассмотрении соответствующих дел в судах, вытекающихиз договорных отношений.Происходит сближение частноправовых и публично-правовых сферрегулирования, что выражается, в частности, в значительном повышениироли суда в разрешении возникающих в сфере предпринимательства споровпри применении публично-правовых средств, например, обжалованиедействий государственного органа при отказе в выдаче лицензии.Широкое применение публично-правовых средств регулированияпредпринимательскойдеятельностинельзярассматриватькакгосударственное вмешательство в частноправовые отношения'.
Указанноеобстоятельство лишь подчеркивает необходимость сочетания этих средств,без чего невозможно эффективно осуществлять предпринимательскуюдеятельность на современном этапе развития экономики.Частное право не может существовать без публичного, посколькунормы публичного права гарантируют эффективное применение нормчастного права, а частноправовые средства обеспечиваются, гарантируютсяпублично-правовыми средствами.Соотношение использования частноправовых и публично-правовыхсредстврегулированиявсферепредпринимательскойдеятельностинепостоянно и зависит от конкретных условий развития экономики.
В техстранах, где рынок сформировался и основные принципы рыночнойэкономики эффективно функционируют, использование публично-правовыхинструментов регулирования сведено к минимуму (например, СоединенныеШтаты Америки, Япония и др.). Там же, где происходит процесс становлениярыночнойэкономики,гдеимеютсяособенностиисторическогоигеографического характера, роль публично-правовых средств регулированиявесьма существенна. Представляется, что к таким странам относится, вчастности, Россия.' Приведенная точка зрения была высказана Ю.А.Тнхомировым. См.: Общая теория государства и права.Академический курс в 2-х томах / Под ред.
М. Н. Марченко. Том 2. М., 1998. С. 253.241Наука предпринимательского права имеет в качестве объектаизучения закономерности правового регулирования предпринимательскойдеятельности, в том числе связанные с взаимодействием частноправовых ипублично-правовыхсредстврегулированияпредпринимательскихотношений. Научные исследования по указанной выше проблематике остронеобходимы теории и практике. Исследование тех или иных явлений в сферепредпринимательскойдеятельностилишьспозицийчастногоилипубличного права не дает полной и всесторонней картины явления, непозволяет достичь цели всестороннего изучения сложных отношений в сферепредпринимательства, предложить действенные способы совершенствованияправового регулирования предпринимательских отношений.^ Приведенныевыше положения позволяют сделать вывод о том, что при правовомрегулированииотношенийв сферегосударственногорегулированияэкономики применяются как частноправовые, так и публично-правовыесредства регулирования отношений, носящих частно-публичный характер.' Интересны в этом плане высказывания В.К.
Мамутова. «Система права — это не столько дифференциация,сколько интеграция правовых норм и институтов. Все отрасли стыкуются, имеют какие-то общие зоны,сферы пересечения, совместного воздействия. Поэтому согласование, состыковка, интеграция важнеетеоретического размежевания.Особенно это касается деления права на частное и публичное. Это не деление на отрасли права— этоклассификация норм по определенному признаку. Во всех отраслях реального законодательства нормыпубличного и частного права в большей или меньшей степени сочетаются». См.: Хозяйственное право. С.37.
См. также: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.Гл. УП. Соотношение гражданского права с публичным правом. С. 166—168; Занковский С.С. Публичные ичастные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке:преемственность и развитие. М., 2002. С; 26—41.242Глава IV.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
