Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства (1098285), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Иногда это сделать далеко не так просто, как может показатьсяна первый взгляд. Например, некоторые государственные органы России невсегдаимеютчеткоопределеннуюкомпетенцию,закрепленнуювнормативных актах.ФКроме того, следует учитывать, что от имени публично-правовогообразования соответствующий государственный орган может выступать наоснове как своей компетенции, так и данного ему поручения. На основепоручения от имени публично-правового образования может выступатьтакже соответствующее юридическое лицо или гражданин, однако лишь вслучае и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указамиПрезидента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативнымиактами субъектов РФ и муниципальных образований (п.
3 ст. 125 ГК).Посколькудоговоры,наосновекоторыхпублично-правовыеобразования вступают в предпринимательские отношения, подписываютсядолжностными лицами органов государственной власти, третейский судобязан проверить соответствующие полномочия должностного лица наподписание договора.227Подобный вопрос был предметом рассмотрения и в арбитражныхсудах. Так, акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражныйсуд с иском к правительству республики, как поручителю, о взысканиистоимости сахарного песка, переданного на хранение акционерномуобществу открытого типа «Сахарный завод» по договору, и задолженности засахарный песок, поставленный заводу по контракту. В качестве третьеголица на стороне ответчика к участию в деле был привлечен завод.
Решениемсуда исковые требования удовлетворены полностью. Постановлениемапелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного СудаРФ предлагалось указанные судебные акты отменить и направить дело нановое рассмотрение.Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ протест удовлетворилпо следующим основаниям.По договору АООТ передало заводу на хранение 12 000 метрическихтонн сахарного песка. По условиям договора хранитель должен былотгружать товар по разнарядкам истца.
Кроме того, по контракту АООТпродало заводу 5000 метрических тонн сахарного песка, который подлежалоплате в течение 30 дней после подписания контракта.Правительство республики (в лице председателя) своим письмомобязалось отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательствпо указанным сделкам.Завод не исполнил надлежащим образом свои обязательства: неотгрузил по разнарядкам сахарный песок и не оплатил поставленный товар.Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания всей суммызадолженности с поручителя — правительства республики.Согласно П.1 ст.
125 ГК от имени субъектов Федерации органыгосударственнойвластимогутсвоимидействиямиприобретатьиосуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в228рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этихорганов.Однаковопросокомпетенциилица,подписавшегописьмоправительства республики, судом не исследовался и, следовательно, невыяснено, действовало ли данное лицо в пределах предоставленных емуполномочий и основаны ли его действия на этих полномочиях.Объем и содержание компетенции правительства республики и егопредседателя определены соответствующим законом, где предусмотрено, чтовопросыиспользованиябюджетныхсредствигосударственныхвнебюджетных фондов рассматриваются исключительно на заседанияхправительства республики.По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приразрешении спора судом не проверен довод ответчика о том, что внарушение указанного положения решение о даче поручительства принятопредседателем правительства единолично.
Поэтому судебные акты подлежатотмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам,имеющимсущественноезначение,аделонаправленонановоерассмотрение.^Рассмотримнесколькопримеровизпрактикипостояннодействующего Третейского суда при Межбанковском финансовом доме.По одному из дел в целях обеспечения возврата кредита междуакционерным банком и правительством республики в лице министерствафинансов был заключен договорпоручительства,согласнокоторомупоручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность заисполнение им обязательств по кредитному договору.Заемщик обязанностей, вытекающих из кредитного договора, невыполнил, в связи с чем в исковом заявлении акционерный банк просилтретейский суд взыскать с заемщика и поручителя—правительства' См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 4214/97 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1998. Ш 5. С. 36.229республики сумму основной задолженности, проценты за пользованиекредитом, а также штрафные санкции, предусмотренныекредитнымдоговором.Ответчики— заемщик и поручитель— правительство республикииск не признали и просили в удовлетворении требований истца отказать.В отзыве на исковое заявление поручитель — правительствореспублики в лице министерства финансов указывало, что договорпоручительства недействителен, так как подписан лицом, не имевшимполномочий на совершение таких действий.
Кроме того, в отзывеутверждалось, что договор поручительства был заключен с нарушениемреспубликанского законодательства, регулирующего порядок и условияпредоставления правительством республики гарантийных обязательств повозврату заемных средств, поэтому к договору должны применяться ст. 166 и168 ГК РФ. В отзыве указывалось также, что кредит был предоставлен засчет средств федерального бюджета, а акционерный банк выступал лишьпосредником. По мнению правительства республики, оно не может нестисолидарную ответственность с должником, поскольку такая ответственностьне предусмотрена п.
5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ.Третейскийсуд, заслушав представителейсторон,исследовавматериалы дела, посчитал иск подлежащим удовлетворению, в том числе вотношении поручителя, по следующим основаниям.В обеспечение возврата кредита акционерный банк и правительствореспубликивлицеминистерствафинансовзаключилидоговорпоручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную сзаемщиком ответственность за исполнение им обязанностей по кредитномудоговору в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.На основании договора возникло обязательство по поручительству.Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК при230неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотренасубсидиарнаяответственностьпоручителя. Приэтомпоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.По договору поручительства правительство республики в лицеминистерства финансов республики приняло на себя обязательство отвечатьперед акционерным банком за ненадлежащее исполнение заемщиком покредитному договору солидарно и в том же объеме, как и заемщик, включаяуплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.Доводы ответчика — правительства республики в лице министерствафинансов не были приняты судом, исходя из следующего.Согласно ст.
125 ГК РФ от имени субъектов Федерации могут своимидействиямиприобретатьнеимущественныеправаи осуществлятьимущественныеи обязанности,выступатьи личныев судеорганыгосударственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,определяющими статус этих органов (п. 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросахпрактики разрешения споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав»^). В соответствии со ст. 126 ГК субъект Федерацииотвечаетпосвоимобязательствампринадлежащимемунаправесобственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за созданнымиим юридическимилицаминаправехозяйственноговеденияили' ВВАС РФ. 1998.
№ 10. С. 14.231оперативного управления, а также имущества, которое может находитьсятолько в государственной собственности. Необходимо учитывать, что в п. 4ст. 214 ГК указывается следующее: объектом взыскания по обязательствамсубъекта Федерации являются средства соответствующего бюджета и иноегосударственноеимущество,незакрепленноезагосударственнымипредприятиями и учреждениями, и составляющее казну субъекта Федерации,в том числе, республики в составе РФ.•Возражения правительства республики в лице министерства финансово том, что договор поручительства недействителен, так как подписан лицом,не имевшим полномочий на совершение таких действий, опровергаетсяматериаламидела,вкоторыхимеетсяраспоряжениеправительствареспублики, согласно которому правительство республики предоставилополномочияминистерствуфинансоввыступатьпоручителемпередакционерным банком для получения кредита.
В соответствии с этимраспоряжением от имени правительства республики договор поручительствабыл подписан заместителем председателя правительства республики —министром финансов республики, т.е. в полном соответствии с требованиямидействующего законодательства.Довод поручителя о том, что договор был заключен с нарушениемзаконодательства,регулирующегопорядоки условияпредоставлениягарантийных обязательств по возврату заемных средств правительствомреспублики, и поэтому к нему должны применяться ст.
166 и 168 ГК, неможет, по мнению суда, быть принят во внимание, поскольку ответчик непредставилдоказательствнарушенияутвержденногоимжепорядкапредоставления гарантийных обязательств по возврату заемных средствправительствомреспублики.Крометого,нормыуказанногореспубликанского нормативного акта в части, на которую ссылался ответчик,противоречат ст. 125, 126 и 214 ГК РФ.Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. № 467 «Опрекращении предоставления гарантий и поручительств за счет средств232федерального бюджета» не может быть принята судом, поскольку данныйУказ не распространяется на отношения, связанные с поручительствомсубъекта Федерации.Такимобразом, правовыхоснованийдляпризнаниядоговорапоручительства ничтожной сделкой на основании ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
