Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства (1098285), страница 43
Текст из файла (страница 43)
166 и 168 ГК, помнению суда, не имеется.Утверждение ответчика — правительства республики о том, что9договор поручительства противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, неявляется обоснованным, поскольку Бюджетный кодекс РФ применяется кбюджетным, т.е. публичным правоотношениям (см. ст. 8 Федеральногозакона«ОвведениивдействиеБюджетногокодексаРоссийскойФедерации"). Необходимо также учитывать, что ст. 115 Бюджетного кодексаРФ, на которую ссылается ответчик, регулирует лишь отношения, связанныес выдачей и ответственностью по государственным и муниципальнымгарантиям, но не договорам поручительства.ФРассмотрев дело, третейский суд удовлетворил требование истца вполном объеме.По другому делу, рассмотренному третейским судом, акционерныйбанк заключил кредитный договор с заемщиком, поручителем по которомувыступило правительство одной из республик РФ.Заемщик своей обязанности по кредитному договору не выполнил.Истец просил третейский суд взыскать с заемщика и поручителя —правительствазадолженность —республикисуммувсолидарномосновногодолга,порядкепроцентызавозникшуюпользованиекредитом, неустойку за просрочку по возврату кредита и неустойку запросрочку по уплате процентов за пользование кредитом.Ответчики с требованиями истца не согласились, иск не признали.Третейский суд, заслушав представителей сторон и исследовавматериалы дела, исковые требования удовлетворил частично, отказав истцу в233удовлетворении требований по отношению к поручителю по следующимоснованиям.Согласно ст.
361 и 363 ГК РФ между акционерным банком иправительствомреспубликииздоговорапоручительствавозниклообязательство, по которому поручитель обязывается перед кредиторомдругого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью. Принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором не предусмотренасубсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в томже объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванныхнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договорапоручительства следует, что поручитель принял на себя солидарную сзаемщиком ответственность за выполнение последним всех обязательств,вытекающих из кредитного договора.Согласно ст. 323 ГК при солидарной обязанности должниковкредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в частидолга.Правительство республики в отзыве на исковое заявление просило судотказать истцу в иске к поручителю, ссылаясь на то, что республиканскийзакон о совете министров республики, действующийв части, непротиворечащей конституции республики, и сама конституция республикине содержат норм, относящих к ведению кабинета министров республикивопросы предоставления государственныхгарантий дляобеспечениягражданско-правовых обязательств юридических лиц.
Однако, по мнениюсуда, в данном случае необходимо учитывать, что само по себе отсутствие в234названных нормативных актах соответствующих норм не исключаетответственности, вытекающей из гражданско-правовых обязательств.Кроме того, по мнению представителей правительства республики,истцом не были представлены доказательства того, что сделка— договорпоручительства была впоследствии одобрена правительством республики и,следовательно, не может считаться заключенной от имени правительствареспублики, так как решение о предоставлении поручительства принято некабинетом министров, а премьер-министром единолично.
Однако, по мнениюсуда, необходимо иметь в виду, что у истца нет обязанности попредоставлению доказательств об одобрении впоследствии правительствомреспубликизаключеннойпремьер-министромсделки.Действующаяконституция республики не определяет компетенцию премьер-министра и несодержит каких-либо ограничений его полномочий. Республиканский закон осовете министров не дает оснований полагать, что премьер-министр вышелза пределы предоставленных ему полномочий.
Кроме того, в соответствии среспубликанским законом о совете министров республики председательсовета министров возглавляет правительство и направляет его деятельность,а также принимает в неотложных случаях решение по отдельным вопросамгосударственного управления. Необходимо учитывать, что сделка — договорпоручительства, заключенный между акционерным банком и правительствомреспублики, не признана недействительной в установленном закономпорядке, и ни одна из сторон вопрос о признании ее недействительной неставила. Доказательства того, что решение о предоставлении поручительствапринято не кабинетом министров республики, а премьер-министромединолично, представители правительства республики не представили.Судом была рассмотрена ссылка представителей правительствареспублики на то обстоятельство, что правовых оснований для реализацииобязательств, основанных на договорепоручительства,не имеется,поскольку положение соответствующего пункта договора поручительства,содержащеебюджетноеобязательствоправительствареспублики,235корреспондируется к бюджету республики, однако санкционирование этихрасходов в бюджете в законодательном порядке не предусмотрено.Однако указанный довод ответчика опровергается письмом премьерминистра республики, в котором сообщается о том, что в бюджетереспублики предусмотрены средства для исполнения обязательства подоговору поручительства.
Кроме того, в обоснование сделанного ответчикомвывода не приведено каких-либо норм права, содержащихся в действовавшихна момент заключения договора поручительства нормативных актах.Ограничение ответственности поручителя лишь средствами бюджетапротиворечит принципам гражданско-правовой ответственности, посколькуможет быть ограничен лишь размер ответственности, но не источникивозмещения соответствующих средств (ст.
393 ГК РФ). Статья 361 ГКпредусматривает, что по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнимобязательстваполностьюответственностипоилидоговорувчасти.Возможностипоручительствапутемограниченияустановленияконкретного источника погашения задолженности закон не предоставляет.Необходимо также учитывать, что Российская Федерация, субъектыФедерации,муниципальныеобразованиявыступаютвотношениях,регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с инымиучастниками этих отношений— гражданами и юридическими лицами.
Куказанным выше субъектам гражданского права применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемыхгражданским законодательством (ст. 124 ГК). Таким образом, республика каксубъектФедерациипообязательствам,вытекающимиздоговорапоручительства, должна отвечать всем имуществом (казной), а не толькосредствами республиканского бюджета (п. 4 ст. 214 ГК).Однако при вынесении решения третейский суд учел, что сторонамипо кредитномудоговорубыл подписанзадолженности,которыйнебылновыйсогласованграфикспогашенияпоручителем —236Правительством республики.
В результате переноса сроков произошлоувеличение ответственности, а также возникли иные неблагоприятныепоследствия для поручителя, в связи с чем поручительство прекратилось иследовательно, отсутствуют основания для ответственностиправовогообразования—субъектаФедерации.Такимпублично-образом,судпосчитал, что в иске акционерного банка к правительству республикидолжно быть отказано.В Третейский суд при Межбанковском финансовом доме обратился сиском акционерный банк, который просил взыскать солидарно с поручителейсумму основного долга и проценты по кредитному договору, заключенномумежду акционерным банком и заемщиком. Одним из поручителей выступалаАдминистрация одной из областей России.Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков,в том числе представителей администрации области, исследовав материалыдела, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующимоснованиям.В соответствии со ст.
819 ГК РФ между акционерным банком (вдальнейшем— АБ) и заемщиком возникло обязательство по кредитномудоговору, согласно которому заемщик обязан своевременно возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. В соответствиисо ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иныхправовых актов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
