Диссертация (1098277), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

В специальном докладе ЮНЕСКО 2013 г., посвященном креативной экономике, обобщены различные взгляды на этот феномен, но четкого определения не дается. Креативная экономика определена как сложная система, получающая «экономическое значение» («экономическую ценность») благодаря содействию экономической эволюции; это система, которая производит дополнения к первичному ресурсу творчества, - внимание, сложность, идентичность и адаптацию [343, р. 15; 344, р. 21].

В концепцию креативной экономики входят понятия «креативные отрасли» (“creative industries”) и «отрасли культуры» (“cultural industries”), которые различаются между собой. К отраслям культуры отнесены такие области культуры, как музыка, искусство, мода и дизайн, а также медийные отрасли – радио, издательское дело, кинопроизводство и телевидение. «Креативные отрасли» (“creative industries”) – более широкая категория и, помимо выше названных, включает такие отрасли, в которых товары и услуги зависят от инноваций, например, «креативные исследования» и программное обеспечение. Классификация креативных отраслей представлена в таблице 1.1.1.

Таблица 1.1.1 – Классификация креативных отраслей

Источник: Составлено по: Creative Economy Report 2008. The Challenge of Assessing the Creative Economy: towards Informed Policy-Making. Р. 13-14. UNCTAD. [Электронный ресурс] URL: http://unctad.org/en/Docs/ditc20082cer_en.pdf (дата обращения: 19.09.2014 15:30).

Как видно из таблицы, креативные отрасли объединены в четыре домена - искусства, СМИ, функциональных творений (functional creations) и наследия, внутри которых выделены девять секторов [343, р. 13-14]. Взаимосвязь между ними проиллюстрирована в Приложении1на Рисунке 1.1. Отличительные характеристики креативных отраслей: (1) включают материальные продукты и нематериальные интеллектуальные или художественные услуги с творческим содержанием, экономической и рыночной ценностью, при производстве которых творческий потенциал и интеллектуальный капитал выступают в качестве первичных ресурсов (так называемых «параметров входа», primary inputs); (2) комплекс действий, основанных на знаниях и ориентированных на искусства (но не ограниченные ими), на генерирование доходов от торговли и реализации прав интеллектуальной собственности; (3) находятся на пересечении искусства, услуг и отраслей промышленности [343, р. 13]. Креативные отрасли формируют тенденцию к образованию кластеров в городах. Лидирующие позиции среди этих городов занимают глобальные города (ведущие города мира, центры мировой экономики), в которых доля творческих работников (в процентах от общей численности занятых) значительно выше, чем в других городах (в настоящее время это традиционные лидеры: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Лондон, Париж, Токио, Пекин и Шанхай, плюс некоторые города, которые, как предполагается, станут глобальными в будущем; ни одного российского города в этом списке потенциальных городов ныне нет, тогда как в 1990-х гг. в него входила Москва).

Креативная экономика является одним из самых быстрорастущих секторов экономики, продолжает расти во всем мире, обгоняя другие сектора, и имеет трансформирующий (преобразующий) характер в плане получения доходов, увеличения добавленной стоимости и создания рабочих мест. Вследствие этого она признается драйвером развития, инвестиции в который могут дать мощный толчок развитию, а сами отрасли культуры и творческая индустрия - стать ключевыми элементами инновационной системы [344, р. 9 – 10, 16, 20-21].

Некоторые ученые противопоставляют «креативную экономику» экономике знаний, и эту точку зрения можно условно обозначить символом борьбы «джинна стандартизации» и «джинна вариативности». Например, по мнению скандинавских ученых Нордстрема К. и Ридденстрале Й., экономика знаний, которая развивалась в последние 20-25 лет, ушла в прошлое, потому что экономике знаний свойственна стандартизация, а ныне востребована креативность, в основе которой - разнообразие и вариативность. Стандартизация должна уступить место вариативности: это «джинн, который вырвался из бутылки» [184]. В ответ на высказывания этих исследователей российский ученый Г.Б. Клейнер предложил разрешение противоборства «джинна вариативности» с «джинном стандартизации» в рамках предложенной им новой системной парадигмы экономики институтов. По Г.Б. Клейнеру, стадия экономики знаний, в которой главным фактором и результатом экономической деятельности являются знания, наступает вслед за развитием «репликационной» стадии экономики, в которой роль основного фактора и результата производства играют товарно-материальные ценности (в настоящее время именно эта стадия имеет место в России). Движение из этой исходной точки может осуществляться по двум сценариям. В первом сценарии после «репликационной» стадии экономики следует имитационная экономика и экономика самоповтора, затем – экономика застоя. Во втором сценарии последовательность фаз выглядит так: экономика материальных благ – экономика знаний – экономика институтов – экономика культуры – экономика мысли. Ближайшей последовательницей «экономики знаний» служит «экономика институтов». Путь от экономики знаний к экономике институтов связан с достижением такой степени развития экономики знаний, при которой запас знаний будет позволять решать основную часть практических задач жизнеобеспечения, хотя бы на уровне простого воспроизводства жизненных благ (в настоящее время мировая экономика не достигла этой фазы) [157].

В подавляющем большинстве публикаций «креативная экономика» не противопоставляется экономике знаний, но соотношение этих экономик не обозначено. По нашему мнению, креативная экономика – это экономическая система, образованная в результате конвергенции (на платформе интеллектуальных ИКТ) отраслей, производящих продукты с высокой добавленной стоимостью, содержание которых может быть переведено в цифровую форму и продвинуто на внутренний и внешний рынок, - отраслей науки, культуры, СМИ и ИКТ-сектора. На наш взгляд, это важный шаг на пути к экономике знаний. В такой трактовке экономика знаний и креативная экономика содержат много схожих черт. Обе новые «новые экономики»: (а) отражают уровень человеческого и социального капитала страны, т.е. суммы знаний, накопленных в обществе, и взаимодействия экономических акторов; (б) имеют общую технологическую базу - интеллектуальные ИКТ; (в) развиваются в условиях зрелого ИО, благодаря созданным возможностям для реализации человеческого капитала в инновациях; (г) становятся драйвером развития при достижении прибыльности соответствующего бизнеса.

Вместе с тем, эти понятия различаются. Во-первых, понятие «экономика знаний» в бОльшей степени является академической, нежели практической категорией, включает различные виды деятельности (а не отрасли) и нуждается в конкретизации, потому что эти виды деятельности затруднительно внести в программы экономического развития. Креативная экономика выстроена из конкретных отраслей и представляет «шаг» в конкретизации экономики знаний. Формирующие креативную экономику отрасли легко включаются в программы развития этих отраслей, имеют потенциал для коммерциализации и в случае достижения прибыльности бизнеса вносят большой вклад в экономическое развития и благополучие страны. Во-вторых, в академической категории экономики знаний делается упор на видах интеллектуальной деятельности. Категория «креативная экономика» «на равных» включает не только отрасли интеллектуального труда, но и отрасли навыков и умений (где отрасле-образующим фактором является умение работать руками, при наличии интеллекта, разумеется).

Вместе с концепцией ЭЗ и креативной экономики в мировой теории появились и другие концепции, отражающие также современные реалии, но выделяющие другие нюансы. Так, в мировую экономическую теорию было внедрено понятие «инновационная экономика», акцентирующее внимание на усилении значимости инноваций. Этот термин часто используется как синоним понятий «новая экономика» и «экономика знаний». В дальнейшем возможно появление все новых «новых экономик», в том числе предложенной Г.Б. Клейнером экономики институтов как ближайшей последовательницы «экономики знаний» [157], затем экономики мысли и т.д.

Что касается причинно-следственной связи между ИО, с одной стороны, и экономики знаний, креативной экономики, экономики институтов и всех прочих «новых экономик», с другой, то, на наш взгляд, она такова: категория ИО – наиболее широкая, универсальная, многоплановая и многоуровневая категория, которая в силу своей обширности не только не противоречит всем «новым экономикам», но дает прочную базу для развития каждой из них, обеспечивая необходимые интеллектуальные технологии, каналы коммуникаций и перелива информации и знаний в масштабах всей страны (в дальнейшем – в глобальном информационном пространстве). По мере роста значимости знаний, умений, институтов (и т.д.) как экономических ресурсов в рамках ИО зарождаются элементы каждой «новой экономики» - экономики знаний, креативной экономики, экономики новых институтов и т.д. И для каждой из них ИО предоставляет условия и технические (технологические) средства для создания необходимой инфраструктуры, новые возможности для инноваций, новые бизнес-модели. Без этих средств и каналов связи (т.е. вне ИО) формирование всех «новых экономик» не представляется возможным. В то же время каждая из «новых экономик» отличается своими нюансами и приобретает новые черты, но при этом не изменяет типа экономической системы и сущности общества, основанного на информации и знаниях, свободно переливающихся (благодаря ИКТ) и охватывающих всех членов этого общества – информационного общества.

1.3. Специфика создания конкурентных преимуществ в процессе построения ИО

1.3.1. Понятие конкурентных преимуществ и конкурентоспособности на макроуровне

Под конкурентоспособностью (КСП) страны понимается ее способность достичь устойчивых темпов экономического роста и опережать другие страны по показателям качества жизни и уровня зрелости информационного общества. КСП формируется конкурентными преимуществами данной страны. Комплекс этих преимуществ создается как результат реализации преимуществ в наделенности природными богатствами (так называемые базовые, или естественные, или «унаследованные», как их принято обозначать в зарубежной научной литературе, конкурентные преимущества) и управленческих решений по развитию созданных человеком факторов КСП (развитые конкурентные преимущества).

Международная конкурентоспособность (МКСП) страны выявляется только в сопоставлении с другими странами. Масштаб сравнения может быть различным: глобальным, региональным, многосторонним, двусторонним. В каждом диапазоне сравнения можно выявить конкурентные преимущества и большую или меньшую конкурентоспособность конкретных стран. Область, по которой страна демонстрирует глобальное лидерство (1-е место в мире), можно считать, на наш взгляд, абсолютным глобальным конкурентным преимуществом данной страны; область, по которой страна входит в пятерку (топ-5) мировых лидеров, - ее глобальным конкурентным преимуществом; область, по которой страна входит в десятку (топ-10) мировых лидеров – сильной стороной конкурентоспособности страны.

Тема КСП страны и факторов, лежащих в ее основе, остается одной из центральных в мировой экономической теории, однако до сих пор не выработано общепризнанного определения КСП на макроуровне. Само понятие КСП страны в широкой постановке (не как КСП на конкретных рынках) появилось в начале 1980-х гг. в США в связи с ужесточением международной конкуренции, поиском причин успехов японской экономики и провалов экономики США на мировых рынках, путей преодоления угрозы «деиндустриализации» американской экономики. В посвященном всем этим вопросам Докладе Комиссии по конкурентоспособности (Report of the President’s Commission on Competitiveness) было сформулировано определение, согласно которому национальная конкурентоспособность страны (nation’s competitiveness) - это степень, в которой страна может при свободных и справедливых рыночных условиях производить товары и услуги, отвечающие требованиям международных рынков, при одновременном повышении реальных доходов своих граждан [275, p. 3]¹¹. С тех пор это определение стало наиболее распространенным.

С понятием КСП национальной экономики (национальной конкурентоспособности) тесно связано понятие международной конкурентоспособности страны (МКСП). В экономической литературе можно найти разнообразные определения обеих ипостасей конкурентоспособности страны. Выделяя общее в различных определениях, можно констатировать:

- в определениях национальной КСП подчеркивается внутренняя способность страны в национальных границах и на внутреннем рынке обеспечивать: (1) высокие темпы экономического роста и повышение уровня жизни на базе создания благоприятной внутренней бизнес-среды, (2) высокую эффективность использования производственных ресурсов и высокую производительность, (3) экологическую безопасность производимой продукции;

Характеристики

Список файлов диссертации