Диссертация (1098277), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Включение в исследование Австралии объясняется тем, что реализуя стратегию приоритетного развития ИО, страна демонстрирует устойчивые стабильные темпы роста в течение последних 17 лет и эффективные институты, благоприятствующие инновациям; имеет удачный опыт в инновационном развитии ключевой добывающей отрасли, изучение которого весьма актуально для инновационного развития российской добывающей промышленности; в условиях сильных иммиграционных потоков (как и в России) правительству удалось создать механизм привлечения высококвалифицированной рабочей силы, специалистов, талантов и добиться наивысших показателей развития экономики знания. В то же время в Австралии существуют проблемы, созвучные российским, и страна обладает положительным опытом по их разрешению.

Степень разработанности проблемы. Исследования информационного общества (ИО) начались в середине прошлого века в рамках теории постиндустриального общества. Теоретики постидустриального общества Д.Белл (Daniel Bell), З. Бжезинский (Z. Brzezinski), Дж. Гэлбрейт (J. Galbraith), П. Дракер (Peter F. Drucker), О.Тоффлер (Alvin Toffler), А. Турен (A. Touraine), Д. Рисмен (D. Riesman), Т. Форестер (T. Forester) и другие еще более полувека назад предвидели переход наиболее развитых стран к новому типу производства и общества на базе новых компьютерных технологий. Идеи нового индустриального общества (Дж. Гэлбрейт) и постиндустриального общества (Д. Рисмен, Д. Белл) постепенно модифицировались в концепцию ИО, информационной экономики (ИЭ) и общества знаний.

Большой вклад в разработку теории ИО внесли, помимо выше указанных теоретиков, У.Дайзарад (U.Dayzarad), Е.Масуда (E. Masuda), М.Хайдегер (M.Haydeger), К.Эрроу (K.Errou), Ж.Эллюль (Zh.Ellyul), К.Ясперс (Karl Jaspers), А. Норманн (A. Norman), М. Коннарз (M. Konnarz), Г. Бенеско (G. Benesko), Т. Моррис-Сазуки (T. Morris-Sasuke), Ф. Махлуп (F. Machlup), Дж. Стиглер (J. Stigler), М. Порат (Mark Uri Porat), М.Кастеллс (M. Castells).

В российской экономической литературе освоение проблематики ИО началось в конце 1970-х гг. Теоретические положения и индикаторы раз­вития ИО освещены в работах Р.Ф. Абдеева, Л.Е. Варакина, Т.П.Ворониной, В. Дрожжинова, Т.В. Ершовой, А.В. Костиной, С.В. Паринова, Э.К. Погорского, Ю.Е. Хох­лова, А.Чернова, А.В. Чугунова, С.Б. Шапошника, А. Штрика и других.

Несмотря на повышенное внимание к феномену ИО, процессы формирования ИО еще не получили комплексного и завершенного освещения, и в теории ИО больше разногласий, чем единства. Недостаточность проработки экономических проблем в этой области отмечали, в частности, И.А. Стрелец и С.В. Паринов, разработавшие концепцию и теоретическую модель сетевой экономики, А.Н. Авдулов и А.М. Кулькин, рассматривающие различные аспекты социально-экономического развития через «призму» смены парадигм, и многие другие. Это дает основание признать феномен ИО недостаточно исследованным.

В отличие от относительно нового феномена ИО феномен конкурентных преимуществ известен и исследуется в течение достаточно длительного исторического периода, начиная с Адама Смита и Дэвида Риккардо. Развитие концепции конкурентных преимуществ прослеживается в трудах представителей различных школ и направлений от классического и неоклассического направления до школы конкурентных преимуществ, яркими представителями которой являются Р. Соллоу (R. Sollow), Б. Баласса (B. Balassa), Р.Вернон (R.Vernon), П. Кругман (P. Krugman), М. Портер (M. Porter), институциональной и неоинституциональной школы. Достаточно хорошо проработаны вопросы роли человеческого капитала и других факторов в формировании конкурентных преимуществ, которые были в центре внимания, в частности, в работах С. Фишера (C. Fischer), исследовавшего роль макроэкономических факторов, работах Дж. С. Беккера (J. C. Becker), посвященных воздействию образования на состояние человеческого капитала, публикациях Дж. Сакса (J. Sachs), посвященных роли инвестиций в здравоохранение и многих других.

Проблемы КСП и конкурентных преимуществ широко представлены и в российской экономической литературе. Среди отечественных исследователей можно назвать Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.С. Булатова, М.И. Гельвановского, С.Ю. Глазьева, А.Г. Гранберга, С.И. Долгова, В.Л. Иноземцева, Г.Б. Клейнера, А.В. Макарова, Л.В. Сабельникова, А.К. Субботина, Ю.В. Шишкова, А.Ю. Юданова и других.

Воздействие глобализации на МКСП отражено в публикациях Е.Ф. Авдокушина, В.В. Громыко, Е.А. Касаткиной, В.П. Клавдиенко, С. В. Киселева, В.П. Колесова, М.В. Кулакова, Я.Д. Лисоволик, М.Л. Лучко, Е.К. Мазуровой, Ю.М. Осипова, М.Н. Осьмовой, И.В. Пилипенко, О.И. Пилипенко, В.А. Рубе, Б.М. Смитиенко, Р.А. Фатхудинова, Г.Г. Чибрикова и других.

Работы западных и российских ученых, посвященные вопросам КСП и конкурентных преимуществ, широко известны в российских научных кругах. Гораздо менее известны труды восточноазиатских исследователей. Признание заслуг этих ученых в западных странах выразилось в приглашении восточноазиатских исследователей на профессорские должности в ведущие университеты мирового значения и на работу в качестве советников и консультантов в правительственные структуры западных стран, включая США. Среди работ южнокорейских авторов по проблематике КСП можно выделить труды Дон-Санга Чо (Dong-Sung Cho), Хвай-Чанга Муна (Hwy-Chang Moon), Мин-Янга Кима (Min-Young Kim), И.Д. Ко (I. D. Koh), Дж.Х. Ли (J. H. Lee), Б.К. Чо (B. K. Cho), И.К. Чеонга (I. K. Cheong); среди работ японских ученых – труды Широ Хиоки (Shiro Hioki), Н. Окамото (N. Okamoto) и других.

Несмотря на многочисленность зарубежных и российских исследований проблем КСП, ни в зарубежной, ни в отечественной экономической литературе не сложилась завершенная целостная картина формирования конкурентных преимуществ страны в условиях углубления глобализации и построения ИО. В большинстве работ КСП не увязывается с устойчивостью экономического роста, с возможностями формирования конкурентных преимуществ на базе построения ИО. Еще менее исследована страновая специфика создания конкурентных преимуществ в процессе построения ИО в восточноазиатских странах и Австралии. Результатов подобных исследований нам не удалось обнаружить ни в российской, ни в зарубежной экономической литературе.

Актуальность выдвинутой проблематики, недостаточная научная разработанность вопросов, связанных с формированием конкурентных преимуществ в ходе построением ИО, еще меньшая проработанность страновой специфики воздействия процессов построения ИО на достижение конкурентных преимуществ в странах АТР, а также несомненная практическая значимость этой проблематики для прогресса российской экономики обусловили выбор темы и определили цель исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение теоретических подходов, стратегий и положительного опыта по формированию конкурентных преимуществ передовых стран АТР в ходе построения и совершенствования ИО и выработка на этой основе рекомендаций по повышению МКСП России на базе развития ИО.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

• выявить специфику конкурентных преимуществ, формируемых в процессе построения ИО;

• раскрыть особенности процесса построения ИО в странах АТР и влияние этой специфики на формирования конкурентных преимуществ данных стран;

• обозначить степень воздействия процесса построения ИО на экономику и благосостояние стран АТР;

• на основе анализа существующих в международной практике моделей оценки конкурентных преимуществ и КСП идентифицировать модель, наиболее адекватно отражающую динамику МКСП в современных условиях построения ИО;

• выявить и проанализировать наиболее значимые факторы и стратегии наращивания конкурентных преимуществ на современном этапе построения ИО в условиях параллельного развертывания процессов углубления региональной кооперации и совершенствования ИО;

• определить специфику изменений в функционировании рыночного механизма и механизма повышения КСП стран АТР под воздействием процесса совершенствования ИО и внедрения электронной составляющей во все области экономики и бизнеса;

• уточнить уровень российского ИО, определить степень его адекватности потребности повышения МКСП и подушевого дохода, достижению устойчивости роста;

• проанализировать основные ограничители развития ИО и повышения МКСП России в современных условиях;

• разработать предложения по выбору направлений и разработке стратегий формирования конкурентных преимуществ в России на базе развития ИО в целях повышения МКСП и благосостояния населения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются ИО, сформированное к настоящему времени в Австралии, Гонконге, Сингапуре, Тайване, Южной Кореи, Японии, экономические и социальные эффекты, инновационное развитие и динамика МКСП этих стран по мере совершенствования ИО.

Предметом исследования являются подходы, инструменты и стратегии формирования конкурентных преимуществ в ходе построения ИО, внешние и внутренние факторы, определяющие инновационное развитие, повышение МКСП и благосостояния стран АТР.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. На основе научной систематизации теоретических подходов к анализу процессов построения ИО автор обосновывает перспективность подхода к исследованию воздействия процесса построения ИО на инновационное развитие и повышение МКСП в трех ракурсах: с точки зрения формирования ИКТ-инфраструктуры; интенсивности использования ИКТ и Интернета; создания социально-экономических эффектов. Аналитическая значимость такого подхода обусловлена комплексностью, сложностью и многомерностью феномена ИО и позволяет преодолеть недостаточность одно- двухфакторного подхода, который оценивает конкурентные преимущества только на основе преимуществ во внешней торговле и в производительности труда.

2. Обоснован вывод, что успехи в повышении МКСП самых конкурентоспособных стран АТР достигнуты на базе национального приоритета формирования ИО. На начальном этапе становления ИО его развитие осуществлялось благодаря масштабным инвестициям в ИКТ-сектор. По мере повышения степени зрелости ИО эти инвестиции постепенно уменьшались, в связи с включением механизмов самофинансирования вплоть до полной самоокупаемости. Показано, что экономическое развитие, построенное на преимущественном росте ИО, относительно менее затратно, и его компонент - ИКТ-сектор гораздо меньше восприимчив к колебаниям мировой конъюнктуры, чем сырьевые и низко технологические сектора. Преодоление порогового значения проникновения ИКТ по мере развития ИО приводит к повышению его вклада в ВВП, рост КСП и благосостояния стран.

3. Оценка конкурентных преимуществ инновационного развития осуществлена в параметрах институциональной среды и создания в рассматриваемых странах АТР Национальной инновационной экосистемы (НИЭС). Аналитическая значимость такого подхода обусловлена переходом стран АТР к модели устойчивого развития, а его практическая значимость связана с возможностями увеличения ВВП на душу населения в ходе построения НИЭС, которые демонстрируют страны АТР.

4. Установлена специфика процесса создания конкурентных преимуществ стран АТР, которая состоит в базировании процессов построения ИО на региональной кооперации этих стран, построенной на принципах «коопетиции» («соконкуренции») и комплементарности конкурентных преимуществ.

5. На основе изучения наиболее представительных моделей исследования МКСП и сопоставления результатов оценки МКСП в разных докладах выявлено наличие очень существенных расхождений в количественных индикаторах и трендах КСП стран и обоснован вывод, что:

- модели анализа КСП в докладах Международного института развития менеджмента (МИРМ) и Всемирного экономического форума (ВЭФ) хорошо отражают конкурентные позиции развитых стран (Австралии, Японии) и восточноазиатских стран АТР в период их индустриального развития, когда эти страны были слаборазвитыми, но недостаточно полно отражают ситуацию в информационную эпоху, поэтому мало подходят для анализа КСП стран с быстроразвивающимся рынком на базе построения и развития ИО;

- модель южнокорейского Института исследований в области промышленной политики (Institute for Industrial Policy Studies, IPS модель) лучше подходит для анализа КСП в период постиндустриального развития и формирования ИО, потому что позволяет проводить анализ КСП в контексте не только «классических» детерминант КСП, но и гетерогенного совокупного человеческого и социального капитала.

Характеристики

Список файлов диссертации