Диссертация (1098277), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Третье направление представлено теорией информационных каскадов и условно обозначается в экономической литературе символом «доверие». Один из создателей этой теории, американский ученый японского происхождения Ф. Фукуяма (Yoshihiro Francis Fukuyama) призывает «адептов ИО» не забывать о доверии: доверие не воплощено в компьютерных сетях и волоконно-оптических линиях связи; хотя оно и предполагает обмен информацией, но отнюдь не сводится к информации [73].
В российской экономической литературе к критическому подходу к ИО можно отнести публикации В. Г. Горохова, который называет новый тип социальной реальности «пост-информационным обществом», или «обществом не-знания», главными характеристиками которого являются: избыток информации, циркулирующей в социальном пространстве; смещение ориентации научных исследований на рыночные потребительские запросы; постановка перед наукой задачи не только производства знаний, но и их распространения, тиражирования, обеспечения доступности. Ученый подчеркивает спорный и изменчивый характер критериев научной рациональности на различных этапах её эволюции [91, с. 68, 72].
Альтернативные концепции. По мере своего «созревания» экономический феномен ИО наполнялся все новыми нюансами, отражающими процесс его развития. Это нашло отражение в появлении концепций другого общества, отличного от ИО.
Так, в мировой экономической теории появилось понятие «общество знаний», или «общество, основанное на знаниях» ("Knowledge Society"), которое сосуществовало или даже противопоставлялось понятию «информационное общество». Обобщая различные представления, можно выразить суть этого феномена как динамично развивающегося общества, в котором знание является фактором успеха, решения новых задач, создания новых видов продукции/услуг, формирования спроса и оформилось в систему/подсистему нематериального производства (знаний), эффективно взаимодействующую с системами/подсистемами, производящими материальный продукт, одним из фрагментов которой является процесс коммерциализации ее компонентов - науки, культуры и образования, побуждающий соотносить деятельность творческой личности с потребностями других людей.
Например, во Всемирном докладе ЮНЕСКО «К обществам знания» (“Towards Knowledge Societies”) ИО противопоставляется «обществу знания». По мнению экспертов ЮНЕСКО, «понятие информационного общества основывается на достижениях технологии» и связано с идеей «технологических инноваций», а «понятие обществ знания подразумевает более широкие социальные, этические и политические параметры», общества знаний не станут «довольствоваться ролью простых составных частей глобального информационного общества», но чтобы остаться «человечными и жизнестойкими», они должны будут преобразоваться в «общества совместного использования знания» («множественное число указывает здесь на необходимость помнить о существующем многообразии») [156, с. 7, 19]. ИО является необходимым предваряющим этапом и структурным элементом «общества знания», которое охватывает более широкие социальные, культурные, экономические, политические и правовые аспекты преобразований, в большей мере отражает сложность и динамизм происходящих изменений. Поэтому концепция общества знания предпочтительнее концепции ИО [46, c. 16, 26].
На наш взгляд, в докладе ЮНЕСКО выражен «технологический взгляд» на построение ИО в ущерб «информационному» (если подходить к этому феномену с точки зрения большей значимости фактора информационности или фактора технологичности). Как нам представляется основополагающий принцип ИО не «достижения технологии», а появление нового ресурса – «информация». «Достижения технологии» служат в этом обществе для хранения и передачи информации. В результате познавательной деятельности человека, т.е. обработки поступающей в сознание информации, рождается знание. Невозможно представить себе человека, не охваченного информацией (даже если он «глух и слеп»). Существует огромное число людей, не охваченных знаниями и грамотой (в самых передовых странах грамотой владеет не 100% населения). Поэтому трудно представить существование в реальной действительности «общества совместного использования знания» (по крайней мере, в настоящий момент). Информационное общество - самое широкое понятие, которое вследствие своей универсальности способно вместить в себя и «общество совместного использования знания», и «постинформационное общество», и прочие «общества», появляющиеся в экономической литературе в результате выдвижения на передний план новых аспектов развития экономических феноменов, – и в силу наличия своеобразной «моды» в экономической мысли. Именно последним обстоятельством мы объясняем отсутствие объяснения связи (что встречается чаще всего) каждого нового понятия с предыдущим (его просто «забывают») или противопоставления понятий.
К альтернативному направлению относятся различные концепции «креативного общества» (“creative society”). Единой концепции «креативного общества», разрабатываемой на волне модной теории креативной экономики, пока не создано, но, обобщая мнения разных авторов, можно сформулировать отличительные черты такого общества: (а) важнейшее место в креативном обществе занимает креативный класс (учeные, инжeнeры, препoдaватели вузoв, дизайнеры, писaтeли, журнaлисты и др.); (б) глaвную рoль в рaзвитии крeaтивного oбщeства играют новые идеи и инновации; (в) основные характеристики: рост числа профессионалов, занятых креативной работой; систематическое инвестирование в инновации; рост практической отдачи от затрат на инновации; развитие венчурного капитала; развитие инновационных инфраструктур (технопарки, инновационные венчурные фирмы, бизнес-инкубаторы). На наш взгляд, ничего принципиально нового по сравнению с ИО данные характеристики не несут.
В российской экономической литературе к альтернативному направлению можно отнести работы В. Л. Иноземцева. В публикациях В.Л. Иноземцева теория ИО признается разновидностью теории «постиндустриального общества», но является, по мнению ученого, неадекватной для описания современных реалий. В качестве альтернативы теории ИО предлагается теория «постэкономического общества», под которым понимается тип социального устройства, при котором хозяйственная деятельность человека становится всё более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задается традиционно понимаемой экономической целесообразностью [36, с. 25]. Основы новому типу общества закладывают не столько «новые технологии или знания…, сколько изменение самого человека, обретение им качественно новой мотивации» [95, с. 151].
Подход в контексте новых парадигм ИО. Подход в контексте парадигмы экономического развития основан на методологии анализа социально-экономических процессов через смену парадигм. Принципиальную основу для возможности такого анализа составляет понятие парадигмы как модели постановки проблем и их решений, введенное в научный оборот Томасом Куном [41, с. 11]. «Парадигмальный» подход широко используется в зарубежной экономической литературе. В российской экономической литературе «парадигмальный» подход поддерживается, например, А.Н. Авдуловым и А.М. Кулькиным. Методологический «парадигмальный» ракурс позволяет этим авторам анализировать феномены глобализации и информационного общества как фундаментальных явлений современной общественной жизни [18].
Модель постановки проблем в контекст исторической смены парадигм получила большое распространение в работах восточноазиатских ученых. Помещение концепции ИО в контекст такой модели анализа показывает переход ИО к парадигме более высокого уровня. Интересно, что в работах восточноазиатских ученых, в отличие от работ их западных коллег, нам не удалось обнаружить признаков критического отношения к ИО. Напротив, повышение конкурентоспособности и благосостояния своих стран восточноазиатские ученые напрямую увязывают с переходом ИО к все более развитой парадигме – к более развитой парадигме ИО, характеризуемой устойчивостью экономического развития.
Согласно концепции устойчивого развития6, в настоящее время в условиях глобализации и становления постиндустриального общества как информационной цивилизации общественно-исторический процесс характеризуется неустойчивостью развития; по мере внедрения новейших интеллектуальных ИКТ и с их помощью будет постепенно осуществляться движение к устойчивому развитию и происходить становление ноосферы (эры разума). Этап ИО является переходным от старой модели неустойчивого развития к новой - к модели устойчивой цивилизации ноосферного общества. В той мере, в какой информатизация развивается бесконтрольно и стихийно — она результат постиндустриального неустойчивого развития. По мере осознанного направления информатизации на реализацию целей устойчивого развития, она становится признаком становления эры ноосферы [226].
В передовых странах, в том числе странах АТР, достигнут высокий уровень проникновения интеллектуальных ИКТ и реализуются на практике стратегии «зеленого роста» в целях устойчивого развития. Это дало основание ученым этих стран считать, что передовые страны успешно миновали стадию ИО и перешли к парадигме ИО более высокого уровня – парадигме постинформационного общества. Парадигмы развития Японии и США, например, сменялись следующим образом: индустриальное общество (1980-1990 гг.); информационное общество (1991-2000 гг.); переход к постинформационному обществу (2001-2004 гг.) [470].
Первой стадией постинформационного общества признается так называемое «вездесущее общество» (Ubiquitous Network Society, u-society). U-общество означает мир, в котором информация повсеместно распространена и доступна из любой точки мира и в любое время, как любому индивиду, так и любому объекту (by anyone and anything) благодаря принципиально новым «вездесущим» технологиям. Предполагается, что в будущем вездесущие сети выйдут за рамки каналов связи от человека к человеку и включат каналы связи от человека к объекту и обратно: повсеместное подключение объединит повседневные вещи в одну огромную, вездесущую сеть связи – «Интернет вещей» (Internet of Things).
Переход к u-обществу сопровождается переходом от Национальной инновационной системы (НИС) к формированию Национальной инновационной экосистемы (НИЭС) и характеризуется следующими изменениями: (1) в управлении: переходом от ориентации на продукт в индустриальном обществе → к функциональному подходу в ИО (ориентации на функцию7) → к ориентации на конкретные решения и на институты спроса в вездесущем обществе; (2) в технологии производства: переходом от промышленной технологии, ориентированной на рост, в индустриальном обществе, → к технологии новой функциональности на базе ИКТ в ИО → к технологии, ориентированной на услуги, в вездесущем обществе; (3) в характере применяемых технологий: движением от технологий замещения материалов в индустриальном обществе → к замещению промышленных технологий информационно-коммуникационными технологиями в ИО → к коэволюции8 инноваций и институтов в вездесущем обществе. Все эти изменения проиллюстрированы на Рисунке 1.1.2.
На международном уровне концепция вездесущего сетевого общества была впервые обнародована в 2005 г. на конференции в Сеуле (Южная Корея) и в 2006 г. на форуме Международного союза электросвязи (МСЭ, International Telecommunication Union, ITU, “ITU Telecom World 2006”). С тех пор концепция u-общества стала быстро распространяться и находится в фокусе исследований специализированных центров, созданных во всех ведущих университетах мира.
Вездесущее общество, в свою очередь, подразделяется на этапы. Так, например, в Южной Корее в рамках парадигмы вездесущего общества развивается парадигма «интеллектуального» (Смарт) общества (Smart Society) как отражение новой технологической «волны» и повсеместного проникновения смарт-технологий.
ИО и «Смарт» общество различаются: (1) по ресурсам и технологиям: в ИО главные ресурсы – знания, информация, ИКТ, в «смарт» обществе – общенациональная сеть, кооперация, «смарт» технологии (в том числе «облака», биотехнологии); (2) по характеру и организации трудовой деятельности: в ИО – знание-интенсивная работа; в «смарт» обществе – «умная» работа, коллективный интеллект; (3) по стратегиям управления: в ИО – стратегии, ориентированные на функцию; в «смарт» обществе – конвергенция, мобильные венчуры; (4) по управлению человеческими ресурсам (HRM): в ИО – знание-компетентное; в «смарт» обществе – креативное управление, отношения сотрудничества и партнерства; (5) по ключевым ценностям: в ИО ключевые ценности – знания, вовлеченность, открытость; в «смарт» обществе – гибкость, креативность, ориентация на человека, «общество мечты» [119].
Обрабатывающая промышленность,
ориентированная на услуги
Вездесущее общество
Новая функциональность на базе ИКТ
Информационное общество
Промышленная технология,
ориентированная на рост
Индустриальное общество
Ориентация на продукт 
Ориентация на функцию
Ориентация на
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
