Диссертация (1098277), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

(3) целенаправленной поддержке предпринимательства: на начальной стадии инновационного развития в течение довольно продолжительного периода приоритетом правительственной поддержки пользовались крупные финансово-промышленные группы («чеболи», chaebols, буквально «бизнес-семья»); в настоящее время проводится политика разукрупнения, и приоритет правительственной поддержки смещен на малые и средние инновационные предприятия (инновационные МСП); в ряде случаев ликвидация «чеболей» признается одним из главных успехов посткризисной адаптации и структурной реформы Южной Кореи.

Ведущее место в современных вовне ориентированных инициативах занимают новые акценты в государственной политике по отношению к МСП, а именно: (1) признание инновационных МСП в качестве опоры южнокорейской экономики и драйвера инновационного развития; (2) формирование внутри страны бизнес-среды, благоприятствующей глобализации деятельности малых «гигантов»; (3) создание на основе глобализации МСП дополнительных рабочих мест в стране и за рубежом; (4) формирование глобальными МСП глобальной цепочки создания стоимости, объединенной отношениями взаимодействия с партнерами по всему миру. Признание инновационно-активных МСП драйверами национальной экономики обосновано тем, что повышение конкурентоспособности этих МСП может быть достигнуто быстрее, чем повышение конкурентоспособности каких-либо других предприятий, и в большей степени оказать влияние на рост конкурентоспособности национальной экономики в целом. Для достижения этих целей в 1996 г. в стране была создана Администрация малого и среднего бизнеса (The Small and Medium Business Administration, SMBA), а для обеспечения канала непрерывного взаимодействия государства и МСП - государственный портал SMBA [461].

Все государственные решения в Южной Корее принимаются на основании предварительно проведенных специальных научных исследований. В пользу поддержки инновационно-активных МСП сыграли, например, результаты недавно проведенного в одном из южнокорейских национальных университетов (Kyungpook National University) исследования, показавшие, что включение в стоимость МСП активов, учитывающих расходы на исследования и разработки, могут генерировать гораздо более высокую рыночную стоимость (и гудвилл) фирмы [460, p. 1-20]. Основываясь на результатах научных исследований, SMBA оказывает приоритетную прямую поддержку тем инновационным МСП, которые добились более высокой рыночной стоимости фирмы, потому что такие МСП могут сформировать у себя гораздо больше конкурентных преимуществ от прямой государственной помощи, чем от косвенных инструментов государственной поддержки (в том числе от распространенной ранее кредитной поддержки гарантированного сервиса, support credit guaranteed service).

Сдвиг в государственной политике Южной Кореи от «чеболей» к инновационным МСП, цели и направления развития инновационных МСП закреплены в недавно принятой правительством Стратегии построения креативной экономики (Creative Economy Strategy) [395].

В Таблице 4.1 Приложения 4 представлены перечень и основное содержание государственных программ инновационного развития Южной Кореи и Японии. Как видно из таблицы, инновационное развитие осуществляется на основе последовательно внедряемых и совершенствуемых долгосрочных государственных программ при строгой координации научно-исследовательских работ. Функции координации НИОКР и поощрения частных компаний делегированы министерствам и специально созданным правительственным агентствам на условиях частно-государственного партнерства, тесной взаимосвязи между государственными органами и персональной ответственности уполномоченных лиц. В Японии, например, ключевую роль в инновационном процессе играют тесно сотрудничающие Министерство международной торговли и промышленности (Ministry of International Trade and Industry, MITI) и Научно-технологическое агентство (Science and Technology Agency), в Южной Корее – Министерство науки и технологий (Ministry of Science and Technology) и ряд специализированных агентств, включая недавно созданное (в 2011 г.) Корейское агентство интеллектуальной собственности (Korean Intellectual Property Office, KIPO).

4.1.2. Финансирование исследований и разработок

Прямая и косвенная поддержка науки количественно измеряется в показателях интенсивности исследований и разработок (ИиР), т.е. затрат на ИиР по отношению к ВВП: совокупных отечественных инвестиций в исследования и разработки, государственных бюджетных ассигнований и расходов на исследования и разработки (Government Budget Appropriations or Outlays for Research and Development, GBAORD), предпринимательских расходов на исследования и разработки (Business enterprise expenditure on research and development, BERD). Общепризнанно, что «водоразделом» для отнесения страны к инновационно-активным является показатель интенсивности исследований и разработок в 2 %, а уровень выше 2% отражает серьезный подход правительства к вопросу инноваций. Как показано в Таблице 4.1.1, среди рассматриваемых стран наивысший уровень интенсивности исследований и разработок в Южной Корее и Японии (примерно 3,5%), превышающий уровень США (около 3%). В России интенсивность исследований и разработок чуть выше 1%, а доля GBAORD снизилась с одного процента до полпроцента. Является ли это отражением несерьезного подхода российского правительств к вопросу инноваций?

Таблица 4.1.1 - Интенсивность исследований и разработок, доля государственных и частных расходов на исследования и разработки, в % к ВВП

Примечание: * Последние на сегодняшний день опубликованные данные.

Источник: Составлено по: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2011, р. 76, 80; OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012, р. 147-148; OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2013, р. 87, 100, 104, 153.

Несмотря на современный кризис, обусловивший проведение фискальной политики жесткой экономии, инновационному развитию придается столь важное значение, что вопреки этим условиям в рассматриваемых странах АТР сохраняется стабильность государственных расходов на исследования и разработки, в том числе государственных бюджетных ассигнований и расходов на исследования и разработки (GBAORD), [446, р. 76, 119; 435, р. 147, 148; 448, р. 152-154, 184-185]. Это является важным фактором повышения интенсивности исследований и разработок в данных странах.

Государственная поддержка науки выражается и в финансировании бизнеса, проводящего/финансирующего исследования и разработки (R & D). Государственная поддержка такого бизнеса оказывается:

- примерно четверти фирм в Японии (равному количеству крупных предприятий и МСП); в отраслевом контексте фирмы в обрабатывающей промышленности преобладают над фирмами в сфере услуг (ненамного);

- лишь 5% фирм в Австралии (приоритетным источником финансирования R & D является частный бизнес), преимущественно крупные фирмы, больше в обрабатывающей промышленности, чем в сфере услуг;

- около 20 % фирм в России (примерно поровну крупным предприятиям и МСП), в отраслевом контексте значительно преобладают фирмы в сфере услуг [446, р. 184-185; 448, р. 100-101].

В Австралии и Японии преобладает косвенная господдержка исследований и разработок в форме налоговых льгот, а прямое финансирование составляет лишь около 1%. В США, наоборот, основной формой господдержки науки является прямое финансирование, которое покрыло в 2011 г. (последний год, по которому опубликованы эти данные в материалах ОЭСР) примерно 13% всех затрат на ИиР, проводимых в бизнес-секторе. В Южной Корее достигнута «золотая середина», и соблюдается баланс между обеими формами государственной поддержки. В России прямое государственное финансирование науки является не только преобладающей формой государственной поддержки, но его участие в затратах на ИиР, проводимых в бизнес-секторе, возросло с 49,04% в 2001 г. до 58,67% в 2011 г. [446, р. 147-148, 162; 448, p. 86-88, 106-107].

По мере повышения уровня экономического развития все более значимым источником финансирования инновационного развития становятся частные предпринимательские расходы на исследования и разработки (BERD). В настоящее время в рассматриваемых странах АТР этот источник финансирования исследований и разработок преобладает. При этом, чем меньше по размеру территории экономика, тем в большей степени частный сектор ориентирован на инновационное развитие и выше удельный вес BERD. Для сравнения: наивысшим был в 2011 г. удельный вес BERD в Южной Корее, самой малой из сравниваемых стран, - более 3%; в Японии (размер территории которой больше) – примерно 2,5%; в крупных по размеру территории Австралии и США – около 2%; в России – чуть более полпроцента [447, p. 104].

Южная Корея лидирует среди рассматриваемых стран по удельному весу вклада частного сектора, занимая в мире 2-е место (после Швеции) по этому показателю. Япония ранжируется второй среди стран ОЭСР по абсолютной и относительной величине расходов на исследования и разработки (в их процентном отношении к ВВП), а по удельному весу вклада частного сектора уступает только Швеции и Южной Корее. В Австралии роль частного бизнеса в инвестициях в исследования в области ИКТ преобладает над затратами государства и в абсолютном и в относительном выражении (в процентах от общей стоимости затрат на исследования). Затраты на исследования в области ИКТ со стороны правительств штатов и сферы высшего образования еще ниже, чем со стороны федерального Правительства Австралии. Однако начиная с 2008 г. расширяются исследования в области ИКТ и их финансирование властями австралийских штатов.

4.1.3. Оценка инновационного уровня стран АТР

Государственная и частная поддержка науки, качество институционального режима, эффективность корпоративного управления находят выражение в динамике показателей инновационного развития. Одним из наиболее распространенных инструментов для измерения уровня инновационного развития является Глобальный инновационный индекс (Global Innovation Index, GII, ГИИ)⁷⁹. Ранжирование рассматриваемых стран по GII представлено в Таблице 4.1.2.

Таблица 4.1.2 - Ранжирование стран по Глобальному инновационному индексу (GII)

Источник: Составлено по: Global Innovation Index 2007. Р. 27; The Global Innovation Index 2011: Accelerating Growth and Development. Р. 126, 144, 166, 176, 180, 214, 219, 240; The Global Innovation Index 2012: Stronger Innovation Linkages for Global Growth. Р. 183, 204, 230, 240, 244, 284, 289, 311; The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation. Р. 135, 157, 184, 194, 198, 237, 242, 264.

Судя по данным Таблицы 4.1.2, в период 2007-2012 гг. наиболее драматичные изменения в ранжировании наблюдались в США. Эта страна была мировым инновационным лидером в 2007 г., в последующие годы снизила свои позиции до 10-го места в 2012 г., однако в 2013 г. сделала мощный «инновационный прорыв», вызванный резким повышением уровня инноваций в частных компаниях, и вошла в топ-5 самых инновационных стран мира. В 2013 г. улучшили свои инновационные позиции по GII Гонконг (7-е место, наивысшее вреди рассматриваемых стран АТР), Южная Корея (18-е место), Австралия (19-е место) и Япония (22-е место). Сингапур до 2013 г. повышал свой ранг по GII, но в 2013 г. ситуация резко изменилась, и ранг страны упал на 5 пунктов. Аналогичная ситуация наблюдается в тенденциях инновационного ранжирования России, ранг которой по GII повысился с 54-го места в 2007 г. до 51- место в 2012 г., но снизился в 2013 г. сразу на 9 пунктов.

Характеристики

Список файлов диссертации