Диссертация (1098222), страница 7
Текст из файла (страница 7)
[Horgan 2012].18диссертации неоднократно сталкивался с вопросом о том, какие именно методы дают наиболееэффективный и быстрый результат, какие алгоритмы демонстрируют лучшее качество анализаи являются наименее ресурсоемкими и наиболее производительными и т.д. Лишь один измногих примеров актуальности описываемой проблемы для прикладной лингвистики – выбормежду так называемым «грубым» (robust) синтаксическим парсингом или чанкингом (chunking)и контекстно-свободным алгоритмом парсинга, см., например, [Abney, Johnson 1991].0.3.
Научная новизна диссертацииО научной новизне работы можно говорить как минимум по двум причинам. Во-первых,проблема применимости принципа композициональности никогда прежде не была исследованана материале различных конструкций разноструктурных языков, объединенных лишь тем, чтовсе они бросают вызов этому принципу. Насколько известно автору, вопрос о возможностипоследовательно композиционального описания языка – от лексики до синтаксиса никогдапрежде не становился специальной темой обширного научного исследования.Другой (не менее важный для самого автора) источник новизны работы состоит в том,что в нем получают детальное описание многие частноязыковые проблемы, которые преждебыли исследованы мало или недостаточно.
К таким частным но, как представляется, важнымконкретноязыковым проблемам мы относим: i) подробное исследование синтаксиса осетинскихсложных предикатов; ii) изучение регулярных правил, действующих при образовании сложныхслов и их сопоставление с правилами синтаксиса; iii) изучение грамматической семантики исинтаксиса тюркских конструкций со вспомогательными глаголами; iv) исследованиесинтаксиса и семантики русского генитива качества; v) изучение природы и свойств русскихобособленных оборотов; vi) описание синтаксической структуры русских компаративов;vii) исследования типов управляющих русских адъективных лексем и их свойств.0.4.
Теоретическая и практическая значимость работыИсследование принципа композициональности на широком языковом материале важнодля грамматической теории по следующим причинам. Возможность взгляда на язык какпоследовательно композициональное явление имеет сразу несколько важных следствий длятеории языка.
Композициональность в том виде, как она была сформулирована Парти, влечет засобой признание существования в языке регулярных правил композиции. Эти правила должныобладать такими свойствами как бинарность и рекурсивность с одной стороны и иметьстандартные принципы интерпретации с другой. Если это действительно так, мы получаем19некотороеважноесвидетельствосуществованияучеловекаязыковойспособности,специфической именно для языка и не связанной с другими когнитивными механизмами(логическим мышлением, способностью к метафоре и метонимии и т.д.) Признаниеуникальности языковой способности и отсутствия связи между ней и другими когнитивнымиспособностями человека, естественно, не исключает воздействия последних на язык.
Такоевоздействие логических и других ментальных способностей на язык, безусловно, существует инаблюдается, прежде всего в лексиконе и лексических различиях между языками носителей,существующих в различных культурных и природных условиях.Существование языковой способности, специфичной для человека и отличающей его отдругих биологических видов, можно фактически свести к умению человека комбинироватьоднотипные элементы и создавать из них все бесконечное множество высказываний, наделяятакие высказывания интерпретацией, иногда не имеющей отражения во внеязыковойдействительности – вспомним «глокую куздру» Щербы или «бесцветные зеленые идеи»Хомского. Такое «универсальное механизированное» средство, выделяющее человека вотдельный биологический вид, помогло бы в числе прочего объяснить парадоксально быстрое и«качественное» усвоение языка ребенком и отсутствие генетической предрасположенности кконкретному языку у того или иного этноса (любой ребенок может усвоить любой язык,оказавшись в соответствующем языковом окружении).Практическаяценностьпредпринятогоисследованиясвязанапреждевсегосприменением лингвистической теории к решению задачи извлечения информации изнеструктурированныхтекстовнаестественномязыке.Еслиязыкпоследовательнокомпозиционален, задача автоматического анализа любого конкретного языка разрешима вконечные временные рамки.
Автоматический анализ любого естественного языка в такомслучае сводится к составлению словаря и написанию ограниченного количества продуктивныхправил, соответствующих различным языковым уровням и описывающим различныеповерхностные явления. Один из возможных вариантов прикладного применения результатовработы представлен в Приложении 2.0.5.
Цели и задачи исследованияЦельюработыявляетсяизучениевопросаоприменимостипринципакомпозициональности в тех случаях, когда языковое выражение не выглядит результатомпоследовательной композиции своих частей. Во многих подобных случаях в лингвистикепрочнозакрепилсятермин«конструкция»:сериальнаяконструкция,сравнительнаяконструкция и т.д.
Как мы постараемся показать, как минимум в тех языковых явлениях,20которые получили освещение в данной диссертации, термин «конструкция» являетсяописательным ярлыком, а не теоретическим инструментом.Кроме цели показать применимость принципа композициональности там, где онвыглядит проблематичным, в исследовании также ставится задача проведения правильныхграниц между лексическим и синтаксическим компонентами. Представим основные вариантывозможных подходов к вопросу о границе между лексиконом и синтаксисом.«Первое приближение» – стандартная точка зрения, которая, как кажется, разделяетсябольшинством лингвистов.
Она состоит в том, чтобы связывать идиосинкретичность,некомпозициональность значений с лексиконом, а регулярность семантической композиции – ссинтаксисом. Два компонента (более или менее) строго разделены функционально, правиласинтаксиса получают на вход единицы лексикона:(0.2)СинтаксисЛексиконС такой моделью полемизирует Грамматика конструкций и схожие теории, в которых –возможно, при некотором упрощении и огрублении ситуации – синтаксису нет места вовсе.Регулярность правил комбинации элементов ставится под сомнение.
Более всего возражений уавторов Грамматики конструкций вызывает контекстная независимость правил. Вместонекоторыхуниверсальныхправилпредлагаютсяконструкции,которыеаналогичны«синтаксическим идиомам», ср.: «конструкции могут быть идиоматичными в том смысле, чтообъемлющаяконструкцияможетпривноситьсемантическую(и/липрагматическую)информацию, отличную от той, которая может быть вычислена из соответствующих значенийменьших конструкций», [Fillmore Kay, O’Connor 1988: 501].6Отметим, что в рамках других теорий – сколь бы они ни были различны – идиомыобычно считаются некомпозициональными и помещаются в словарь, см., например,[Boguslavsky 2011] или [Harley, Noyer 1999].Согласно Грамматике конструкций, таким образом, язык практически целикомпредставляет собой «лексикон» – с тем лишь отличием от стандартного понимания этого6«…constructions may be idiomatic in the sense that a large construction may specify a semantics (and/or pragmatics)that is distinct from what might be calculated from the associated semantics of the set of smaller constructions that couldbe used to build the same morphosyntactic object», [Fillmore Kay & O’Connor 1988: 501].21термина, что в Грамматике конструкций единицами такого «лексикона» являются не толькослова:(0.3)«Идиомы»: Слова, КонструкцииДругая крайность – модели типа Распределенной морфологии, где предельно «сжата»словарная область, а синтаксис оперирует уже внутри словоформ.
Модуль, который (примерно)соответствует лексикону в стандартных подходах – Энциклопедия (Encyclopedia), несодержащая никакой грамматическойинформациии хранящая лишьсемантическиепредставления о внеязыковой действительности:(0.4)СинтаксисЭнциклопедияСинтаксис обращается к Энциклопедии лишь для того, чтобы проинтерпретироватьпостроенные высказывания, а на сам процесс построения словоформ и синтаксическихсоставляющих (первые и вторые также неразличимы с точки зрения Распределеннойморфологии) Энциклопедия влияния не оказывает.Вариант взаимодействия лексикона и синтаксиса, к которому мы предполагаем прийти врезультате нашего исследования основывается на первом, стандартном понимании разделениятруда между лексиконом и синтаксисом.
Наш подход, однако, предполагает некотороеумеренное «вторжение» синтаксиса в область лексикона. А именно, мы считаем, что лексиконможет быть «прозрачен» для синтаксиса – часть его единиц получается регулярным способомпо правилам, аналогичным синтаксическим:(0.5)СинтаксисЛексикон22Таким образом, модификация, которую предлагаемый нами подход привносит встандартную модель, связана с тем, что синтаксические правила могут участвовать вобразовании новых элементов лексикона. Такие новообразованные элементы не попадают сразув синтаксическую деривацию, а становятся частью лексикона – в этом отличие нашего подходаот моделей типа Распределенной морфологии.
С таким «расширенным» вариантом лексикона иимеют дело синтаксические правила, порождающие неограниченное количество высказыванийна основе единиц лексикона.Определимся с зоной синтаксических или, точнее, морфосинтаксических явлений,вошедших в работу. Мы будем исследовать такие языковые явления, в которых синтаксическаяструктура и ее интерпретация явным образом отражаются в морфологической форме. Нас будутпрежде всего интересовать такие морфосинтаксические явления как актантная деривация,морфологическое выражение отрицания (в тюркских языках), деривационная морфология ивыражение категории атрибутивности / предикативности в русских прилагательных, а такжеспособы кодирования сравнения и некоторые другие случаи морфологического оформлениясинтаксических функций.Итак, главные цели диссертации: i) показать, что исследуемые грамматические явленияпоследовательно композициональны и ii) установить верную границу между языковымиправилами и элементами, с которыми они оперируют.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
