Диссертация (1098222), страница 6
Текст из файла (страница 6)
единиц лексикона. Подобный подход можносчитать стандартным, ср., например: «Два главных компонента исходного представлениясмысла предложения – это лексический состав предложения и синтаксическая структура»,[Падучева 1999: 4].Мы не будем касаться (столь детально проработанного в отечественной лингвистике)вопроса о том, насколько систематичны отношения внутри лексикона. Применительно кисследованию словаря наша задача будет несколько иной – понять, насколько продуктивныеправила, связанные с грамматикой, могут вторгаться в лексикон и быть источником новыхэлементов в нем.Возможны следующие взгляды относительно применимости регулярных правил (=правил синтаксиса) «внутри» лексикона. С точки зрения одних исследователей, см., например,теорию Семантических Примитивов [Wierzbicka 1996] или Порождающего Лексикона,[Pustejovsky 1991; Pustejovsky 1998], весь лексикон может быть построен из некоторыхэлементарных единиц.
В случае Семантических Примитивов правила построения не вполнепрозрачны. Поскольку нас прежде всего будут интересовать именно регулярные правиласоединения элементов, скажем несколько слов о концепции Порождающего Лексикона.Идея Пустейовского проста и стандартна для семейства генеративных подходов –построить формализм, помогающий воспроизводить бесконечное количество значений изограниченного набора элементов. Всю работу по воспроизводству новых значений авторпредлагает перенести в лексикон.
Например, различие между двумя вариантами глагола wipe‘вытирать’ в случаях John wiped the table ‘Джон вытер стол’ и John wiped the table clean ‘Джонвытер стол досуха’ сводятся к присутствию во втором случае регулярного компоненталексических значений cause. Таким образом, с точки зрения Пустейовского, перед нами дваразных глагола wipe, wipe1 = change (x, State (y) ) и wipe2 = cause(x, Become(clean(y))), см.[Pustejovsky 1991: 418].Перенос «синтаксической работы» в лексикон удобен, например, в проектах, связанныхс компьютерным анализом и моделированием, каковым отчасти и является ПорождающийЛексикон.3 В разработке идеальной теоретической модели языка, это, однако, представляется3Похожая (возможно, даже более развитая и последовательная) методология применяется в Abbyy Compreno и вцелом характерна для отечественной традиции компьютерной лингвистики, см.
[Апресян и др. 1989; Апресян и др.2005].15неоправданным. Модель, пытающаяся приблизиться к отражению языковой способности учеловека, должна быть максимально экономной. Человек усваивает родной язык в раннемдетстве, не обладая развитой способностью к систематическому анализу информации и безспециального обучения. Если бы модуль, ответственный за регулярное порождение новыхзначений был бы связан (только) со словарем, мы, например, должны были бы наблюдатьнеограниченное распространение некоторых регулярных моделей в словаре. Так, каузативноинхоативное чередование (также анализируемое Пустейовским как лексический процесс) Johnbroke the vase – The vase broke (‘Джон разбил вазу’ – ‘Ваза разбилась’) должно было быраспространяться и на другие лексические единицы.
Мы должны были бы иметь лексическиеварианты John built the house – *The house built (‘Джон построил дом’ – ‘Дом построил[ся]’),которых в действительности нет в словаре.Кажется, таким образом, разумным не переносить всю «порождающую работу» влексикон. Другой крайностью является абсолютное лишение словаря доступа к порождающемукомпоненту.
Такой подход представлен в парадигме Распределенной морфологии (DistributedMorphology), см. [Halle, Marantz 1993; Marantz 1997] и другие работы. С точки зренияРаспределенной морфологии, словарь (Encyclopedia) лишен всяких сведений о грамматическихсвойствах содержащихся в нем единиц. Грамматические признаки – результат синтаксическойдеривации, которая, по выражению А. Маранца, проходит «all the way down», т.е. вплоть досамойосновы,включаявсеморфологическиеединицы.Подобный«синтаксическийэкстремизм» приводит к тому, что даже принадлежность лексем к той или иной части речи(=категориальныезначения)присваиваютсявпроцессесинтаксическойдеривации.Солидаризуясь в целом с идеей о сложном композициональном устройстве словоформы, мы,тем не менее, далеки от того, чтобы вовсе удалять лексикон из числа языковых компонентов,как это сделано в Распределенной морфологии, см., например, [Harley, Noyer 1999].Представление о сложной композициональной организации часто распространяется нетолько на словоформы, но и на лексемы.
Подобная гипотеза, уходящая корнями в 80-е годыпрошлого века, сегодня связана с целым семейством подходов, которое можно было быобозначить как теорию Лексической декомпозиции (Lexical Decomposition), см. [RappaportHovav, Levin 1998; Hale, Keyser 2002; Ramchand 2008; Borer 2013].
Согласно такому подходу,лексическое значение, например, глагола неэлементарно и состоит из набора регулярныхкомпонентов, которым соответствуют элементы аргументной и событийной структуры глагола.Теории лексической декомпозиции, первоначально развивавшиеся на материале английскогоязыка, нашли многочисленные подтверждения в языках, далеких от английского и европейских,таких, как, например, иранские или тюркские.16Вотечественнойлингвистикетакженеоднократнозатрагивалисьпроблемывзаимодействия значений при соединении тех или иных словоформ или частей слова, см.[Падучева 1974; Падучева 1999; Апресян 1995; Мельчук 1995; Богуславский 1996;Богуславскийисследователей1998]–идругиепристальноеработы.Характернаявниманиекчертавзаимодействиюподходазначений,отечественныхимплицитнопредставленных в тех или иных лексемах, например, – (имплицитного) каузатора /экспериенцера или отдельных ситуаций, составляющих событие (в т.ч.
относящихся кпресуппозиции / ассерции), – начала, развития, результирующего состояния, а такжеисследование поведения данных слагаемых лексического значения в контексте отрицания идругих операторов и т.п.Декомпозициональная перспектива имеет богатую историю изучения в отечественнойнауке. В «Лексической семантике» Ю.Д. Апресяна исследуется идея разложимостилексического значения на стандартные элементы, соответствующие каузативным, начальным,результирующим и другим фазам описываемых глаголами процессов, см., например, «Апоказывает В Х-у = показывает (А, В, X) = ‘А каузирует (X видит В)’ = ‘каузирует (А видит (X,В))’», [Апресян 1995: 10], см. также примеры декомпозиции [Апресян 1995: 23,72, 260-263] ит.д.
Можно сказать, что написанная в 1970 г. и впервые изданная в 1974 г. «Лексическаясемантика» предвосхитила многочисленные варианты декомпозициональных подходов, стольбурно развившихся впоследствии в западной лингвистике.Ту же идею декомпозиции или атомизации лексического значения находим уИ.А. Мельчука: «Толкование строится как строгое семантическое разложение толкуемойлексемы… последовательные разложения исходных лексических смыслов должны привести, вконце концов, к семантическим атомам – элементарным смыслам, далее неразложимым изадаваемым списком», [Мельчук 1995: 7].
Едва ли можно утверждать, что лингвистам насегодня удалось осуществить такое всеобъемлющее разложение лексической структуры наограниченный набор атомарных единиц, однако можно утверждать, что работа по выявлениюотдельных(типологически)регулярныхэлементовструктурылексическогозначенияувенчалась определенным успехом.0.2.
Актуальность исследованияНесмотря на известное единодушие в принятии композициональности как одного изосновных принципов организации языка, среди лингвистов все чаще находятся скептики вданномвопросе.Наиболеемощнымисточникомскептицизмаотносительнокомпозициональности являются лингвисты, работающие в парадигме так называемой17Грамматики конструкций (Construction Grammar).
Так, например, в [Fried, Östman 2004: 22]находим: «полная интерпретация, ассоциируемая с данной конструкцией, может не бытьпростой суммой ее частей – и в действительности редко ей является».4Действительно, конструкция как теоретический концепт возникла именно как вызов темсамым однотипным правилам комбинации элементов, которые стоят за регулярностьюсемантической композиции. И если нам не нужны регулярные правила в синтаксисе – нетсмысла сохранять композициональность в семантике. Подобную линию рассужденийпоследовательно проводит А.
Голдберг. В [Goldberg 2016] приводятся стандартные дляпротивников композициональности аргументы, связанные с идиоматикой, интерпретациейсинтаксиса в языках с так называемым «свободным порядком слов», словоформамиполисинтетических языков, просодией и т.д. (некоторые из них упоминались еще вклассической статье Парти).Отметим, наконец, что подход к синтаксису в духе конструкций имеет некоторыепараллели в предлагавшейся в отечественной лингвистике парадигме «синтаксическихфразем», см.
[Иомдин 2010; Рахилина (ред.) 2010: 49-58] и приведенную там литературу.Отличие подхода, предполагающего «малый», «фраземный» синтаксис, от Грамматикиконструкций – в том, что Грамматика конструкций радикально отходит от идеи построениясинтаксического целого последовательной проекцией единиц разных лексических категорий.Грамматика конструкций признает, например, именную группу, лишь вариантом конструкций,а не составляющей, построенной как проекция именной вершины.
Подход в духесинтаксических фразем предполагает лишь частичную некомпозициональность единиц «малогосинтаксиса», но не устраняет «большой синтаксис» из грамматики естественного языка.К теоретикам грамматики конструкций в сомнениях относительно универсальностипринципа композициональности с определенного момента присоединился Дж. Фодор,стоявший, как мы сказали, у истоков применения композициональности в семантическоманализе.
Согласно последним воззрениям Фодора, ключевым концептом является не значениеслов, а мысль (thought), поэтому язык, по его мнению – строго некомпозиционален, см. [Fodor2001] и другие работы последних лет.5Вопрос о применимости принципа композициональности, таким образом, стал более чемактуален для современной лингвистики. Актуальность эта имеет еще и практическую причину.Будучи участником различных проектов по автоматическому анализу и извлечениюинформации из текстов на разных языках (русском, европейских, тюркских, китайском), автор4«…the overall interpretation associated with a given construction may not be – and in fact seldom is – just the sum of itsparts»5Еще одно отклонение от требования композициональности в ее классическом понимании мы встречаем внейронных моделях, см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
