Автореферат диссертации (1098221), страница 2
Текст из файла (страница 2)
С точки зрения Распределенной морфологии, словарь (Encyclopedia) лишенвсяких сведений о грамматических свойствах содержащихся в нем единиц. Грамматическиепризнаки – результат синтаксической деривации, которая проходит «all the way down»9, т.е.вплоть до самой основы, включая все морфологические единицы. Подобный «синтаксическийэкстремизм» приводит к тому, что даже принадлежность лексем к той или иной части речи(=категориальныезначения)присваиваютсявпроцессесинтаксическойдеривации.Солидаризуясь в целом с идеей о сложном композициональном устройстве словоформы, мы,тем не менее, далеки от того, чтобы вовсе удалять лексикон из числа языковых компонентов,как это сделано в Распределенной морфологии.6Wierzbicka A.
Semantics: primes and universals. Oxford: Oxford University Press, 1996. xii + 500 p.Pustejovsky J. The Generative Lexicon // Computational Linguistic. 1991. 17 (4). P. 409–441.Pustejovsky J. The generative lexicon. Cambridge, MA: MIT Press. 1998. 298 p.8Halle M., Marantz A. Distributed morphology and the pieces of inflection // The view from Building 20: Essays in honorof Sylvain Bromberger / ed. by S. J. Keyser and H. Kenneth. Cambridge, MA: MIT Press, 1993.
P. 111–176.Marantz A. No escape from syntax: Don’t try morphological analysis in the privacy of your own lexicon // University ofPennsylvania Working Papers in Linguistics. Philadelphia, PA: Upenn Department of Linguistics, 1997. 4. P. 201–225.9Harley Heidi, Noyer R. Distributed morphology // Glot International. 1999. 4 (4). P. 3–9.75Представление о сложной композициональной организации часто распространяется нетолько на словоформы, но и на лексемы.
Подобная гипотеза, уходящая корнями в 80-е годыпрошлого века, сегодня связана с целым семейством подходов, которое можно было быобозначить как теорию Лексической декомпозиции (Lexical Decomposition)10. Согласно такомуподходу, лексическое значение, например, глагола неэлементарно и состоит из наборарегулярных компонентов, которым соответствуют элементы аргументной и событийнойструктуры глагола.
Теории лексической декомпозиции, первоначально развивавшиеся наматериале английского языка, нашли многочисленные подтверждения в языках, далеких отанглийского и европейских, таких, как, например, иранские или тюркские.Вотечественнойлингвистикетакженеоднократнозатрагивалисьпроблемывзаимодействия значений при соединении тех или иных словоформ или частей слова 11.Характерная черта подхода отечественных исследователей – пристальное внимание квзаимодействию значений, имплицитно представленных в тех или иных лексемах, например, –(имплицитного) каузатора / экспериенцера или отдельных ситуаций, составляющих событие (вт.ч.
относящихся к пресуппозиции / ассерции), – начала, развития, результирующего состояния,а также исследование поведения данных слагаемых лексического значения в контекстеотрицания и других операторов и т.п.Декомпозициональная перспектива имеет богатую историю изучения в отечественнойнауке. В «Лексической семантике» Ю.Д. Апресяна исследуется идея разложимостилексического значения на стандартные элементы, соответствующие каузативным, начальным,результирующим и другим фазам описываемых глаголами процессов, см., например, «Апоказывает В Х-у = показывает (А, В, X) = ‘А каузирует (X видит В)’ = ‘каузирует (А видит (X,В))’»12. Можно сказать, что написанная в 1970 г.
и впервые изданная в 1974 г. «Лексическаясемантика» Ю. Д. Апресяна12 предвосхитила многочисленные варианты декомпозициональныхподходов, столь бурно развившихся впоследствии в западной лингвистике.10Rappaport Hovav M., Levin B.
Building verb meanings // The Projection of arguments: Lexical and compositional factors/ ed. by M. Butt and W. Geuder. Stanford: CSLI Publications, 1998. P. 97–133.Hale K., Keyser J. Prolegomenon to a theory of argument structure. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. 281 p.Ramchand 2008 – Ramchand G. C. Verb meaning and the lexicon. Cambridge, 2008. 228 p.Borer H. The syntactic domain of content // Generative linguistics and acquisition: Studies in honor of Nina Hyams / ed.
byM. Becker, J. Grinstead and J. Rothman. Amsterdam: John Benjamins, 2013. P. 205–248.11Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974. 292 с.Падучева 1999 – Падучева Е. В. Принцип композиционности в неформальной семантике // Вопросы языкознания.1999. № 6. С. 3–24.Мельчук И. А. Русский язык в модели «Смысл <=> Текст». М.: Вена: Школа «Языки русской культуры», 1995. 682 с.Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М., 1996, 460 с.Богуславский И. М.
Сфера действия начинательности и актуальное членение: втягивание ремы // Семиотика иинформатика. 1998. Вып. 36. С. 8–18.12Апресян Ю. Д. Избранные труды. Лексическая семантика. Т. 1. М., 1995. 364 с.6Актуальность исследованияНесмотря на известное единодушие в принятии композициональности как одного изосновных принципов организации языка, среди лингвистов все чаще находятся скептики вданномвопросе.Наиболеемощнымисточникомскептицизмаотносительнокомпозициональности являются лингвисты, работающие в парадигме так называемойГрамматики конструкций (Construction Grammar), ср.: «полная интерпретация, ассоциируемая сданной конструкцией, может не быть простой суммой ее частей, и в действительности редко ейявляется»13.Действительно, конструкция как теоретический концепт возникла именно как вызов темсамым однотипным правилам комбинации элементов, которые стоят за регулярностьюсемантической композиции.
И если нам не нужны регулярные правила в синтаксисе – нетсмысла сохранять композициональность в семантике. Подобную линию рассужденийпоследовательнопроводитА.Голдберг14,приводястандартныедляпротивниковкомпозициональности аргументы, связанные с идиоматикой, интерпретацией синтаксиса вязыках с так называемым «свободным порядком слов», словоформами полисинтетическихязыков, просодией и т.д. (некоторые из них упоминались еще в классической статье Парти).Отметим, наконец, что подход к синтаксису в духе конструкций имеет некоторыепараллели в предлагавшейся в отечественной лингвистике парадигме «синтаксическихфразем»15. Отличие подхода, предполагающего «малый», «фраземный» синтаксис, отГрамматики конструкций – в том, что Грамматика конструкций радикально отходит от идеипостроения синтаксического целого последовательной проекцией единиц разных лексическихкатегорий. Грамматика конструкций признает, например, именную группу, лишь вариантомконструкций, а не составляющей, построенной как проекция именной вершины.
Подход в духесинтаксических фразем предполагает лишь частичную некомпозициональность единиц «малогосинтаксиса», но не устраняет «большой синтаксис» из грамматики естественного языка.К теоретикам Грамматики конструкций в сомнениях относительно универсальностипринципа композициональности с определенного момента присоединился Дж. Фодор,стоявший у истоков применения композициональности в семантическом анализе. Согласно13Fried M., Östman J.-O. Construction grammar: A thumbnail sketch // Construction Grammar in a cross-languageperspective (Constructional approaches to language 2) / ed. by M. Fried, J.-O. Östman. Amsterdam; Philadelphia, PA: JohnBenjamins, 2004.
P. 11–86.14Goldberg A. Compositionality // The Routledge handbook of semantics / ed. by N. Riemer. London; New York:Routledge, 2016. P. 419–433.15Иомдин Л. Л. Синтаксические фраземы: между лексикой и синтаксисом // Апресян Ю. Д., Богуславский И. М.,Иомдин Л. Л., Санников В. З. Теоретические проблемы русского синтаксиса. Взаимодействие грамматики исловаря. М., 2010. С. 141–190.Лингвистика конструкций / под ред.
Е. В. Рахилиной. М.: Азбуковник, 2010. 583 с.7последним воззрениям Фодора, ключевым концептом является не значение слов, а мысль(thought), поэтому язык, по его мнению – строго некомпозиционален16.Вопрос о применимости принципа композициональности, таким образом, стал более чемактуален для современной лингвистики. Актуальность эта имеет еще и практическую причину.Будучи участником различных проектов по автоматическому анализу и извлечениюинформации из текстов на разных языках (русском, европейских, тюркских, китайском), автордиссертации неоднократно сталкивался с вопросом о том, какие именно методы дают наиболееэффективный и быстрый результат, какие алгоритмы демонстрируют лучшее качество анализаи являются наименее ресурсоемкими, наиболее производительными и т.д.
Лишь один из многихпримеров актуальности описываемой проблемы для прикладной лингвистики – выбор междутак называемым «грубым» (robust) синтаксическим парсингом или чанкингом (chunking) иконтекстно-свободным алгоритмом парсинга17.Научная новизна диссертацииО научной новизне работы можно говорить как минимум по двум причинам. Во-первых,проблема применимости принципа композициональности никогда прежде не была исследованана материале различных конструкций разноструктурных языков, объединенных лишь тем, чтовсе они бросают вызов этому принципу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
